Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700; г. Москва, ул. Гиляровского, д. 119; адрес филиала :г. Киров, ул. Воровского, д.119),

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

о взыскании 19 567 рублей 35 копеек

при участии представителей:

истца – Чухловой Е.В., по доверенности от 01.04.2016,

ответчика – Нечаевой Н.В., по доверенности от 28.11.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Чухлов Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 19 567 рублей 35 копеек, в том числе, невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МеrsedesBenzSprinterClassic, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер У 869 ОУ 43 в размере 14473 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 20.07.2016 в сумме 862 рубля 91 копейка, законных процентов за период с 31.01.2016 по 20.07.2016 в сумме 1231 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2016 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 14473 рубля и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в соответствующем периоде, законных процентов, начиная с 21.07.2016 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 14473 рубля исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующем периоде, убытков в сумме 3000 рублей, связанных с проведением экспертизы по определению ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит признать недействительным пункт «а» пункта 11.1.3 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором OOO СК «Согласие» 20.04.2015 в части применения к отношениям сторон условия об определении порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая; взыскать 13515 рублей 25 копеек невыплаченного страхового возмещения, 1295 рублей 61 копейка процентов за период с 19.02.2016 по 15.12.2016, 1579 рублей 13 копеек законных процентов за тот же период, проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты, начисленные на сумму долга 13515 рублей 25 копеек, начиная с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, 3000 рублей 00 копеек убытков.

Уточнения исковых требований в части признания недействительным пункта Правил страхования не принято судом к рассмотрению, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ права на заявление дополнительных требований истец не имеет.

Ответчик заявленную истцом сумму ущерба не оспаривает, о проведении экспертизы не заявляет, требования в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в части взыскания законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило в суд генеральный договор страхования, страховой полис, копию письма-согласия на выплату страхового возмещения от 11.04.2016.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

22.07.2015 между третьим лицом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Р15-13478-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрёл в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности -автомобиль МеrsedesBenzSprinterClassic 311 СDI, 2015 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее- Правила страхования) третье лицо заключило с ответчиком (страховщиком) договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис серии 0003340 № 200623502) в отношении данного транспортного средства на срок страхования с 18.08.2015 по 17.10.2016, страховая сумма на первый год страхования с 18.08.2015 по 17.08.2016 установлена 1199000 рублей 00 копеек.

По условиям договора страхования в случае угона и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель (третье лицо), в остальных случаях – лизингополучатель (истец); по риску «ущерб» выплата осуществляется путем ремонта СТОА по направлению страховщика.

При этом в особых условиях полиса (пункт 2) стороны оговорили изложить пункт 6.2.1.2 Правил страхования в следующей редакции «6.2.1.2 Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб», при условии письменного согласия лизингодателя»; в пункте 6 указано, что страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика со страхователем.

По всем вопросам не урегулированным настоящим полисом стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» и «Правилами страхования».

В период действия договора страхования 28.12.2015 в 15 часов 20 минут на улице Лепсе, д.30А города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2015, в связи с чем, 30.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с просьбой выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика), с указанием приоритета СТОА страхователя –Автодом.

Ответчик, приняв заявление выдал направление на проведение осмотра транспортного средства и ремонт на СТОА.

Со слов истца, что не опровергается ответчиком, в январе 2016 года по согласованию сторон вариант возмещения ремонт на СТОА был изменен вариантом возмещения по калькуляции страховщика.

Сумма восстановительного ремонта по данным страховщика определена в размере 12108 рублей 00 копеек, которые перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 № 95250. Кроме того истцу перечислена и УТС в размере 12 рублей 11 копеек (платежное поручение от 27.05.2016 № 100732).

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец обратился в OOO «Эксперт в Оценке».

Согласно экспертным заключениям указанной организации от 28.04.2016 № 8227 и 8227/1, стоимость восстановительного ремонта составила 26581 рубль 00 копеек, 6979 рублей – УТС.

На претензию истца от 30.06.2016 о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 14473 рубля 00 копеек и 6976 рублей 00 копеек УТС, а также 3000 рублей убытков, связанных с проведением экспертизы в 10-дневный срок со дня получения претензии, ответчик платежным поручением от 15.07.2016 № 171330 перечислил истцу 7181 рубль 89 копеек (УТС с учетом произведенной ранее выплаты).

Поскольку ответчик в установленные сроки выплату в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае факт повреждения застрахованного автомобиля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно письму от 11.04.2016 третье лицо просило выплату провести истцу на сумму ущерба, не превышающего 12108 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд, истец представил экспертные заключения независимой технической экспертизы, составленные OOO «Эксперт в Оценке», в соответствии с которыми величина стоимости причиненного ущерба по состоянию на 28.12.2015 без учета износа составила 26581 рубль 00 копеек, а с учетом износа – 25623 рубля 25 копеек УТС- 6976 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с выводами, отраженными в заключении OOO «Эксперт в Оценке», страховщик представил заключение составленное OOO «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр» от 03.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 13800 рублей 00 копеек, а с учетом наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП- 13400 рублей, указав на необходимость выплаты с учетом положений пункта 11.1.3, на основании калькуляции страховщика, учитывая расчет с учетом износа и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая, также указывает на завышение стоимости оценки.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 10 указанного закона, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В договоре страхования (полисе) стороны определили условия- ремонт СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с условиями страхования (п.6 особых условий) страховщик по просьбе истца заменил ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика.

Следовательно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

В силу пунктов 1,3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В страховом полисе не согласовано, что страховое возмещение необходимо рассчитывать по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая, соответственно стороны, заключив договор страхования, исключили применение указанных положений Правил, определив иной порядок в части выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в представленном третьим лицом генеральном договоре страхования автотранспортных средств от 29.07.2010 при урегулировании убытков указание на применение Единой методики не содержится.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства внесения изменений в договор страхования относительно урегулирования убытков, не представил, экспертное заключение истца не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 13515 рублей 25 копеек (25623,25 руб.-12108,00 руб.) не представил, в связи с чем, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек, подтверждены экспертными заключениями, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.04.2016 №89, № 90, являются необходимыми расходами истца для определения величины материального ущерба по причине отказа истца в страховой выплате ответчиком, свидетельствуют об обоснованности понесенных истцом затрат, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права для целей его восстановления в силу статьи 4 АПК РФ и в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные договором сроки не произвел, истец просит взыскать с него 1295 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период и с 16.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 года № 7) содержит в себе разъяснение, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 11.2.3.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, страховщик производит выплату в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 30.12.2015, что подтверждается материалами дела и стороны согласовали выплату по калькуляции страховщика, с учетом указанного пункта 11.2.3.1 Правил страхования истец заявляет исковые требований о взыскании процентов по истечении указанного периода.

При этом, не имеют значения возражения ответчика об отсутствии распорядительного письма лизингодателя на выплату страхового возмещения в части невыполненных обязательств по договору лизинга, поскольку взаимоотношения сторон по данному вопросу в страховом полисе, Правилах страхования отсутствуют. Иных документов, регулирующих данный порядок, в материалы дела не представлено. Указывая в своем ответе от 13.04.2016 на претензию истца о выплате страхового возмещения, определив страховую выплату в размере 12108 рублей 00 копеек, ответчик страховое возмещение перечислил 19.04.2016, 29.05.2016, 15.07.2016.

Учитывая, что ответчик по условиям Правил страхования выплату должен был произвести по истечении 30 рабочих дней, требования истца в части взыскания процентов соответствуют положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорные периоды, согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1579 рублей 13 копеек законных процентов за период с 19.02.2016 по 15.12.2016 и с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования транспортных средств), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения указанной статьи к спорным правоотношениям подлежат применению, в связи с чем, требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, не противоречит положениям названной нормы, поскольку исходя из буквального содержания названной нормы, такие проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 67-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090; 7706196090, ОГРН: 1027700032700; 1027700032700, г. Москва, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42, адрес филиала: Кировская область, г. Киров, ул.Воровского, д.119) в пользу индивидуального предпринимателя Чухлова Вячеслава Николаевича (ИНН: 434534383798, ОГРН: 313434514900022 Кировская область, г.Киров) денежные средства в размере 16 515 (шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек, 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки процентов,а всего 19 389 ( девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты, начисленные на сумму основного долга 13 515 рублей 25 копеек с 16.12.2016 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю Чухлову Вячеславу Николаевичу (ИНН: 434534383798, ОГРН: 313434514900022 Кировская область, г. Киров) возвратить 18 (восемнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина