Гражданский кодекс часть 1

к жилищно-строительный кооперативу № 1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н., ул. Советская, д. 52)

о взыскании 125 514 рублей 09 копеек

третьи лица:

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 610000, Россия, <...>),

муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова (610000, Россия, <...>),

Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (610019, Россия, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 13.05.2013 № 05-08-135;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.07.2013;

от остальных лиц: не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительный кооперативу № 1 (далее – ответчик, ЖСК-1) о взыскании 125 514 рублей 09 копеек, в том числе 122 045 рублей 95 копеек долга за горячее водоснабжение с января по октябрь 2011 года, 3 468 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 30.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга за период с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в отсутствие подписанного между сторонами договора поставил ответчику в период с января по октябрь 2011 года горячую воду, оплата которой не произведена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова, Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее соответственно – РСТ Кировской области, Администрация, Департамент финансов).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения по делу дополнительных обстоятельств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал в части указанных истцом объемов ГВС в апреле, сентябре, октябре 2011 года (разница с истцом составила 118,72 куб.м.) и применяемого тарифа, также указал, что субсидии на выпадающие доходы по возмещению межтарифной разницы кооперативу не выплачивались и выплачены уже не будут; признал долг в части – соразмерно признаваемым объемам энергопотребления; в отношении процентов указал на своевременный ответ на претензию, намерении заплатить, не выставление истцом счета-фактуры.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление поддержал требования истца.

В уточненном отзыве кооператив уменьшил сумму признаваемого долга, вычтя из нее оплату произведенную в пользу ОАО «Ново-Вятка»; всего признал долг на сумму 52 473 рубля 94 копейки.

После получения отзывов ответчика истец скорректировал свою позицию – ходатайством от 30.09.2013 уменьшил сумму исковых требований с учетом уточнения объемов потребленного ответчиком ГВС, просил взыскать с ответчика 106 835 рублей 54 копейки долга за горячее водоснабжение, 3 035 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.02.2013 по 30.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга за период с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины. Объем ГВС за весь период истец скорректировал до 1367 куб.м.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом с учетом уточненных требований.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Кировской области, в том числе по делам №№ А28-8130/2011, А28-4401/2011, А28-7975/2011 производителем и поставщиком горячей воды в Нововятском районе г. Кирова в 2011 году признано ОАО «КТК».

В спорном периоде (с января по октябрь 2011 года) ответчику поставлялась горячая вода. При этом, для приготовления горячей воды поставщиком тепловой энергии было ОАО «Ново-Вятка», ОАО «НМЗ» осуществляло поставку воды для указанных нужд.

Ответчиком в пользу ОАО «Ново-Вятка» оплачена тепловая энергия, затраченная на подогрев холодной воды, в сумме 68 304 рубля 50 копеек за период с января по март 2011 года. В период с апреля по октябрь 2011 года ОАО «Ново-Вятка» не предъявляло к оплате ответчику количество тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, поскольку не являлось ее поставщиком.

Истец уточнил количество потребленной горячей воды с учетом доказательств, представленных ответчиком (1367 куб.м.). Разногласий в объеме потребления между сторонами не имеется.

При расчете стоимости горячей воды истец применил тариф на горячую воду, утвержденный решением правления РСТ Кировской области от 09.09.2011 № 31/7, в размере 108 рублей 57 копеек (128 рублей 12 копеек с учетом НДС).

С учетом того, что ответчик оплатил 68 304 рубля 50 копеек в пользу ОАО «Ново-Вятка» за подогрев холодной воды за январь, февраль и март 2011 года, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 106 835 рублей 54 копейки.

Претензия ОАО «КТК» от 08.02.2013 № Пр-33 с требованием об оплате горячей воды оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме за потребленный энергоресурс послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Как установлено судом, договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, что также подтверждается сторонами спора и судебными актами (дела №№ А28-8130/2011, А28-4401/2011, А28-7975/2011). Между тем, фактическое потребление горячей воды через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ГВС на объект ответчика в спорный период и объем потребления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При определении тарифа, подлежащего применению, истец считает возможным применить тариф, установленный ОАО «КТК» решением правления РСТ Кировской области от 09.09.2011 № 31/7, действие которого определено с 01.11.2011 по 31.12.2012, поскольку согласно заключению экспертной группы по обоснованности расчета тарифа на горячую воду его расчет произведен с учетом тарифов, установленных для поставщиков холодной воды и тепловой энергии на 2011 год (решения правления РСТ Кировской области от 19.11.2010 № 40/2, от 24.12.2010 № 46/1).

Ответчик с применяемым при расчете долга тарифом не согласен, считает, что стоимость ГВС должна определяться путем умножения тарифа на тепловую энергию, на коэффициент подогрева воды (0,0497 Гкал/м3) и прибавления тарифа на ХВС. Рассчитанная таким образом стоимость ГВС составляет 88,32 руб./куб.м. Межтарифная разница ответчику из бюджета не возмещалась. В подтверждение своих доводов кооператив представил в материалы дела предостережение Прокуратуры Первомайского района г. Кирова от 04.02.2011, письма ЖСК-1, направленные в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кирова, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, и ответные письма Управления и Департамента, в которых указывается на отсутствие возможности возместить кооперативу межтарифную разницу за 2011 год.

Между тем, суд считает неверной позицию ответчика о возможности применении стоимости ГВС в размере 88,32 руб./куб.м. Ответчик фактически самостоятельно рассчитывает стоимость услуги по горячему водоснабжению путем сложения стоимости отдельных коммунальных ресурсов, используемых в ее производстве, что законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик является исполнителем услуг для населения, а также, что кооперативу не выделялись субсидии на покрытие межтарифной разницы в 2011 году, что подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто. Стоимость ГВС для населения установлена постановлением Администрации города Кирова от 13.12.2011 № 4357-П «О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными предельными индексами в 2011 году» и составляет 90,07 руб./куб.м.

Исходя из данной цены в 90,07 руб./куб.м. и признанного сторонами объема поставленного энергоресурса (1367 куб.м.), размер долга ответчика с учетом частичной оплаты стоимости ГВС в спорном периоде составляет 54 821 рубль 19 копеек.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По условиям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке горячей воды надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет объема ГВС за спорный период кооперативом подтверждается.

С учетом изложенного и, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания услуг горячего водоснабжения ответчику в заявленный период, а также наличие задолженности и неисполненного ЖСК-1 денежного обязательства, а также статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг для населения, суд находит требование истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по поставке ГВС за период с января по октябрь 2011 года подлежащим частичному удовлетворению в сумме 54 821 рубль 19 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за ГВС истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом уточнения составил 3 035 рублей 91 копейку за общий период с 26.02.2013 по 30.06.2013. Также ОАО «КТК» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод кооператива об отсутствии вины ЖСК-1, указание на просрочку кредитора ОАО «КТК», поскольку истцом в адрес ответчика не был выставлен счет-фактура, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; вина лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, предполагается; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные ответчиком возражения и представленные в связи с этим в материалы дела доказательства, находит доводы кооператива об отсутствии вины в неисполнении обязательства необоснованными. Не доказано, что ответчик совершил все возможные действия по погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, обязательство по оплате ресурса обусловлено самим фактом поставки, срок его исполнения в отсутствие иного соглашения между сторонами определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК и не ставится в зависимость от выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры, счета и т.д. В связи с чем, оснований для отказа в применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов у суда не имеется.

Расчет процентов осуществлен истцом с заявленной суммы основного долга (106 835 рублей 54 копейки) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 26.02.2013 по 30.06.2013 и далее с 01.07.2013 (начало просрочки определено истцом с учетом даты получения ответчиком претензии с требованием об оплате долга и истечения установленного в ней срока оплаты).

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании долга, произвел перерасчет процентов, исходя из суммы долга в размере 54 821 рубль 19 копеек; методика исчисления процентов в целом признана судом верной. По расчету суда размер процентов составил 1 557 рублей 84 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленную теплоэнергию (ГВС) по договору до 01.07.2013 ответчиком не было исполнено.

Обратившись с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, определил процентную ставку.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 54 821 рубль 19 копеек, начиная с 01.07.2013 (день, следующий за днем окончания периода начисления процентов в фиксированной сумме) по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения 8,25 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 54 821 рубль 19 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по поставке ГВС с января по октябрь 2011 года, а также 1 557 рублей 84 копейки процентов за период с 26.02.2013 по 30.06.2013 и проценты, исчисленные с 01.07.2013 с суммы долга 54 821 рубль 19 копеек по день фактической уплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного решения – 8,25 % годовых.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 765 рублей 42 копейки, из них в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплачено 593 рубля 91 копейка. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 593 рубля 91 копейка подлежит возврату истцу. В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 40 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) возлагаются на ответчика, в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично, взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, д. 52) в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 54 821 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 19 копеек долга за горячую воду, поставленную в январе-октябре 2011 года, 1 557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 30.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (54 821 рубль 19 копеек) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (8,25 % годовых) с 01.07.2013 по день фактической уплаты, а также 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 593 (пятьсот девяносто три) рубля 91 копейку государственной пошлины. После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова