Гражданский кодекс часть 1

о расторжении кредитного договора от 02.11.2006 <***> и взыскании 42 087 239 (сорок два миллиона восемьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 52 копеек в порядке солидарной ответственности,

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

к открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Петрокоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

о признании договора поручительства от 17.02.2010 <***>-08 прекращенным,

и исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Киров)

к открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Киров), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Киров),

о признании договора поручительства от 25.03.2010 <***>-06 прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» – ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2011, ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» - не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» - не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» – ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Номет» – не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» – не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника» – ФИО5, представителя по доверенности от 04.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотусмебель» – не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» - не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Русплитинвест» - не явились, извещено надлежащим образом,

от ФИО1 - не явились, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Форма+К» - не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «БСД» - не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – истец, Банк) обратилось с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» (далее – ООО «Лотус») о расторжении кредитного договора от 02.11.2006 №247/06, взыскании в солидарном порядке с ООО «Лотус», общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (далее – ООО «МФ «Лотус»), общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сервис» (далее – ООО «Мебель Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» (далее – ООО «Бимма-Спектр-Декор»), общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Номет» (далее – ООО «Техно-Торговый Центр «Номет»), общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ООО «Русплитпром»), общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-техника» (далее – ООО «Сатурн-техника»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотусмебель» (далее – ООО «Торговый дом «Лотусмебель») солидарно 42 087 239 рублей 59 копеек, в том числе: 25 000 000 рублей 00 копеек просроченной задолженности по кредитному договору, 2 571 506 рублей 85 копеек просроченных процентов, 10 037 432 рубля 97 копеек процентов по просроченной задолженности по кредиту, 338 356 рублей 17 копеек пени за просроченную задолженность по кредиту, 46 423 рубля 00 копеек пени за просроченные проценты, 2 628 219 рублей 18 копеек пени на просроченную задолженность по кредиту (31.12.2010 по 27.10.2011), 1 465 301 рубль 25 копеек пени по процентам.

Исковые требования к ООО «МФ «Лотус», ООО «МебельСервис» определением от 28.03.2011 выделены в отдельное производство, которому присвоен номер дела А28-2292/2011.

Определением от 01.09.2011 произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО «Лотус» заменен на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее - ООО «Альянс Северо-Запад») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее - ООО «Альянс Восток»).

Определением от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее – ООО «Промкомплекс»).

Определением от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русплитинвест» (далее – ООО «Русплитинвест»).

Определением от 01.09.2011 ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Форма+К» (далее - ООО «Форма+К») и общество с ограниченной ответственностью «БСД» (далее - ООО «БСД») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 322, 334, 337, 340, 348, 349, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях кредитного договора, заключенного с ООО «Лотус», а также договоров поручительства с ответчиками ООО «Бимма-Спектр-Декор», ООО «Техно-Торговый Центр «Номет», ООО «Русплитпром», ООО «Сатурн-техника», ООО «Торговый дом «Лотусмебель», и мотивированы солидарной обязанностью ответчиков оплатить сформировавшуюся задолженность по кредитному договору и неустойку за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

ООО «Лотус» (до реорганизации) представило отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласилось, указало на погашение процентов по просроченной задолженности, пени за просроченную задолженность, пени за просроченную задолженность по процентам ранее суммы основного долга; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору; одновременное применение истцом двойной ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за одно и то же нарушение.

ООО «Торговый Дом «Лотусмебель» представило отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласилось. В отзыве ответчиком указано на то, что расчет истца на 01.02.2011 не позволяет определить достоверную сумму задолженности на текущую дату, порядок начисления процентов и пени. Ответчик считает предъявленную истцом неустойку (пени) двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

ООО «Бимма-Спектр-Декор» представило отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору, противоречие расчета суммы иска условиям кредитного договора.

Ответчики ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс Восток», ООО «Техно-Торговый Центр «Номет», ООО «Русплитпром», ООО «Сатурн-техника» отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промкомплекс», ООО «Русплитинвест», ФИО1, ООО «Форма+К», ООО «БСД» отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учётом уточнения) в полном объеме.

ООО «Сатурн-техника» обратилось со встречным исковым заявлением к Банку о признании прекращенным договора поручительства от 17.02.2010 <***>-08 с Банком.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 158, 160, 361, 367, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением поручительства ООО «Сатурн-техника» в результате реорганизации ООО «Лотус» в форме разделения на ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс Восток».

Банк в отзыве на встречное исковое заявление ООО «Сатурн-техника» выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, заявил об отсутствии оснований для прекращения поручительства ООО «Сатурн-техника».

В судебном заседании ООО «Сатурн-техника» поддержало требования встречного искового заявления.

ООО «Русплитпром» обратилось с исковым заявлением к Банку о прекращении договора поручительства от 25.03.2010 <***>-06. Исковое заявление принято к производству определением от 26.08.2011 по делу № А28-7016/2011.

Истец обратился с ходатайством об объединении дел № А28-7016/2011 и № А28-878/2011 в одно производство. Данное ходатайство удовлетворено судом определением от 01.09.2011.

Исковые требования ООО «Русплитпром» основаны на положениях статей 57, 59, 361, 363, 367, 391 и мотивированы прекращением поручительства ООО «Сатурн-техника» в результате реорганизации ООО «Лотус» в форме разделения на ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс Восток».

Банк в отзыве на исковое заявление ООО «Русплитпром» иск не признал, указал на отсутствие оснований для прекращения поручительства ООО «Русплитпром».

ООО «Альянс Северо-Запад», ООО «Альянс Восток», ООО «Техно-Торговый Центр «Номет», ООО «Русплитпром», ООО «Торговый дом «Лотусмебель», ООО «Промкомплекс», ООО «Русплитинвест», ФИО1, ООО «Форма+К», ООО «БСД» уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Альянс Северо-Запад», ООО «Альянс Восток», ООО «Техно-Торговый Центр «Номет», ООО «Русплитпром», ООО «Торговый дом «Лотусмебель», ООО «Промкомплекс», ООО «Русплитинвест», ФИО1, ООО «Форма+К», ООО «БСД».

Определением от 01.11.2011 по ходатайству ООО «Русплитпром» была назначена судебная финансовая экспертиза для расчета задолженности по Кредитному договору и неустойки, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Первая юридическая» (далее – ООО «Экспертная компания «Первая юридическая»).

Экспертное заключение от 01.12.2011 поступило в арбитражный суд 06.12.2011.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2011 до 13 часов 00 минут 16.12.2011.

Присутствующие в судебном заседании представители истца, ООО «Бимма-Спектр-Декор», ООО «Сатурн-техника» поддержали свои позиции, изложенные в исковых заявлениях, отзывах.

Суд, заслушал представителей истца, ООО «Бимма-Спектр-декор», ООО «Сатурн-Техника», исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

02.11.2006 между Банком (кредитор) и ООО «Лотус» (заемщик, правопредшественник ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс Восток») заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 31.10.2008 включительно, с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей по 11% годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 Кредитного договора).

С момента открытия кредитной линии заемщик получил право на кредит отдельными траншами, выдача и погашение которых должна осуществляться в сроки, согласованные в соответствии с разделом 3 Кредитного договора.

Заемщик уведомляет кредитора использовать транш письменным извещением, кредитор предоставляет заемщику соответствующий транш на срок, указанный заемщиком в письменном извещении, в безналичном порядке на банковский счет заемщика, указанный в извещении (пункты 3.3, 3.4 Кредитного договора).

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено начисление кредитором процентов на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в календарном году.

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за последний процентный период, уплачиваются заемщиком 27 числа месяца соответствующего процентного периода (пункт 4.4 Кредитного договора).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту (пункт 10.1 Кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту (пункт 10.2 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.6 Кредитного договора сумма, направленная на погашение обязательства заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору полностью, направляется, прежде всего, на уплату процентов по просроченной задолженности и пеней, затем на уплату процентов по текущей задолженности и других платежей по настоящему договору, а в оставшейся части – на погашение основного долга.

Стороны согласовали случаи досрочного истребования задолженности по кредиту в разделе 8 Кредитного договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

Срок действия Кредитного договора установлен с момента подписания и до полного исполнения обязательств по нему (пункт 13.5 Кредитного договора).

Истец предоставил заемщику транш в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2008 № 314.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 № 1 стороны Кредитного договора предусмотрели в пункте 2.4 взимание платы за проведение операций по ссудному счету.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 2 процентная ставка по кредиту установлена сторонами Кредитного договора в размере 20% годовых, предусмотрено применение ставки 18% годовых с даты регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Мебельная фабрика «Лотус». Сторонами изменена редакция пункта 10.1 Кредитного договора и предусмотрена уплата заемщиком:

- процентов, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.4 настоящего договора;

- пени, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 17.10.2008 № 3 срок возврата кредита установлен по 21.01.2009, предусмотрена новая редакция пункта 8.1 раздела 8 Кредитного договора о случаях досрочного истребования задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 № 4 (далее – дополнительное соглашение № 4) срок погашения кредита установлен в соответствии с графиком по 21.09.2009, согласована новая редакция пункта 2.4 Кредитного договора, в соответствии с которой процентная ставка установлена в размере 25% годовых; при неисполнении заемщиком обязательства, указанного в пункте 11.9 Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26% годовых, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, до последнего числа месяца включительно, в котором нарушение было устранено.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 № 6 (далее – дополнительное соглашение № 6) стороны Кредитного договора подтвердили следующую задолженность заемщика на 17.02.2010:

- задолженность по просроченной задолженности по кредиту – 25 000 000 рублей;

- задолженность по просроченной задолженности по процентам – 2 571 506 рублей 85 копеек;

- задолженность по процентам за просроченную задолженность по кредиту – 3 407 295 рублей 98 копеек;

- задолженность по пеням, начисленным на просроченную задолженность по кредиту – 338 356 рублей 17 копеек;

- задолженность по пеням, начисленным на просроченную задолженность по процентам – 48 858 рублей 63 копеек.

Данным дополнительным соглашением № 6 установлен график погашения задолженности по кредиту и пеням до 31.12.2010; установлена процентная ставка в размере 20% годовых на просроченную задолженность по кредиту в размере 25 000 000 рублей с даты подписания данного дополнительного соглашения; порядок уплаты установленных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту, ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который подлежат уплате проценты.

Сторонами дополнительного соглашения № 6 предусмотрена уплата процентов за неоплату просроченной задолженности по кредиту в размере 25 000 000 рублей по ставке 20% годовых; предусмотрена уплата пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 25 000 000 рублей по ставке 20% годовых.

Дополнительным соглашением № 6 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, начисляемых на просроченную задолженность, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 № 5 внесены изменения в пункт 6.3 Кредитного договора о предоставлении заемщиком кредитору права на безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам.

25.03.2010 Банком и заемщиком дополнительным соглашением № 7 внесены изменения в раздел 5 Кредитного договора об обеспечении обязательств заемщика.

17.02.2010 между Банком (кредитор) и ООО «Бимма-Спектр-Декор» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-04.

17.02.2010 между Банком (кредитор) и ООО «Техно-Торговый центр «Номет» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-05.

17.02.2010 между Банком (кредитор) и ООО «Сатурн-техника» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-08.

17.02.2010 между Банком (кредитор) и ООО «Торговый Дом «Лотусмебель» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-09.

25.03.2010 между Банком (кредитор) и ООО «Русплитпром» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-06.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по Кредитному договору от 02.11.2006 <***> в том же объеме, как и заемщик, в соответствии со следующими условиями:

- лимит задолженности – 25 000 000 рублей;

- срок кредитной линии – 21.09.2009;

- срок использования лимита – по 30.09.2008:

- срок использования траншей – до 90 дней включительно;

- за пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых. При неисполнении Заемщиком обязательства, указанного в пункте 11.9 Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26% годовых, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение, до последнего числа месяца включительно, в котором указанное нарушение было устранено;

- процентная ставка при возникновении просроченной задолженности по кредиту – 22% годовых;

- при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору:

- проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.4 Кредитного договора;

- пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.4 Кредитного договора;

- пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей кредитору в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Поручители приняли на себя обязательства обеспечить требования кредитора по Кредитному договору, которые на 17.02.2010 составили обязательства заемщика, указанные в дополнительном соглашении № 6 между Банком и заемщиком.

15.11.2010 Банк направил заемщику и его поручителям требования о расторжении Кредитного договора и досрочном истребовании кредита в срок до 22.11.2010.

Отказ заемщика подписать соглашение о расторжении Кредитного договора, неисполнение ответчиками обязательств перед Банком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд на основании установленных обстоятельств приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения данной нормы не противоречат параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором от 02.11.2006 <***> (с учётом дополнительных соглашений к нему №№1-7) согласованы все существенные условия договора данного вида. Кредитный договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным, незаключенным.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Последний согласованный сторонами Кредитного договора срок возврата кредита установлен 21.09.2009, дополнительным соглашением № 6 задолженность по кредиту признана просроченной, установлен график погашения просроченной задолженности с 31.12.2010 по 29.07.2011.

Срок возврата кредита в размере 25 000 000 рублей 00 копеек истек, доказательств возврата кредита в материалы дела не представлено.

За пользование денежными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора с учетом изменений сроков возврата денежных средств, внесенных дополнительным соглашением № 4 (график с 21.05.2009 по 21.09.2009), начислены проценты на текущую задолженность в размере 5 315 439 рублей 00 копеек, из которых сумма 2 743 932 рубля 00 копеек была погашена заемщиком, оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 571 507 рублей 00 копеек предъявлена к взысканию.

Контррасчет начисленных процентов на текущую задолженность ответчиками не представлен, методика расчета не оспорена. Сроки уплаты процентов в размере 2 571 507 рублей 00 копеек истекли, доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата денежных средств, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 4, 6 и признании задолженности просроченной истец начислил проценты за пользование денежными средствами по просроченной задолженности в размере 12 184 658 рублей 00 копеек, из которых сумма 2 147 225 рублей 00 копеек уплачена заемщиком, оставшаяся сумма процентов в размере 10 037 433 рубля 00 копеек предъявлена к взысканию.

Контррасчет начисленных процентов за пользование денежными средствами по просроченной задолженности ответчиками не представлен.

В то же время истец зачислил в погашение начисленной заемщику неустойки за просрочку оплаты основной задолженности 3 394 247 рублей 00 копеек, в погашение начисленной заемщику неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами 631 679 рублей 00 копеек.

Размер платежей, зачтенных в погашение неустойки в общей сумме 4 025 926 рублей 00 копеек, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 6.6 Кредитного договора от 02.1.12006 <***> сумма, направленная на погашение обязательств Заемщика и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору полностью, направляется, прежде всего, на уплату процентов по просроченной задолженности и пеней, затем – на уплату процентов по текущей задолженности и других платежей по настоящему договору, а в оставшейся части – на погашение основного долга.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие Кредитного договора от 02.1.12006 <***> о направлении платежей в уплату неустойки до уплаты процентов за пользование денежными средствами противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, которым зафиксирован размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по просроченной задолженности в размере 3 407 295 рублей 98 копеек. Указанные проценты входят в предъявленную к взысканию сумму 10 037 433 рубля 00 копеек, и, по мнению истца, не подлежат уменьшению после подписания дополнительного соглашения № 6.

На основании установленной гражданским законодательством очередности погашения задолженности при недостаточности платежа условие дополнительного соглашения № 6 о зафиксированном размере процентов является недействительным (ничтожным).

Суд, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Кредитного договора об очередности погашения процентов за пользование денежными средствами, приходит к выводу о том, что платежи, зачтенные в счет погашения неустойки, в размере 4 025 926 рублей 00 копеек должны быть зачтены в погашение процентов за пользование заемными средствами по просроченной задолженности.

Начисленные истцом проценты по просроченной задолженности в размере 12 147 225 рублей 00 копеек подлежат уменьшению на сумму 6 173 151 рубль 00 копеек (2 147 225 + 4 025 926), в связи с чем задолженность в части взыскания процентов по просроченной задолженности составляет 6 011 507 рублей 00 копеек.

Сроки уплаты процентов по просроченной задолженности истекли, доказательств уплаты процентов суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору истец начислил неустойку за просрочку возврата денежных средств:

- в размере 3 732 603 рубля 00 копеек за период с 22.05.2009 по 17.02.2010 по ставке 26 процентов годовых с суммы займа с учетом сроков возврата денежных средств, установленных дополнительным соглашением № 4;

- в размере 2 628 219 рублей 00 копеек за период с 31.12.2010 по 27.10.2011 по ставке 20 процентов годовых с суммы займа с учетом сроков возврата денежных средств, установленных дополнительным соглашением № 6.

Истец к взысканию предъявил неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 2 966 575 рублей 35 копеек (338 356,17+2 628 219), с учетом зачтенных в уплату неустойки платежей в размере 3 394 247 рублей 00 копеек.

Суд рассматривает требования истца в пределах заявленной к взысканию суммы неустойки 2 966 575 рублей 35 копеек.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с условиями Кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами истец начислил неустойку:

- за просрочку уплаты процентов на текущую задолженность, начислена неустойка в размере 678 102 рубля 00 копеек за период с 30.12.2008 по 17.02.2010 в виде пени по ставке 0,1 процента от суммы долга с учетом согласованных сторонами Кредитного договора сроков уплаты процентов;

- за просрочку уплаты процентов, начисленных за пользование денежными средствами на условиях дополнительного соглашения № 6, в размере 1 465 301 рубль 35 копеек за период с 06.08.2010 по 27.10.2011 в виде пени по ставке 0,1 процента от суммы долга с учетом согласованных сторонами Кредитного договора сроков уплаты процентов.

Истец к взысканию предъявил неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 418 878 рублей 35 копеек (46 423+1 465 301,35), с учетом зачтенных в уплату неустойки платежей в размере 631 679 рублей 00 копеек.

Суд рассматривает требования истца в пределах заявленной к взысканию суммы неустойки 1 418 878 рублей 35 копеек.

Уменьшение размера процентов на просроченную задолженность на сумму 4 025 926 рублей 00 копеек, необоснованно зачтенных истцом в погашение неустойки, не приводит к уменьшению начисленной пени с учетом периода поступления указанных платежей от заемщика (до 06.07.2010) и периода начисления процентов (с 06.08.2010), за неуплату которых начислена пеня 1 465 301 рубль 35 копеек.

Контррасчет неустойки, доказательства ее оплаты ответчиками не представлены.

Результатом проведенной по определению суда судебной финансовой экспертизы явились расчеты, подтверждающие размер задолженности по кредиту и отсутствие платежей, уменьшающих данную задолженность. Методика начисления истцом процентов за пользование денежными средствами, неустойки и их размер также подтверждаются представленными экспертом расчетами.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

ООО «Лотус» в отзыве на исковое заявление заявило о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору.

Возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда при условии доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заёмщик не представил.

С учетом неоднократного предоставления заемщику рассрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, продолжительности периода неисполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Лотус» и ООО «Торговый дом «Лотусмебель» о применении истцом двойной ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за одно и то же нарушение не подтверждаются доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела расчетами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по Кредитному договору сформировалась задолженность в размере 38 061 313 рублей 55 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту - 25 000 000 рублей 00 копеек,

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 2 571 506 рублей 85 копеек,

- задолженность по процентам на просроченную задолженность – 6 011 507 рублей 00 копеек,

- пеня за просрочку возврата кредита – 2 966 575 рублей 35 копеек,

- пеня за просрочку уплаты процентов на задолженность по кредиту – 1 511 724 рубля 35 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Банк в соответствии с условиями кредитного договора обратился к заёмщику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Неисполнение заемщиком требований Банка повлекло обращение последнего с исковым заявлением в арбитражный суд 11.02.2011.

До вынесения судом решения по делу ООО «Лотус» приняло решение о реорганизации, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2011. ООО «Лотус» прекратило свою деятельность 22.08.2011 в результате реорганизации путем разделения на ООО «Альянс Северо-Запад», ООО «Альянс Восток».

Истец настаивает на солидарной ответственности ООО «Альянс Северо-Запад», ООО «Альянс Восток».

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица определены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе требовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Альянс Северо-Запад», ООО «Альянс Восток» определение об их процессуальном правопреемстве не оспорили, отзывы на исковое заявление не представили, документально подтвержденных возражений против солидарной ответственности не заявили, доказательств, опровергающих расчеты истца, размер задолженности не представили.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются доказанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Завершение реорганизации ООО «Лотус» путем разделения на ООО «Альянс Северо-Запад», ООО «Альянс Восток» до рассмотрения судом требований истца об исполнении обязательств по Кредитному договору влечет солидарную ответственность созданных в результате данной реорганизации юридических лиц.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства ООО «Бимма-Спектр-Декор», ООО «Техно-Торговый центр «Номет», ООО «Сатурн-техника», ООО «Торговый Дом «Лотусмебель» являются солидарными должниками перед Банком.

По условиям договоров поручительства с ООО «Бимма-Спектр-Декор», ООО «Техно-Торговый центр «Номет», ООО «Сатурн-техника», ООО «Торговый Дом «Лотусмебель», ответчики обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям, в том числе по возврату кредита в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек за ненадлежащее исполнение Кредитного договора. Размеры ставок для начисления процентов за пользование денежными средствами, сроки уплаты, методика начисления неустойки содержатся в договорах поручительства с ответчиками.

Таким образом, объем ответственности поручителей не превышает установленного в Кредитном договоре (с учетом дополнительных соглашений) объема обязанностей заемщика.

Банк воспользовался правом требования исполнения обязательств по Кредитному договору с поручителей заемщика, предусмотренного пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных ООО «Торговый Дом «Лотусмебель», ООО «Бимма-Спектр-Декор» отзывах не оспаривается их солидарная ответственность как поручителей.

Встречные исковые требования ООО «Сатурн-техника» заключаются в признании договора поручительства от 17.02.2010 <***>-08 с Банком прекращенным в связи с реорганизацией ООО «Лотус».

ООО «Сатурн-техника» в обоснование встречного иска указывает на отсутствие своего согласия отвечать за нового должника в случае правопреемства по какому-либо основанию. Факт реорганизации ООО «Лотус», по мнению ООО «Сатурн-техника», изменяет обеспеченное ответчиком обязательство, влечет перевод долга на правопреемников ООО «Лотус», а также влечет для ООО «Сатурн-техника» увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, что является основанием для прекращения поручительства.

ООО «Русплитпром» в исковом заявлении к Банку просит признать договор поручительства от 25.03.2010 <***>-06 с Банком прекращенным.

ООО «Русплитпром» в обоснование встречного иска указывает на отсутствие своего согласия отвечать за нового должника в случае правопреемства по какому-либо основанию. Факт реорганизации ООО «Лотус», по мнению ООО «Русплитпром», изменяет обеспеченное ответчиком обязательство, влечет перевод долга на правопреемников ООО «Лотус», а также влечет для ООО «Сатурн-техника» увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, что является основанием для прекращения поручительства.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем разделения права и обязанности должника переходят к вновь созданным юридическим лицам на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Указанное толкование правовых норм изложено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 15762/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На момент рассмотрения настоящего спора истец подтвердил задолженность по Кредитному договору, которая подлежит взысканию, включая проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом с ответчиков солидарно в размере 38 061 313 рублей 55 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту - 25 000 000 рублей 00 копеек,

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 2 571 506 рублей 85 копеек,

- задолженность по процентам на просроченную задолженность – 6 011 507 рублей 00 копеек,

- пеня за просрочку возврата кредита – 2 966 575 рублей 35 копеек,

- пеня за просрочку уплаты процентов на задолженность по кредиту – 1 511 724 рубля 35 копеек.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований Банка о взыскании денежных средств отсутствуют.

Встречное исковое заявление ООО «Сатурн-техника», исковое заявление ООО «Русплитпром» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком обязательств по Кредитному договору, право Банка обратиться с требованием о его расторжении.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, требование о расторжении кредитного договора от 02.11.2006 <***> подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 199 980 рублей 38 копеек.

При цене иска 42 087 239 рублей 52 копейки государственная пошлина составляет 200 000 рублей 00 копеек.

Требования истца удовлетворены в размере 38 061 313 рублей 55 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 180 868 рублей 66 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Обязанность по уплате государственной пошлины в размере 19 рублей 62 копейки возлагается на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, составила 26 000 рублей 00 копеек.

На депозит Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 11.11.2011 была перечислена сумма 26 000 рублей 00 копеек, плательщик - ООО «Лотусмебель». ООО «Лотусмебель» не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле. Учитывая данные обстоятельства, суд не рассматривает вопрос о возмещении лицам, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг эксперта. При возникновении у лиц, участвующих в деле, судебных расходов по оплате услуг эксперта их возмещение может быть рассмотрено в порядке и сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва), расторгнуть кредитный договор от 02.11.2006 <***>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лотус».

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Киров), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Киров), общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Киров), общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Номет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Киров), общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Киров), общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотусмебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Киров) солидарно в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва) 38 061 313 рублей 55 копеек, в том числе 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек просроченной задолженности по кредиту, 2 571 506 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 85 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 6 011 507 (шесть миллионов одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек процентов по просроченной задолженности по кредиту, 2 966 575 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек пени за просрочку возврата задолженности по кредиту, 1 511 724 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек пени за просрочку уплаты процентов на задолженность по кредиту, а также 180 868 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по первоначальному иску с открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 (девятнадцать) рублей 62 копейки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва) в удовлетворении встречного иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Киров) в удовлетворении искового заявления (объединенное дело № А28-7016/2011).

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер