Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ВТК Энерго» (далее – истец, ЗАО «ВТК Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Определением от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Определением от 28.12.2011 фамилия третьего лица заменена на ФИО1.

Заявлениями от 21.05.2012 и от 25.05.2012 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 317 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика выплатить страховое возмещение по факту пожара в застрахованном здании бани.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласен. В отзывах от 05.12.2011 и от 16.05.2012 указал, что событие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, не относится к страховому случаю в соответствии с условиями заключенного договора страхования имущества от 27.09.2010 № 426525859 и пункта 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.06.2009 (далее - Правила). Кроме того, в нарушение пункта 10.3.3 Правил ЗАО «ВТК-Энерго» не уведомило ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая в установленный договором срок и указанным в договоре способом. Вопреки требованиям, установленным в пунктах 10.2.3, 10.2.4 Правил, истцом не были предприняты меры предосторожности, препятствующие доступу в помещения бани посторонних лиц.

Просил отнестись критически к представленным истцом должностной инструкции машиниста котельной и трудовым договорам, поскольку в результате допросов свидетелей установлено отсутствие у кочегаров бани функции по охране здания.

Истец, возражая на отзыв ответчика от 16.05.2012, указал, что факт нарушения каких-либо условий договора не является достаточным основанием для отказа в страховом возмещении. Для этого необходимо установить причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. Установленная законом процедура доказывания наличия такой причинно-следственной связи предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. В рамках данной процедуры (дознания) не было найдено оснований для признания действий (бездействия) собственника и/или арендатора здания бани, а равно их работников, повлекшими пожар и/или ущерб от него. Полагает, что протоколы допроса свидетелей не содержат сведений о том, что допрашиваемые лица не выполняли функций охраны бани. В акте о пожаре от 11.02.2011 указано, что пожар обнаружил сторож бани.

Определением суда от 06.02.2012 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных (ликвидных) остатков имущества, застрахованного по договору страхования имущества от 27.09.2010 № 426525859. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами ООО «Оценочно-консультативный центр» ФИО5 и ФИО6 были представлены заключение от 17.05.2012 серия 4312 № 10/05/12-91 ОРС, документы, подтверждающие квалификацию экспертов (дипломы, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации), подписки, подтверждающие факт предупреждения экспертов до начала экспертизы об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 11.03.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.04.2012 производство по делу вновь приостановлено, оценочной организации установлен новый срок для представления в суд экспертного заключения.

Определением от 18.05.2012 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2012 до 28.05.2012.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

По договору купли-продажи муниципального имущества от 31.08.2005 ЗАО «ВТК Энерго» приобрело здание бани площадью 163,7 кв.м. с кадастровым номером 43:30:410306:0116:8550/17/А, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово (далее – здание бани). Право собственности истца на здание бани зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 43 АБ 083130).

Здание бани передано истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды от 11.07.2007. В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение пяти лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2008.

Пунктом 2.3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность арендуемого имущества, соблюдать противопожарные правила эксплуатации помещений и нести ответственность за их соблюдение.

27.09.2010 между ЗАО «ВТК-Энерго» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (далее – договор страхования), выдан полис № 426525859.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.06.2009, и заявления на страхование от 27.06.2010 (пункт 1.2 договора). Вручение истцу указанных Правил подтверждается росписью страхователя в полисе № 426525859.

По договору страхования застраховано здание бани на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, отделка помещения на сумму 130 000 рублей 00 копеек, оборудование на сумму 70 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). Страховая премия в размере 24 000 рублей 00 копеек уплачена истцом по платежному поручению от 23.09.2010 № 1396.

Страховые риски: пожар, удар молнии, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (пункт 3.1).

Срок действия договора страхования с 27.09.2010 по 26.09.2011.

11.02.2011 в застрахованном здании бани возник пожар.

24.02.2011 экспертом общества с ограниченной ответственностью консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 составлен акт осмотра здания бани № 20110236. Акт подписан представителем ответчика ФИО8

Постановлением начальника отдела дознания отдела надзорной деятельности по Слободскому району от 24.02.2011 № 43605 по факту пожара в здании бани возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 05.03.2011 ЗАО «ВТК-Энерго» признано потерпевшим.

Согласно техническому заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 24.02.2011 и экспертному заключению от 11.03.2011 № 110 очаг пожара, происшедшего 11.02.2011 в строении бани по адресу: <...>, находился в центральной части чердачного помещения бани. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факел и т.д.) или от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и иные тлеющие источники).

24.03.2011 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу запрос от 25.04.2011 № 5514 о предоставлении в течение 5 дней информации, в котором просило уточнить, имелась ли на момент пожара в бане пожарная сигнализация (какой марки, разновидности), каков тип, разновидность и способ приведения в действие печного устройства, имеется ли должность сторожа.

В письме от 17.05.2011 ЗАО «ВТК-Энерго» сообщило, что все документы, предусмотренные договором страхования, им представлены.

Письмом от 08.06.2011 № 5541 ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 10.2.1, 10.2.3, 10.2.4, 10.3.6, 10.5.5, 11.19 Правил.

Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.2 договора страхования указано на применение Правил, факт получения Правил истцом подтверждается подписью страхователя на полисе страхования имущества № 426525859.

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Таким образом, подписав Полис, истец согласился с закрепленным в Правилах условиями о том, что не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности (пункт 4.15 Правил).

В силу пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса от 28.02.2011 свидетеля ФИО9 на чердаке бани в обоих фронтонах имелись окна и двери. Дверь в восточном фронтоне закрывалась на деревянный вертужок. В западном фронтоне дверь не закрывалась, к ней имелась деревянная лестница с наружной стороны котельной. Также свидетель указал, что ранее обнаруживал на чердаке лежанки лиц БОМЖ и прогонял указанных лиц с чердака.

Свидетель ФИО10 и свидетель ФИО11 в своих показаниях, данных 09.03.2011 в рамках расследования уголовного дела, подтвердили, что накануне пожара дверь на чердак была не заперта и к ней была приставлена лестница.

Таким образом, имеет место несоблюдение арендатором здания бани Правил пожарной безопасности, которое выразилось в непринятии мер, препятствующих доступу в помещение посторонних лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что невыполнение арендатором требований пункта 44 Правил пожарной безопасности, а также неосуществление собственником здания бани контроля за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по соблюдению этих Правил, способствовали созданию пожароопасной ситуации. Поэтому утверждение ответчика о том, что пожар возник вследствие нарушений Правил пожарной безопасности, является верным.

Следовательно, в силу пункта 4.15 Правил пожар, происшедший в здании бани 11.02.2011, не может быть признан страховым случаем.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 7.3.4 договора страхования, пунктам 10.2.3, 10.2.4 Правил страхователь обязан соблюдать правила пожарной безопасности, принимать разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения, а также уменьшения ущерба застрахованному имуществу. При этом в соответствии с пунктом 10.5.5 Правил страхователь вправе отказать в возмещении ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств, установленных договором страхования и Правилами, что и было сделано ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы истца о необходимости подтверждения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника и/или арендатора здания бани и пожаром исключительно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, отклоняются как не имеющие необходимого правового обоснования. ЗАО «ВТК Энерго» не указало закон, предусматривающий данное правило (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сказанное, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 317 000 рублей 00 копеек страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 02.02.2012 № 69 ответчик перечислил на депозит Арбитражного суда Кировской области 20 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что факт проведения экспертизы по настоящему делу подтвержден документально (в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.05.2012 по делу № А28-8926/2011), стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей 00 копеек (счет от 04.06.2012 № 91), ООО «Оценочно-консультативный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области за проведение экспертизы следует перечислить 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 399 рублей 29 копеек относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 600 рублей 71 копейка, уплаченная платежным поручением от 01.08.2011 № 1092, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВТК Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 71 копейка, уплаченную платежным поручением от 01.08.2011 № 1092.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева