Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2011 №408 о назначении административного наказания по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульта, по доверенности от 11.01.2011 №1096,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – Заявитель, Общество, ООО «УЖХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, ГЖИ) от 07.10.2011 №408 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...> с апреля 2010 года. Заявитель ссылается на то, что при периодическом осмотре данного жилого дома было установлено, что выгребные ямы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. В соответствии с условиями договора управления от 05.04.2010 № 10/301-28 на ООО «УЖХ» возложена обязанность по организации работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом необходимость проведения капитального ремонта, объем , сроки и порядок финансирования и возмещения расходов определяются на общем собрании, собственников жилых помещений. Инициатором созыва собрания могут являться только собственники жилых помещений. Кроме того, Заявитель указал на то, что ООО «УЖХ» неоднократно извещало собственников жилых помещений о неудовлетворительном состоянии выгребных ям и необходимости проведения их капитального ремонта, однако решения по данному вопросу собственниками не принято.

Представитель Заявителя в судебном заседании просит удовлетворить заявленное требование.

Ответчик с требованием Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление от 28.11.2011. По мнению Ответчика, управление многоквартирным домом не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

05.04.2010 между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, Красный Химик, 5 и ООО «Управление жилищного хозяйства» был заключен договор управления №10/301-28, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

21.09.2011 ГЖИ была проведена проверка состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в ходе которой были выявлены нарушения ООО «Управление жилищного хозяйства» положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 .

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 23.09.2011 № 19/26.

23.09.2011 старшим государственным инспектором отдела по контролю за коммунальными услугами Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 в отношении ООО «Управление жилищного хозяйства» в присутствии представителя данного юридического лица –ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.09.2011 № 1961, был составлен протокол № 19/15 об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

07.10.2011года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 в отношении ООО «Управление жилищного хозяйства» в присутствии представителя данного юридического лица –ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.09.2011 № 1961, было вынесено постановление № 408 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей по статье 7.22. КоАП РФ.

Общество не согласилось с вынесенным в отношении него постановлением в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме являются собственниками общего имущества многоквартирного дома и несут бремя расходов на содержание общего имущества и ответственность за соблюдение правил содержания общего имущества. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. С учетом указанных Правил в соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества, включая капитальный ремонт, может быть возложена сособственниками общего имущества на управляющую организацию в соответствии с заключенным договором управления общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией

Содержание и ремонт жилищного фонда - государственного, муниципального и частного - осуществляется с соблюдением требований ЖК и ГК РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"(далее – Правила № 170).

Пункт 3.7.1. Правил № 170 устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Кроме того, в пункте 3.7.13 названных правил предусмотрено, что выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 x 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

В соответствии со статьей 7.22. КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а значит, в том числе и управляющих организаций, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Заявитель привлечен к ответственности за ненадлежащее содержание выгребных ям, расположенных в доме № 5 по ул.Красный Химик, г.Кирова, выразившееся в их неисправном состоянии (разрушение кирпичного оголовка), а также за несвоевременную очистку выгребных ям.

В то же время как следует из представленных в дело документов, в частности из договора управления от 05.04.2010 № 10/301-28 и приложения к нему, перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией не включает в себя проведение капитального ремонта выгребных ям. Кроме того, сведения о необходимости проведения такого ремонта были доведены до собственников жилых помещений, о чем свидетельствуют акты осмотра жилого дом за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, письмо ООО «УЖХ» в адрес собственников жилых помещений об участии в софинансировании работ по ремонту выгребных ям от 29.09.2010, объявления о порядке пользования водопроводом и водоотведением, однако вопрос финансирования капитального ремонта собственниками жилых помещений данного жилого дома не был решен.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 27.04.2010 № 10/35 заключенный между ООО «УЖХ» и ООО «СтройРеконструкция» на оказание услуг по удалению жидких бытовых отходов из выгребных ям жилых домов, в том числе и из жилого дома по адресу ул.Красный Химик,5. Данные услуги оказываются по мере заполнения выгребных ям, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ГЖИ при привлечении Заявителя к административной ответственности в нарушение названных выше положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, а также пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не исследовала вопрос о виновности указанного юридического лица и не установила его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 3.7.1., 3.7.13 Правил № 170, а именно в оспариваемом постановлении не указано какие меры необходимые в соответствии с действующим законодательством им не были приняты.

Между тем из материалов дела следует, что Заявителем принимались меры по доведению до собственников жилых помещений информации о необходимости финансирования капитального ремонта выгребных ям, производству работ по их осмотру и обслуживанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при привлечении Заявителя к административной ответственности ГЖИ не установила факт противоправного бездействия ООО «Управление жилищного хозяйства» выразившегося в непроведении работ по капитальному ремонту выгребных ям жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, Красный Химик,5 по их своевременной очистке.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает действиях ООО «Управление жилищного хозяйства», признаков образующих события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, в том числе и вины данного юридического лица в его совершении.

В этой связи требование Заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» подлежит удовлетворению, а оспариваемое им Постановление Государственной жилищной инспекции от 07.10.2011 №408 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 от 07.10.2011 №408 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, <...>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И.Кононов