Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 812 126 рублей 22 копеек, в том числе 621 237 рублей 80 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, за период с марта 2015 года по март 2020 года, 190 888 рублей 42 копейки неустойки за период с 26.03.2015 по 26.06.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с марта 2015 года по март 2020 года в отношении находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 25.11.2020 уменьшил требования, просил взыскать с ответчика 355 006 рублей 67 копеек долга за период с августа 2017 года по март 2020 года, 43 781 рубль 20 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Уменьшение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что принадлежащее ему здание не является частью многоквартирного дома, в связи с чем оснований для уплаты спорной задолженности не имеется. Ответчик указал, что согласно проектной документации двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров конструктивно и функционально не зависит от многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, и не является нежилым помещением, входящим в состав данного дома. Здание, принадлежащее ответчику, имеет собственный фундамент, крышу, тепловой узел, прибор учета тепловой энергии. При вводе объекта в эксплуатацию были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение. Содержание и управление зданием ответчик производит своими силами. Истец каких-либо услуг в отношении принадлежащего ответчику объекта не оказывал. Ответчик сослался на неполучение от истца претензии, являющейся обязательной в силу норм части 5 статьи 4 АПК РФ. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В дополнении к отзыву от 20.12.2020 ответчик указал на наличие неточности в техническом паспорте дома по адресу <...>, в состав помещений которого было ошибочно включено помещение №1003, являющееся отдельным зданием.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Ссылаясь на возникновение спора вследствие несвоевременного принятия ответчиком мер по устранению реестровой ошибки, представитель истца просил возложить на ответчика расходы по делу по правилам статьи 111 АПК РФ, пояснив, что претензионное письмо было направлено ответчику по месту ведения предпринимательской деятельности, ответчик в данном случае несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения. Представитель истца полагал, что о персональных данных, в том числе адресе регистрации, истец не мог узнать самостоятельно.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Пояснил суд, что претензионное письмо от истца им не было получено, каких-либо разрешений на вручение корреспонденции по адресу нахождения спорного объекта ответчик не давал, полагал, что извещение ему следовало направлять по адресу регистрации, который мог быть известен истцу.

Заслушав представителя Управляющей компании и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.07.2020 ответчик с 09.01.2007 является собственником нежилого помещения №1003 площадью 459,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000140:3715, расположенного на 1 и 2 этажах дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Между собственниками МКД (собственник) и Управляющей компанией (управляющий) подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> от 30.11.2013 №137 (далее – договор), по условиям которого Управляющая компания по заданию собственников за обусловленную плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, заключение от имени управляющего договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению собственникам помещений в МКД коммунальных услуг по внутридомовым сетям, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 3.1 договора).

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, определяется техническим паспортом на дом и указывается в перечне общего имущества (приложение №1). В нем же отражается состояние общего имущества в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 3.2 договора).

Собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД (пункт 4.4.6 договора).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивал предоставление коммунальных услуг потребителям, стоимость которых в части принадлежащего ответчику помещения предъявил последнему к оплате.

Из представленного в материалы дела расчета по лицевому счету №<***> следует, что истец числит за ответчиком долг за период с августа 2017 года по март 2020 года в размере 355 006 рублей 67 копеек.

Ответчиком в обоснование позиции по делу в материалы дела представлены следующие доказательства:

- разрешение от 01.08.2005 №123/05 на строительство здания магазина непродовольственных товаров, сблокированного с существующим зданием, расположенного по адресу <...>, выданное администрацией г.Кирова ФИО1 сроком до 01.11.2005;

- распоряжение главы администрации г.Кирова от 13.05.2005 №2343, согласно которому ФИО1 предоставлена в аренду часть земельного участка №43:40:000140:0028/001, №У0140-035/015 для продолжения строительства объекта по адресу <...> в связи с приобретением в собственность объекта незавершенного строительства. Пунктом 3 данного распоряжения предусмотрено, что в целях упорядочения почтовой нумерации и в соответствии с положением о порядке нумерации домов и размещения домовых знаков в г.Кирове присвоить строительный адресный ориентир земельному участку №43:40:000140:0028/001, на котором расположен объект незавершенного строительства – <...> а;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2006 №60, выданное администрацией г.Кирова ИП ФИО1 в отношении объекта: магазин непродовольственных товаров сблокированный с существующим зданием, расположенном по адресу <...>;

- договор теплоснабжения в горячей воде от 17.03.2006 №915707, подписанный ФИО1 с ОАО "Кировские коммунальные системы";

- акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ФИО1 от 16.03.2006, из которого следует, что при теплоснабжении объекта магазин (пристрой) по адресу <...> местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловой камере ТК-10 на теплотрассе к дому №108 по ул.Воровского;

- договор на отпуск воды и прием сточных вод от 20.04.2005 №41-3585, заключенный с ОАО "Кировские коммунальные системы", акт приемки в эксплуатации узла учета объема отпущенной абоненту питьевой воды от 06.04.2006;

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 №42-3585, заключенный с МУП "Водоканал", акт освидетельствования скрытых работ - монтаж круглых сборных железобетонных колодцев;

- договор электроснабжения от 22.07.2004 №821678, заключенный с ОАО "Кировэнерго";

- технический план здания от 03.12.2020, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Техпланэксперт", согласно заключению кадастрового инженера все разрешительные документы и проектная документация были оформлены на объект недвижимости – здание. Однако на кадастровый учет данный объект был поставлен как помещение 1003 с кадастровым номером 43:40:000140:3715 в составе многоквартирного дома №106. Технический план подготовлен для устранения данной ошибки. Здание имеет свои несущие конструкции и конструктивно с пристроем библиотеки жилого дома не связано. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000140:28. В качестве приложения к техническому плану представлен рабочий проект пристроя магазина "Обувь" к 2-х этажному зданию библиотеки и ателье по ул.Воровского, 106 в г.Кирове, выполненный Научно-исследовательским и проектным институтом биотехнологической индустрии 17.03.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.01.2021 ответчик является собственником двухэтажного нежилого здания – магазин непродовольственных товаров сблокированный с существующим зданием, площадью 531,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000140:4016, расположенного по адресу: <...> в районе дома 106.

Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.01.2021 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Киров, ул.Воровского, д.106, площадью 8 280,6 кв.м. и схема расположения объекта недвижимости на земельном участке, из которых следует, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимого имущества в состав многоквартирного дома не входит.

Свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2007 №43 АБ 032896, согласно которому ФИО1 является собственником помещения магазина площадью 459,4 кв.м., этаж первый и второй по адресу <...>, аннулировано.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в ответчику по адресу <...> претензию от 15.06.2020 №21, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга и расходов в судебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца и не произвел оплату оказанных коммунальных услуг и стоимости содержания общего имущества за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, входит помещение №1003 площадью 459,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, истец начислил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 22.01.2021, разрешительными документами на строительство магазина непродовольственных товаров, проектной документацией, подтверждается и истцом не опровергнуто, что принадлежащее ответчику здание магазина конструктивно и функционально не входит в состав находящегося на обслуживании истца многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При этом ответчик самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему здания, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

На этом основании и с учетом приведенных норм материального права, возлагающих на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести бремя содержания общего имущества дома, суд считает необоснованным взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание имущества многоквартирного дома, который общим с нежилым зданием ответчика не является.

Следовательно, исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для возложения на ответчика судебных расходов по мотиву нарушения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося, по мнению истца, в уклонении от получения претензии и несвоевременному принятию мер по исправлению реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Претензия от 15.06.2020 №21 была направлена ИП ФИО1 по адресу <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000048404113 почтовое отправление принято в отделении связи 15.06.2020, 18.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года №290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

Содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Таким образом, истец в силу приведенных норм права имел возможность установить актуальный адрес ответчика для направления претензионного письма с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Адрес регистрации ответчика, который содержится в едином государственно реестре индивидуальных предпринимателей, отличен от адреса, по которому истцом фактически была направлена претензия.

Поэтому в рассматриваемом случае неполучение корреспонденции, адресованной ответчику, не свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении и не может рассматриваться в качестве неправомерного бездействия, нарушающего установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Принятие ответчиком мер по исправлению реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества после обращения истца в суд с иском также не является основанием для возложения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Полученные в ходе рассмотрения спора доказательства исправления реестровой ошибки не обладают исключительной силой, но лишь дополняют представленные ответчиком ранее документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости ответчика не является частью многоквартирного дома. Порядок раскрытия данных доказательств не был нарушен ответчиком, его действия не повлекли последствий, перечисленных в статье 111 АПК РФ в качестве оснований для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее процессуальными правами.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 243 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 №1667.

Сумме поддерживаемых исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 10 976 рублей, расходы по уплате которой с учетом результата рассмотрения настоящего дела относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 267 рублей 00 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610017, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 267 (восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин