Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ИНН 7710648092, ОГРН 1067758306901, юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-Я, д. 2/11)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга» (ИНН 4302002080, ОГРН 1024300965523, 1115263006924102430096552, юридический адрес: 613060, Кировская обл., пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д.3),

обществу с ограниченной ответственностью «Гербтрейд» (ИНН 52630887, ОГРН 1115263006924, юридический адрес: 603054, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.47),

третье лицо: Москаленко Александра Юрьевна (г. Киров)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Баженовой О.С., по доверенности от 21.07.2015 б/н,

третьего лица – Москаленко А.Ю., по паспорту, представителя Москаленко А.Г., по доверенности от 22.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее – ООО «СтройТрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга» (МБУ «Центр культуры и досуга») и к обществу с ограниченной ответственностью «Гербтрейд» (ООО «Гербтрейд» - ответчики) о признании договора от 14.01.2008 и акта приемки законченного объекта от 21.12.2009 между ООО «СтройТрейд» и МБУ «Центр культуры и досуга» недействительными.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в договоре от 14.01.2008 и акте приемки законченного объекта от 21.12.2009 имеются подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «СтройТрейд» Москаленко А.Ю., которые также скреплены печатью общества.

В связи с тем, что Москаленко А.Ю. указанные документы не подписывала, просит признать оспариваемые сделки недействительными.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца настаивает на удовлетворении иска. Представил письменные пояснения с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик МБУ «Центр культуры и досуга» в судебное заседание явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлениями. В ходе рассмотрения дела возражения относительно удовлетворения иска не заявил.

Ответчик ООО «Гербтрейд» в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения организации в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Москаленко Александры Юрьевны (Москаленко А.Ю., третье лицо) поддерживает исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, заключение экспертизы, арбитражный суд установил:

В соответствии с представленным трехсторонним соглашением о сотрудничестве от 14.01.2008 ООО «ЦентрСтройСтандарт» (сторона 1 – правопредшественник ООО «Гербтрейд») поручает, а ООО «СтройТрейд» (сторона 2) принимает на себя обязательства по выполнению технического надзора за выполнением комплекса работ по реконструкции здания бывшего кинотеатра под учреждение клубного типа в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что сторона 3 принимает на себя обязательства по финансированию стороны 1 в рамках действия муниципального контракта от 04.05.2008, а сторона 1 в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы стороне 2 в течение трех банковских дней после поступления денежных средств от стороны 3.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. соглашения срок выполнения работ определяется согласно муниципальному контракту от 04.05.2008, стоимость услуг составляет 75 000 рублей 00 копеек и является твердой на весь период действия соглашения.

Указанное соглашение скреплено подписями и печатями сторон, от имени генерального директора ООО «СтройТрейд» в соглашении имеется подпись, выполненная от имени генерального директора Москаленко А.Ю., скрепленная оттиском печати данной организации.

Также в материалы дела представлено заключение о приемке законченного объекта от 21.12.2009, в котором также имеется подпись, выполненная от имени генерального директора Москаленко А.Ю., скрепленная оттиском печати данной организации.

Согласно акту по приемке выполненных работ от 22.12.2009 подрядчиком ООО ЦентрСтройСтандарт» предъявлен комиссии к приемке комплекс работ по реконструкции здания бывшего кинотеатра под учреждение клубного типа.

Указанный акт составлен комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Афанасьевского района от 26.10.2009 № 708 и подписан членами комиссии.

В ходе рассмотрения дела, определением от 13.10.2015 было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи и печати обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» на представленных документах.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению экспертиз от 12.11.2015 № 1690/1-3, 1691/1-3 решить «Кем, Москаленко Александрой Юрьевной или иным лицом подписаны трехстороннее соглашение от 14.01.2008, заключение о приемке законченного объекта от 21.12.2009?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиски простой круглой печати общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 1067758306901), расположенные в трехстороннем соглашении о сотрудничестве от 14.01.2008 и в заключении о приемке законченного объекта от 21.12.2009, нанесенные не печатью ООО «СтройТрейд», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ разъяснен пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные суду доказательства, в том числе заключение проведенных экспертиз не позволяют сделать вывод о том, что трехстороннее соглашение от 14.01.2008 и заключение о приемке законченного объекта от 21.12.2009 были подписаны генеральным директором ООО «СтройТрейд» в порядке, установленном статьей 434 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что согласно представленному в материалы дела информационному письму от 11.12.2015, акту сверки взаиморасчетов и переданных материальных средств, акту об оказании юридических услуг от 21.12.2009, Москаленко А.Ю. находилась 21.12.2009 в г. Москве и не могла присутствовать при подписании от имени ООО «СтройТрейд» заключения о приемке законченного объекта от 21.12.2009 в пгт. Афанасьево Кировской области.

Данные выводы также косвенно подтверждаются сведениями, указанными в уведомлении ОВД по Афанасьевскому району Кировской области от 02.06.2014 № 2964 по материалам проверки КУСП от 09.01.2014 № 41, согласно которому, при выполнении работ по реконструкции кинотеатра в клуб в пос. Афанасьево составлены поддельные акты проведения контроля скрытых работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, позволяющие сделать иные выводы, суду не представлены.

Согласно пункту 11 акта по приемке выполненных работ от 22.12.2009, неотъемлемой составной частью акта является исполнительная документация, а именно: том 1 – проектная документация по реконструкции здания; том 2 – акты скрытых работ; том 3 – сертификаты качества материалов; том 4 – электрооборудование.

Из пояснений ответчика следует, что указанные документы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что трехстороннее соглашение от 14.01.2008 и заключение о приемке законченного объекта от 21.12.2009 являются ничтожными сделками, нарушающими требования статьи 434 Гражданского кодекса РФ и посягающими на права и охраняемые законом интересы ООО «СтройТрейд», которое не участвовало в совершении указанных сделок и не подписывало указанные документы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчика МБУ «Центр культуры и досуга» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 440 рублей 00 копеек.

Излишне перечисленные истцом денежные средства в сумме 560 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать трехстороннее соглашение от 14.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ИНН 7710648092, ОГРН 1067758306901, юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-Я, д. 2/11) и муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и досуга» (ИНН 4302002080, ОГРН 1024300965523, 1115263006924102430096552, юридический адрес: 613060, Кировская обл., пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д.3) и заключение о приемке законченного объекта от 21.12.2009 недействительными.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» (ИНН 4302002080, ОГРН 1024300965523, 1115263006924102430096552, юридический адрес: 613060, Кировская обл., пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ИНН 7710648092, ОГРН 1067758306901, юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-Я, д. 2/11) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 19 440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, всего: 25 440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Истцу возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области излишне перечисленные денежные средства в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев