Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании недействительным постановления от 31.12.2009 о взыскании исполнительского сбора,

Взыскатель: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.01.2010,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – заявитель, ООО «УК Ленинского района г. Кирова», должник по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.12.2009 о взыскании исполнительского сбора. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с доводами заявителя не согласно, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, представлен мотивированный отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Взыскатель в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Руководствуясь положениями статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя взыскателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2010 по 16.02.2010.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

3.12.2009 на основании исполнительного листа от 16.11.2009 № ВС003474012, выданного мировым судьей судебного участка № 55, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 33/45/35276/25/2009 (в связи с перерегистрацией в 2010 году исполнительному производству присвоен номер 33/45/6268/25/2009) о взыскании с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в пользу ФИО5 10227,80 руб. Указанное постановление с копией исполнительного листа получено должником 11.12.2009.

24.12.2009 от ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в службу судебных приставов поступило заявление о допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 3.12.2009 опечатке в фамилии взыскателя, в котором вместо ФИО1 указан ФИО5, а также заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства и назначении нового срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения должником постановления об устранении описки по исполнительному производству.

31.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом суммы взыскания, что составляет 5000,00 руб., в связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ не был исполнен должником.

13.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 3.12.2009 в связи с допущенной технической ошибкой в фамилии взыскателя, а также постановление об отказе должнику в восстановлении пропущенных сроков в исполнительном производстве, поскольку техническая ошибка в фамилии взыскателя не препятствовала исполнению должником решения суда.

Требование исполнительного документа о взыскании с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в пользу ФИО5 10227,80 руб. исполнено должником 22.01.2010 (оплата произведена по платежному поручению № 151 на депозитный счет службы судебных приставов).

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000,00 руб. для организаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства с копией исполнительного документа получено им 11.12.2009, требования исполнительного документа исполнены 22.01.2010.

Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 31.12.2009 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2010 в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 3.12.2009 в связи с допущенной технической ошибкой в фамилии взыскателя, а также постановление об отказе должнику в восстановлении пропущенных сроков в исполнительном производстве, поскольку техническая описка в фамилии взыскателя не препятствовала исполнению должником решения суда. Указанные постановления не обжалованы.

Довод заявителя о невозможности уплаты долга в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем опиской в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 3.12.2009 в фамилии взыскателя, необоснован в силу следующего.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 3.12.2009 отражены все необходимые сведения для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем: дата, номер исполнительного документа, орган, выдавший исполнительный лист, существо требования, указаны реквизиты для перечисления суммы долга на депозитный счет службы судебных приставов, номер исполнительного производства, указан телефон судебного пристава-исполнителя. Кроме того, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес должника выслана копия исполнительного документа, в котором указана фамилия взыскателя – ФИО1, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, должник располагал всеми необходимыми сведениями о существе предъявленных к нему требований и в случае возникших сомнений имел возможность непосредственно связаться с судебным приставом-исполнителем по телефону, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в пределах пятидневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3.12.2009.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав ООО «УК Ленинского района г. Кирова» при вынесении судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.12.2009.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова