Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Тигран Великий" (далее – заявитель, общество, ООО СК «Тигран Великий») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Первомайского района МО "Город Киров" (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 №3686 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200- ЗО) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заявитель и ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 участвующими в деле лицами получено (почтовые уведомления от 05.10.2012, от 08.10.2012), возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на необоснованность привлечения его к административной ответственности в силу недоказанности со стороны административного органа состава вмененного ООО СК «Тигран Великий» правонарушения. Факт производства земляных работ в прибрежной зоне реки Вятки в отсутствие соответствующего разрешения отрицает. Указывает, что общество не является собственником либо арендатором каких-либо транспортных средств, необходимых для производства названных работ.

Административная комиссия доводы заявителя оспорила в отзыве на заявление, внесенное постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.07.2012 при непосредственном обнаружении главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО2 установлено, что на участке, расположенном по адресу: г. Киров, в районе дома 29 по улице Лесозаводская (прибрежная зона реки Вятки) проводятся земляные работы без получения в установленном порядке разрешения (ордера)); в результате проведения земляных работ допущено загрязнение прилегающих участков проезжих частей улицы (пер. Крайний, ул. Лесозаводская).

Результаты осмотра с приложением фотоматериалов зафиксированы в акте выявленных нарушений от 13.07.2012.

17.08.2012 по факту правонарушения в отношении ООО СК «Тигран Великий» в присутствии законного представителя общества (директора ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении №3686, в котором со стороны общества зафиксировано нарушение пунктов 3.7, 10.4.24 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее также – Правила внешнего благоустройства).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административная комиссия установила в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона "Об административной ответственности в Кировской области", выразившегося в том, что ООО СК «Тигран Великий» допустило производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера), а также допустило загрязнение прилегающих участков проезжих частей улицы (пер. Крайний, ул. Лесозаводская) в результате проведения земляных работ.

В отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 29.08.2012 № 3686 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 4.1. Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство территории муниципального образования; объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

При этом юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 4.1. Закона № 200-ЗО, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На территории муниципального образования "Город Киров" приняты и действуют Правила внешнего благоустройства, определяющие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории(пункт 1.1).

В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение пунктов 3.7, 10.4.24 Правил внешнего благоустройства при проведении земляных работ в прибрежной зоне реки Вятки в районе дома 29 по улице Лесозаводская города Кирова.

В пункте 3.7 Правил внешнего благоустройства установлен запрет, в том числе на осуществление земляных работ без получения в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил.

Порядок производства земляных работ предусмотрен пунктом 10.4 Правил внешнего благоустройства.

В соответствии с подпунктом 10.4.24 Правил внешнего благоустройства при производстве земляных работ запрещается загрязнять прилегающие участки улиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.08.2012 № 3686 ООО СК «Тигран Великий» допустило производство земляных работ без получения в установленном порядке разрешения (ордера), а также допустило загрязнение прилегающих участков проезжих частей улицы (пер. Крайний, ул. Лесозаводская) в результате проведения земляных работ.

В месте с тем, в тексте названного протокола и оспариваемого постановления отсутствуют сведения о том, на основании каких документов и доказательств административная комиссия пришла к выводу о причастности заявителя к вмененному правонарушению. В ходе производства по административному делу по факту выявленных нарушений свидетель, присутствовавший при составлении акта выявленных нарушений от 13.07.2012, не опрашивался, сотрудники заявителя к осмотру территории производства земляных работ и транспортных средств не привлекались, объяснения с законного представителя общества не брались, путевые листы из общества не истребовались и не исследовались.

Приобщенные к материалам административного дела фотоснимки, содержащие изображения транспортных средств с нанесенной на них рекламой ООО СК «Тигран Великий», не свидетельствуют о том, что данная техника использовалась непосредственно обществом. Иных доказательств принадлежности изображенных на фотоснимках автотранспортных средств заявителю ответчик не представил. Ответчик, в свою очередь, факт правообладания названными транспортными средствами оспорил.

Таким образом, из представленных материалов административного дела невозможно сделать безусловный вывод о том, что ООО СК «Тигран Великий» является надлежащим субъектом, совершившим вмененное правонарушение.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств события и вины общества в выявленных административным органом нарушениях и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона №200-ЗО.

Каких-либо других доказательств, полученных с соблюдением статей 1.6, 26.2 КоАП РФ, подтверждающих нарушение заявителем требований пункта 3.7, 10.4.24 Правил внешнего благоустройства, административной комиссией не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 29.08.2012 № 3686 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Тигран Великий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Первомайского района МО "Город Киров" (адрес места нахождения: 610004, Россия, <...>) от 29.08.2012 № 3686 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин