Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, Россия, <...>, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, Россия, <...>)

о взыскании 54 287 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 10.07.2019,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с уточном уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 52 000 рублей 00 копеек долга, 476 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.10.2019 по 27.11.2019. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.02.2018 № 11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, возражал против удовлетворения судом заявленных требований. Ответчик оспаривает фактическое выполнение работ, указанных в актах от 31.10.2018 № 270, от 30.11.2018 № 298, поскольку поименованные в актах работы не соответствуют заявке заказчика; поясняет, что в период с 02.10.2018 по 29.10.2018 ремонт автомашины произведен не был, расходные материалы для осуществления ремонтных работ ответчиком истцу не передавались, в связи с чем обязанность оплатить работы у ответчика отсутствует. Ответчик высказывает сомнения относительно времени изготовления документов истцом, полагает, что данные документы не могут являться доказательствами по делу. Указывает, что ремонт произведен силами самого ответчика, понесены убытки ввиду простоя транспортного средства по вине истца. Мотивированный отказ от приемки работ заявлялся ответчиком истцу в устной форме, в акте сверки взаимных расчетов. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлена товарная накладная от 28.09.2018 № 189, согласно которой магазин-склад ООО «Торговая база» в лице директора ФИО3 передает грузополучателю ООО «Нолинские коммунальные системы» в лице директора ФИО3 автомобильные запчасти.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требованиях настаивал, представитель ответчика просил в иске отказать и отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств.

Суд отклонил ходатайство ответчика, с учетом возражений истца. Отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств не является обязанностью суда в силу статьи 158 АПК РФ. Ходатайство расценено судом, как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 26.07.2019, поэтому суд полагает, что с указанной даты до 28.11.2019 ответчик располагал достаточным сроком для представления всех имеющихся доказательств по делу, кроме того, конкретные доказательства, которыми ответчик был намерен дополнить материалы дела, не названы. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2018 между ООО «Нолинские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «Ремонтно-техническая компания» заключен договор подряда № 11 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить сварочные, токарные работы. Место проведения работ, объем, наименование работ, указываются и согласовываются в заявке, подписанной не позднее чем за 3 дня до момента исполнения работ (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет все работы по договору собственными силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора заказчик вправе проверять ход и качество работы, обязан своевременно оплатить работы; вправе отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу, потребовать возмещение убытков.

Подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства качественно и во взаимно согласованные сроки (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии с прайс-листом, действующим у подрядчика на момент выполнения работ. Заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления денежных средств на расчётный счет или наличными денежными средствами в кассу подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут имущественную ответственность на условиях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2018 и действует до 31.12.2018, срок действия договора автоматически продлевается еще на один календарный год, если по окончании его действия не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении.

Директором ООО «Нолинские коммунальные системы» ФИО3 подписаны заявки в ООО «Ремонтно-техническую компанию» относительно ремонта автомобиля ЗИЛ КО 440, государственный регистрационный знак <***>, а именно:

- заявка на выполнение работ по замене подвесного, замене крестовины, ремонт КПП, переоборудование крепления КПП (дата приема 02.10.2018, дата выполнения заказа 05.10.2018);

- заявка на выполнение работ по замене сальника первичного вала КПП, демонтажу и монтажу радиаторов охлаждения и отопления кабины, замена рессоры левой стороны (задняя), замена прокладки ГБЦ (дата приема -15.10.2018, дата выполнения заказа 29.10.2018).

Из материалов дела следует, что истец для проведения ремонтных работ использовал материальные ценности со склада ООО «Ремонтно-технической компании» по разрешениям от 03.10.2019 (шестигранник) на сумму 65 рублей; от 04.10.2018 (швеллер, крепеж) на сумму 730 рублей; от 23.10.2018 (круг) на сумму 51 рубль; от 25.10.2018 (фильтр воздушный, рукав, хомут), на сумму 733 рубля; всего на сумму 1 579 рублей.

Внутренними нарядами ООО «Ремонтно-техническая компания» за октябрь и ноябрь 2018 года подтверждается выполнение специалистами истца ремонтных работ по мусоровозу (сварочные, токарные, слесарные работы), в нарядах отражено время выполнения работ, от имени заказчика наряды подписывал ФИО4

Истец направил ответчику акты о выполнении работ, выставил счета на оплату работ, а именно: акт от 31.10.2018 № 270 на сумму 44 900 рублей (токарные, сварочные, слесарные работы, расходные материалы), счет от 31.10.2018 № 221; акт от 30.11.2018 № 298 на сумму 7 100 рублей (слесарные работы и слесарные медницкие работы), счет от 30.11.2018 № 247. Стоимость услуг определена истцом согласно прайс-листу от 01.03.2018 на услуги истца, действующему в спорный период.

Ответчик акты не подписал, письменный мотивированный отказ от подписания актов, истцу не направлял; по выставленным счетам оплата ответчиком не произведена.

В акте сверки расчетов за период 2018 год ООО «Нолинске коммунальные системы» не приняты акты от 31.10.2018 № 270 на сумму 44 900 рублей; от 30.11.2018 № 298 на сумму 7 100 рублей.

Истец представил в материалы дела акты, подписанные со стороны заказчика и исполнителя по указанному договору за предшествующие периоды. Согласно данным актам ответчик принимал токарные, сварочные, слесарные работы, расходные материалы по актам от 09.02.2018 № 6, от 31.07.2018 № 176, от 31.08.2018 № 202, от 28.09.2018 № 231. К указанным актам представлены наряды, в которых отражено время выполнения работ по ремонту мусоровоза, от ООО «Нолинские коммунальные системы» (НЛК) наряды подписал ФИО4

Истец представил в материалы дела должностные инструкции (слесарей по ремонту автомобилей, электрогазосварщика) с подписями сотрудников для обеспечения возможности сопоставления сведений, отраженных в нарядах и актах выполненных работ.

Ответчику было направлено претензионное письмо с требованиями оплатить работы по актам от 31.10.2018 № 270, от 30.11.2019 № 298, претензия получена ответчиком 08.04.2019, однако оставлена без удовлетворения.

28.11.2019 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который ответил на вопросы суда и сторон. Из показаний свидетеля следует, что ФИО4 работал на автомашине ЗИЛ (мусоровозе) водителем, машина часто ломалась, подавал заявки истцу от имени ответчика, проверял фактическое выполнение работ, получал автотранспортное средство из ремонта, претензии по ремонту отсутствовали, сообщал директору ФИО3 о состоявшемся ремонте автомашины ЗИЛ – мусоровоза и необходимости оплаты работ; аналогично работа была организована до оформления спорных заявок и актов

Согласно трудовому договору от 06.11.2012 № 2-11/12 ФИО4 принят на должность инженера по охране окружающей среды, эколога в ООО «Эко-Трейд», договор заключен от имени работодателя директором ФИО3 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2019 в отношении ООО «Эко-Трейд», единственным участником данного общества является ФИО3

Согласно справке ООО «Нолинские коммунальные системы» от 18.11.2019 ФИО4 не является и не являлся работником данной организации, доверенность на представление интересов организации указанному лицу не выдавалась.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.02.2018 № 11 на выполнение сварочных, токарных работ, который исполнялся сторонами в течение 2018 года.

Наряд-заказы на ремонт автомобиля ЗИЛ КО 440, государственный регистрационный знак <***>, подписаны директором ответчика ФИО3 без замечаний с проставлением даты приема автомобиля в ремонт и даты выполнения работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что для выполнения ремонтных работ, указанных в наряд-заказах, не требуется выполнение токарных, слесарных и сварочных работ, а необходимо выполнение иных работ.

Факт выполнения ремонтных работ на общую сумму 52 000 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: наряд-заказами, подписанными директором ответчика, с проставлением дат передачи в ремонт и даты выполнения работ, внутренними нарядами ООО «Ремонтно-техническая компания» за октябрь, ноябрь 2018 года с отметками заказчика о количестве отработанных часов при ремонте автомобиля (от имени заказчика наряды подписывал ФИО4), разрешениями на выдачу материальных ценностей за октябрь 2018 года, односторонними актами выполненных работ от 31.10.2018 № 270, от 30.11.2018 № 298, факт получения которых ответчиком не оспаривается, ссылка на указанные акты имеется в акте сверки за 2018 год, представленном ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов с указанием причин отказа, ответчик не отказался от договора (пункт 2.1 договора). Также в деле отсутствуют доказательства того, что ремонт был выполнен некачественно, а устранение недостатков работ производилось собственными силами ответчика. О выполнении ремонта автомобиля ЗИЛ собственными силами не свидетельствует товарная накладная от 28.09.2018 № 189 о передаче ООО «Торговая база» в лице директора ФИО3 грузополучателю ООО «Нолинские коммунальные системы» в лице директора ФИО3 автомобильных запчастей. Наличие убытков и их размер ответчик не подтвердил.

Допрошенный свидетель ФИО4 предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что обращался к истцу в связи с необходимостью ремонта мусоровоза ЗИЛ по заявкам, подписанным директором ООО «Нолинские коммунальные системы» ФИО3, проверял выполнение работ, после чего расписывался в нарядах ООО «Ремонтно-техническая компания». Свидетель подтвердил отсутствие претензий к качеству ремонта автомобиля ЗИЛ в октябре и ноябре 2018 года, пояснил, что сообщал об этом директору ФИО3 Показания свидетеля отвечают требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний от 09.02.2018 № 6, от 31.07.2018 № 176, от 31.08.2018 № 202, от 28.09.2018 № 231. К указанным актам представлены наряды ООО «Ремонтно-техническая компания», в которых отражено время выполнения работ по ремонту мусоровоза, от ООО «Нолинские коммунальные системы» (НЛК) наряды подписывал ФИО4, следовательно, полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки. Аналогичным образом оформлены наряды к спорным актам, не подписанным ответчиком.

То обстоятельство, что ФИО4 фактически являлся работником ООО «Эко-Трейд», трудовые отношения с ответчиком им не оформлялись, не опровергает полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «Нолинские коммунальные системы». Суд принимает во внимание, что в спорном периоде директором и единственным участником ООО «Эко-Трейд» являлся ФИО3, он же является директором ООО «Нолинские коммунальные системы».

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Факт принадлежности подписей ФИО4 ответчиком не оспорен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом учитывается длящийся характер отношений сторон, сложившаяся практика оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля ЗИЛ (мусоровоза) истцом в интересах ответчика: порядок приемки оказанных услуг (выполненных работ), оплаты ответчиком услуг (работ) в соответствии с актами и нарядами с подписью ФИО4 Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Указанная в счетах и актах стоимость спорных услуг соответствует представленным в материалы дела расценкам истца на услуги (почасовые расценки). Сроки оплаты услуг (работ), предусмотренные договором, истекли.

Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика 52 000 рублей 00 долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 рублей 55 копеек, начисленных на сумму долга 52 000 рублей 00 копеек за период с 09.10.2019 по 27.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, признан верным. Период просрочки и расчет процентов ответчиком не оспорен. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 рублей 55 копеек за период с 09.10.2019 по 27.11.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 171 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 № 119.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 099 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 72 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 01.07.2019 № 119, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 613440, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, Россия, <...>, каб. 1) 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек долга, 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 52 476 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек, а также 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, Россия, <...>, каб. 1) из федерального бюджета 72 (семьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 № 119. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова