Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Орловского района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Омега Трейдинг» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Омега Трейдинг») о взыскании 637 839 рублей 92 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.02.2016 № СД-16.

Ответчик требования истца не признает, указывает, что истцом в нарушение условий контракта проводились проверки без предварительного извещения ответчика, в присутствии со стороны ответчика неуполномоченного лица, акт проверки ответчику не направлялся, ссылается на неудовлетворительное состояние автодорог-наличие ям и выбоин глубиной до 20 см, о чем заказчику сообщено 30.08.2016. Кроме того отмечает, что указанные в справке и журнале учета поступающей и передаваемой информации ЕДДС Орловского района сообщения № 93, 94, 96, 101, 102, 106 от граждан о неудовлетворительной расчистке дорог не являются нарушением контракта, поскольку расчистка дорог в указанных населенных пунктах не включена в контракт, сообщение № 92 необоснованное. Требования к состоянию автомобильных дорог местного значения регулируются ГОСТ Р 50597-93 согласно которому требования к толщине снежного наката отсутствуют. После начавшегося снегопада 17.02.2016. который закончился 18.02.2016, подрядчик работы проводил в течение всего дня 17 февраля и закончил их после окончания снегопада. По указанному ГОСТу срок очистки 6 часов после окончания снегопада.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что до апреля 2016 года работал в ООО ПКФ «Омега Трейдинг» мастером, в его обязанности входила, в том числе, ежемесячная сдача работ заказчику по контракту. По поводу актов обследования от 11.02.2016 и 15.02.2016 пояснил, что присутствовал при проведении одного осмотра (точную дату назвать не может), но отказался от подписи, поскольку считает неверными произведенные замеры, при проведении второго осмотра не присутствовал, поэтому от подписи также отказался.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях, поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.02.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № СД-16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Орловского района в 2016 году.

В соответствии с предметом контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Орловского района в 2016 году (далее по тексту - автодороги) согласно перечня автодорог (приложение № 2) и технического задания (приложение № 1), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

Указанные работы выполняются подрядчиком в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, с использованием сертифицированных материалов (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта сторонами по 31.12.2016 включительно (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 12 756 798,38 рублей (в т.ч. НДС), является твердой на весь срок исполнения контракта.

Работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчиком. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта заказчик осуществляет систематический контроль качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

Оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. По результатам проверок составляется акт. При отказе подрядчика от подписания акта оценки качества акт направляется подрядчику. При не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом (пункт 5.2 контракта).

Приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями сторон на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог (пункт 5.3 контракта).

Заказчик имеет право выдавать уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении выявленных недостатков и распоряжения о приостановке работ за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам (пункт 6.2.2 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он несет имущественную ответственность - штраф в размере 5 процентов от цены контракта. В частности, за ненадлежащее качество работ, выполняемых подрядчиком на объекте, подтвержденное соответствующими документами (двухсторонний акт, предписания заказчика, предписания контрольно-надзорных органов) за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ с последующим устранением недостатков в срок, указанный заказчиком; за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания об устранении выявленных недостатков; за неисполнение или ненадлежащее исполнение повторно выданного предписания об устранении выявленных недостатков.

В пункте 8.10 контракта стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 7 рабочих дней.

11.02.2016 в результате комиссионного обследования содержания автомобильных дорог с участием мастера ответчика- ФИО1, выявлено следующее:

- на автомобильной дороге Шубины - Тохтино имеется колейность, снежный накат превышает нормативные показатели и в некоторых местах доходит до 15 см и более, обочины по правой стороне не расчищены;

- на автомобильной дороге Поляки - Русаново - Кленовица имеется колейность, снежный накат превышает нормативные показатели;

- на автомобильной дороге Щенники - ФИО3 - ФИО2 имеется колейность, снежный накат превышает нормативные показатели;

- на автомобильной дороге Журавли - Орлов наличие колейности, снежный накат превышает нормативные показатели, возвышение обочин, не расчищена остановочная платформа напротив автопавильона;

- на автомобильной дороге Орлов - Полигон ТБО - наличие колейности, ширина проезжей части составляет 4,3 м (данная автомобильная дорога относится к автодорогам 4 категории и ширина расчищенной от снега проезжей части должна быть не менее 6 м).

Результаты обследования отражены в акте от 11.02.2016, ФИО1 от подписи отказался. 12.02.2016 выписано предписание № 220-01-25 об устранении выявленных недостатков в срок до 15.02.2016.

15.02.2016 проведено повторное обследование вышеуказанных автомобильных дорог также с участием мастера ФИО1, в ходе которого установлено, что на автомобильных дорогах Шубины – Тохтино, Поляки - Русаново – Кленовица, Щенники - ФИО3 - ФИО2, Журавли – Орлов недостатки не устранены, о чем составлен соответствующий акт. От подписания данного акта ФИО1 также отказался, о чем имеется его подпись на акте.

Письмами за исх. № 9/1, 8/1 подрядчик указал на устранение всех выявленных недостатков.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.10 договора, истец направил ответчику претензию от 19.02.2016 с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела судом срок выполнения работ по контракту истек, выполнение ответчиком работ по контракту подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и двухсторонними справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 12 741 774,57 рублей. Ответчиком не выполнены работы на сумму 15 023,81 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на оказание услуг и, соответственно, регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истом 11.02.2016 при проведении комиссионной проверки качества содержания автомобильных дорог выявлены недостатки, отраженные в акте от 11.02.2016. Об обнаруженных недостатках истец незамедлительно известил ответчика, вручением предписания с требованием устранить выявленные нарушения, установив срок для устранения - до 15.02.2016. В ходе повторной проверки, проведенной 16.02.2016, установлено, что часть нарушений не устранена.

Доводы ответчика о том, что в нарушение процедуры проверки качества работ и присутствии со стороны ответчика неуполномоченного лица, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт того, что обнаруженные истцом нарушения имели место, а действия истца не выходят за рамки полномочий, предоставленных заказчику нормами законодательства и условиями контракта. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела не представлено. Как следует из писем подрядчика за исх. номера 9/1 и 8/1 в адрес заказчика все недостатки устранены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке- 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания об устранении выявленных недостатков подрядчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов от цены контракта.

Доводы ответчика о том, что указанные в справке и журнале учета поступающей и передаваемой информации ЕДДС Орловского района сообщения № 92, 93, 94, 96, 101, 102, 106 не являются нарушением контракта, судом отклоняются, поскольку указанные сообщения явились лишь поводом для администрации в целях проверки качества работ, сам факт ненадлежащего качества установлен заказчиком, что отражено в акте от 11.02.2016.

Согласно представленному истцом расчету штраф составляет 637 839,92 рублей. Данный расчет судом проверен, является верным, возражений по расчету штрафа у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая, что требование истца о взыскании штрафа за не устранение недостатков работ по предписанию от 12.02.2016 соответствует условиям контракта, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование о взыскании штрафа в размере 637 839,92 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6¹ статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае основания для отсрочки уплаты штрафа или списания начисленного штрафа отсутствуют, поскольку, как следует из представленных материалов дела, по состоянию на 31.12.2016 ответчиком не исполнены обязательства на сумму 15 023,81 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет штрафа ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании штрафа в размере 637 839,92 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 15 757 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации Орловского района Кировской области штраф в сумме 637 839,92 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.