Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межгеосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору «на техническое обслуживание охранной сигнализации» от 14.04.2011 № 0081/11 в размере 5 041 рубля 00 копеек.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2011 года, судом на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.11.2011, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области. Информация о перерывах в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.

После перерыва истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой организации почтовой связи «нет организации», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с тем, что истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

14.04.2011 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на техническое обслуживание охранной сигнализации № 0081/2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, установленной на объектах заказчика. Объектом по договору считается изолированное помещение, либо ряд помещений в здании, либо отдельно стоящее здание, оборудованное системой охранной сигнализации. Перечень объектов и оказываемых услуг указывается в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется создавать условия, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также принять выполненную работу и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора при заключении договора заказчик предоставляет исполнителю следующие документы: акт приемки установки в эксплуатацию, проектную документацию, ведомость смонтированных средств, план-схему объекта с экспликацией обслуживаемых помещений, утвержденную руководителем.

Проведение работ на объекте производится согласно типового регламента технического обслуживания (приложение № 2 к договору) (пункт 2.3. договора).

Цена договора складывается из стоимости услуг по каждому обслуживаемому объекту заказчика и указывается в приложении № 1 к договору. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета в безналичном порядке не позднее 10-го числа месяца следующего за отчётным (пункты 4.1., 4.2. договора).

Договор между истцом и ответчиком действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

К договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 1250 рублей 00 копеек (с учетом НДС) за месяц за охранную сигнализацию в офисном помещении по адресу: <...>.

Услуги по договору от 14.04.2011 № 0081/2011 оказывались на основании лицензии УВД по Кировской области от 03.06.2009 № 43-172 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и лицензии Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.12.2008 № 2/28506 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Расчет задолженности ответчика по договору от 14.04.2011 № 0081/2011 обоснован истцом фактом оказания ответчику услуг. В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.10.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 14.04.2011 № 0081/2011 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по договору от 14.04.2011 № 0081/2011 составляет 5 041 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, расчетом взыскиваемой задолженности и ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном размере ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что основание и размер истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, то исковые требования о взыскании 5 041 рубля 00 копеек задолженности соответствуют статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по государственной пошлине (платежное поручение от 14.10.2011 № 669) в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него.

Руководствуясь статьями 110, 131, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межгеосервис» (610004 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (610017 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 5041 (пять тысяч сорок один) рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, всего: 7041 (семь тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев