Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: г. Киров)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.12.2018, ФИО3, по доверенности от 25.12.2018;

ответчика – ФИО1, арбитражный управляющий, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом Управление ссылается на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв за заявление.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2016) по делу №А28-6803/2016 в отношении ООО «Профкомплект» (далее – Должник, ООО «Профкомплект») введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 по делу №А28-6803/2017 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.10.2018 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При ознакомлении с жалобой ФИО4 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил нарушение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в занижении начальной цены имущества Должника и выставлении на торги имущества по заниженной стоимости;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов Должника и в не представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии Должника в периоды с 31.01.2018 по 16.05.2018, с 22.05.2018 по 07.12.2018.;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении по состоянию на 25.10.2018 протокола собрания кредиторов Должника от 16.05.2018 в Арбитражный суд Кировской области;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 3, подпункта «в» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 № 56 (далее – Правила № 56), выразившееся в неявке в назначенное время на собрание кредиторов Должника, не осуществлении регистрации кредиторов, не открытии собрания кредиторов Должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов по продаже имущества Должника;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки Должника недействительной.

26.12.2018 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО1 протокол № 00514318 об административном правонарушении, в котором допущенные финансовым управляющим нарушения квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, копия протокола направлена почтой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2015 по делу №А28-10769/2014 в отношении ООО «Завод металлоконструкций Каскад» (далее – общество, ООО «ЗМК Каскад») введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 по делу №А28-10769/2014 в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При ознакомлении с жалобой ФИО6 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил нарушение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов общества и в не представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии общества в периоды с 18.11.2016 по 24.03.2017, с 24.03.2017 по 28.07.2017, с 31.01.2018 по 16.05.2018, с 21.08.2018 по 26.12.2018;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.08.2018;

- абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока размещения сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества общества;

- абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении сохранности имущества общества;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии мер по проведению оценки имущества общества, что привело к затягиванию сроков реализации имущества;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении по состоянию на 25.10.2018 протокола собрания кредиторов общества от 21.08.2018 в арбитражный суд.

26.12.2018 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО1 протокол № 00524318 об административном правонарушении, в котором допущенные финансовым управляющим нарушения квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, копия протокола направлена почтой.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу № А28-7537/2016, от 27.08.2018 по делу № А28-7546/2018 и Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № А29-16955/2017, от 11.04.2018 по делу № А29-1373/2018 от 10.07.2018 по делу № А29-6017/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дел об административных правонарушениях с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Кировской области объединил дела № А28-97/2019 и № А28-98/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-97/2019.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Управлением вменено в вину финансовому управляющему нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в занижении начальной цены имущества Должника и выставлении на торги имущества по заниженной стоимости (ООО «Профкомплект», пункт 1 протокола № 00514318); а также положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении по состоянию на 25.10.2018 протокола собрания кредиторов общества от 21.08.2018 в арбитражный суд (ООО «ЗМК Каскад», пункт 6 протокола № 00524318).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о начальной цене продажи предприятия.

Из отчета ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 30.11.2018 следует, что печь формирования полимерных порошковых покрытий ПФП-Т0250 включена в конкурсную массу балансовой стоимостью 523 964 рублей, рыночной стоимостью 370 000 рублей. Согласно отчету от 12.07.2017 ОРС об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость печи формирования полимерных порошковых покрытий ПФП-Т0250 по состоянию на 10.07.2017 составляет 370 000 рублей.

Собранию кредиторов 28.07.2017 ФИО1 представлено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «Профкомплект», в котором цена имущества указана в размере 37 000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что стоимость имущества утверждена собранием кредиторов в установленном законом порядке; конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Учитывая, что собранием кредиторов утверждена стоимость реализуемого через торги имущества, отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий не довел до сведения кредиторов рыночную стоимость печи формирования полимерных порошковых покрытий ПФП-Т0250 (370 000 рублей), суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве. Кроме того, торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Управлением вменяется ответчику непредставление в Арбитражный суд Кировской области протокола собрания кредиторов ООО «ЗМК Каскад» 21.08.2018.

Из пояснений ФИО1 следует, что собрание кредиторов, назначенное на 21.08.2018, не проводилось, протокол не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным вывод Управления о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием состава вмененного нарушения.

Управлением вменено в вину арбитражному управляющему нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении сохранности имущества общества; а также пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии мер по проведению оценки имущества общества, что привело к затягиванию сроков реализации имущества (пункты 4, 5 протокола № 00524318).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества общества от 27.10.2017 имеется информация о том, что пресс гидравлический усилием до 25 тонн, разукомплектован, техническое состояние – неудовлетворительное; станок токарно-винторезный ТС-30, разукомплектован, техническое состояние – неудовлетворительное; вертикально-сверлильный станок 2А135, разукомплектован, техническое состояние – неудовлетворительное. Оценка имущества ООО «ЗМК Каскад» проведена ФИО1 27.10.2017, при этом первые торги по продаже части заложенного имущества назначены арбитражным управляющим только на 18.12.2017, что подтверждается сообщением от 13.11.2017

Названные нарушения допущены ответчиком в октябре-декабре 2017 года.

Представленные заявителем в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № А29-16957/2017, от 11.04.2018 по делу № А29-1373/2018, от 10.07.2018 по делу № А29-6017/2018, Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу № А28-7537/2016, от 27.08.2018 по делу № А28-7546/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не могут являться доказательством наличия в деянии ответчика такого квалифицирующего признака, как повторность совершения правонарушения в отношении нарушений, указанных в пунктах 4, 5протокола № 00524318, поскольку данные нарушения допущены ответчиком после истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (решение от 26.08.2016 № А28-7537/2016) и до момента вступления в законную силу вышеназванных судебных актов, вынесенных в 2018 году.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности переквалификации вменяемого ФИО1 в пунктах 4, 5 протокола № 00524318 нарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 6 протокола № 00514318 об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов Должника и в не представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии Должника в периоды с 31.01.2018 по 16.05.2018, с 22.05.2018 по 07.12.2018;

Согласно пунктам 1, 2, 3 протокола № 00524318 об административном правонарушении Управлением в вину ответчику вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов общества и в не представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии общества в периоды с 18.11.2016 по 24.03.2017, с 24.03.2017 по 28.07.2017, с 31.01.2018 по 16.05.2018, с 21.08.2018 по 26.12.2018;

- абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока размещения сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества общества.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами № 00514318, 00524318 об административном правонарушении и ответчиком по существу не оспариваются. В письменном отзыве на заявления ФИО1 указывает на принимаемые меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 3, подпункта «в» пункта 4 Правила № 56 подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № А29-16957/2017, от 11.04.2018 по делу № А29-1373/2018, от 10.07.2018 по делу № А29-6017/2018, Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу № А28-7537/2016, от 27.08.2018 по делу № А28-7546/2018 ответчик привлекался в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 протокола № 00514318 и пунктах 1, 2, 3 протокола № 00524318 об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы заявителем по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о квалификации деяния ответчика, указанного в пунктах 4, 5 протокола № 00524318 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в деянии ФИО1 содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных разными частями статьи 14.13 КоАП РФ.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Более строгое административное наказание предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ и с назначением ему наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, доказательства частичного устранения нарушений, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой негативных последствий. Доказательства обратного отсутствуют. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: г. Киров) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин