Гражданский кодекс часть 1

фермерского хозяйства «Рассвет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 613110, РОССИЯ, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Свободы, д. 31, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК СХА Ленина» (ИНН <***>; ОРГН 1104329000467, место нахождения: 613110, Кировская область, Слободской р-н, Вахруши пгт., Ленина ул., 82)

о взыскании 52 977рублей 00 копеек

в отсутствие представителей сторон;

установил:

фермерское хозяйство «Рассвет» (далее – истец, ФХ «Рассвет», фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК СХА Ленина» (далее – ответчик, ООО «СПК СХА Ленина») о взыскании 52 977 рублей 00 копеек, в том числе, 50 977 рублей 00 копеек причиненных убытков, 2 000 рублей 00 копеек расходов по определению размера причиненных убытков, а также 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, имуществу ФХ «Рассвет» причинен ущерб.

Стороны в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «СПК СХА Ленина» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных истцом выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011 и Устава КФ «Рассвет» 30.12.1992 в пгт. Вахруши Слободского района создано фермерское хозяйство в целях производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Основными видами деятельности КФ «Рассвет» является, в том числе, картофелеводство и пчеловодство. Для ведения уставной деятельности истец согласно государственному акту № КВО.29.1068.03.116 владеет на праве собственности земельным участком площадью 10,5 гектар, расположенным в деревне Вершининцы Слободского района Кировской области с разрешенным использованием – для организации крестьянского хозяйства. Согласно справке истца от 30.11.2011 в наличии ФХ «Рассвет» имелась пасека на 30 ульев.

Согласно постановлению УУП ПП «Вахрушевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, а также объяснениям истца, данным в судебном заседании от 30.01.2012, 15.07.2011 около 08 час. 00 мин. пастух ООО «СПК СХА Ленина» из фермы, распложенной в д. Вахруши Слободского района, выгнал коров на выпас в район <...>. Приблизительно в 12 час. 00 мин. коровы из стада в отсутствие контроля со стороны пастуха зашли на картофельное поле истца и вытоптала 3 сотки земли с посаженным на ней картофелем, а затем в результате движения по участку уронила пять ульев с пчелами.

Аналогичный случай произошел 02.08.2011 около 08 час. 00 мин.: пастух ООО «СПК СХА Ленина» из фермы, распложенной в д. Вахруши Слободского района, выгнал коров на выпас в район <...>. Около 13 час. 00 мин. коровы в отсутствие контроля со стороны пастуха зашли на земельный участок, принадлежащий истцу, вытоптала 3,9 соток земли с посадками картофеля, уронили три улья с пчелами.

В общей сложности были уничтожены саженцы картофеля на территории 6,9 соток земли; повреждено 8 ульев, в результате чего погибло 5 пчелосемей.

По ходатайству истца в судебном заседании 30.01.2012 в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО1 (далее – ФИО2). Из объяснений ФИО2 следует, что он является инвалидом 2 группы, вместе с женой проживает в <...>, является соседом расположенного поблизости фермерского хозяйства истца. 15.07.2011, вернувшись домой из больницы во второй половине дня, со слов жены узнал, что часть стада ответчика испортила стог сена, принадлежащий свидетелю, и, повредив изгородь, зашла на участок истца, где вытоптала картофель и уронила ульи с пчелами. В силу преклонного возраста жена не смогла лично выгнать коров с территории. Свидетель пояснил, что когда сам вышел на улицу увидел опрокинутые улья истца, крышки ульев были отрыты, летали пчелы, саженцы картофеля на участке истца были изтоптоны, коровы в это время находились уже за территорией участка. Главы фермерского хозяйства в это время дома не было.

02.08.2011, вернувшись домой из больницы, ФИО2 со слов жены узнал, а затем непосредственно увидел, что часть стада ООО «СПК СХА Ленина» в отсутствие пастуха находится на территории хозяйства свидетеля и на земельном участке истца; часть ульев опрокинуто, крышки ульев открыты, частично выпали рамки. Своими силами свидетель выгнал коров с участков. В поле свидетель встретил спящего на лошади пастуха, коров около него не было. В обоих случаях ФИО2 сообщал о произошедших событиях руководству ООО «СПК СХА Ленина», однако ответчиком никаких мер по восстановлению испорченного имущества предпринято не было.

Свидетель пояснил, что ферма, на которой разводятся коровы, в ближайшей округе только одна, поэтому сомнений в их принадлежности ответчику нет.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного ФХ «Рассвет» в результате повреждения насаждений картофеля и гибели пчелосемей истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» (далее - ООО «ОК «Стандарт»).

Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Стандарт» от 20.10.2011 № 0310-11/у стоимость материального ущерба, причиненного имуществу фермерского хозяйства, составила 50 977 рублей 00 копеек.

При определении стоимости поврежденного картофеля оценщик использовал сравнительный подход на основе анализа продаж аналогов с учетом границ товарного рынка и корректировку по основным ценообразующим параметрам. В связи с тем, что за аналоги взяты предложения по оптовым продажам картофеля (источник информации интернет-сайт www.agroserver.ru), а объем оцениваемого картофеля небольшой экспертом было принято решение использовать повышающий коэффициент в размере 1,15, отражающий разницу в цене при оптовой и розничной продаже. Таким образом, стоимость 1 килограмма картофеля на дату сбора урожая (ориентировочно сентябрь 2011 года по данным интернет-сайта http://dsx-kirov.ru) составил 8 рублей 53 копейки. Средняя урожайность картофеля в 2011 году составила 186,5 центнеров с гектара (по данным интернет-сайта http://dsx-kirov.ru). Соответственно по заключению оценщика, исходя из площади земельного участка, на котором были повреждены насаждения, средней урожайности картофеля в 2011 году, его стоимости на момент сбора урожая, сумма ущерба от повреждения картофеля составила 10 977 рублей 00 копеек.

При определении ущерба, причиненного в результате опрокидывания ульев и как следствие частичной гибели пчелосемей, оценщик руководствовался данными открытого акционерного общества «Кировпчелпром», которое в справке от 08.09.2011 № 705, выданной истцу, сообщило, что стоимость одной пчелиной семьи на 16 рамках на дату 15.07.2011 составила 8 000 рублей 00 копеек. В итоге стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате гибели пяти пчелосемей, составила 40 000 рублей 00 копеек.

Гибель пяти пчелосемей подтверждается справкой истца от 30.11.2011, из которой следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 установлено, что в результате бесконтрольного выпаса коров у истца было уронено всего 8 ульев. После восстановления ульев на свои места и их осмотра, обнаружилось, что в пяти ульях не оказалось пчеломаток, что привело к гибели данных пчелосемей.

В связи с проведенной оценкой истец понес расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, подтверждаемые договором возмездного оказания оценочных услуг от 03.10.2011 № 0310-11/у, актом о приемке выполненных работ от 24.10.2011 № 0310-11/у, квитанцией от 24.10.2011 об уплате ООО «ОК «Стандарт» услуг.

25.10.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ООО «СПК СХА Ленина» ущерба и понесенных расходов на оценку ущерба. В ответе на претензию от 15.11.2011 ответчик отказался возмещать убытки истца сославшись на отсутствие у него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, в связи с чем ФХ «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, согласно статье 1082 ГК РФ путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступление ответственности в виде возмещении убытков возможно при подтверждении в судебном порядке факта причинения убытков, факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между указанными обстоятельствами; размера причиненных убытков, а также вины ответчика в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в дело доказательствами (материалами уголовного дела, объяснениями истца и свидетеля) подтверждается факт причинения ответчиком убытков истцу вследствие неконтролируемого выпаса крупного рогатого скота.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно заявленных истцом требований о возмещении убытков, суд расценивает данный факт как признание ООО «СПК СХА Ленина» обстоятельств, на которые ссылается ФХ «Рассвет» в иске.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении со стороны истца убытков ответчику, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит требование ФХ «Рассвет» о взыскании с ООО «СПК СХА Ленина» убытков в общей сумме 52 977 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также помимо причиненных убытков истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил договоры об оказании юридических услуг от 25.10.2011, от 08.11.2011 (далее - договоры), заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФХ «Рассвет» (заказчик), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь по составлению досудебной претензии к ООО «СПК СХА Ленина» о возмещении убытков, по составлению искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ООО «СПК СХА Ленина» о возмещении убытков (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 3.1 договоров стоимость оказанных исполнителем услуг по составлению претензии составляет 1 000 рублей 00 копеек, по составлению искового заявления – 2 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 25.10.2011, от 08.11.2011, квитанции от 25.10.2011 № 000127, от 08.11.2011 № 000128 об оплате оказанных по договорам услуг на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает необходимым исключить из состава предъявленной ко взысканию суммы расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Как судебные суд квалифицирует расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Расходы, понесенные в связи с составлением претензии, не обусловлены рассмотрением дела в суде. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 2 000 рублей 00 копеек. Суд находит данные расходы отвечающими критериям разумности. Доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 333.17, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей 08 копеек возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК СХА Ленина» (ИНН <***>; ОРГН 1104329000467, место нахождения: 613110, Кировская область, Слободской р-н, Вахруши пгт., Ленина ул., 82) в пользу фермерского хозяйства «Рассвет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 613110, РОССИЯ, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Свободы, д. 31, кв. 2) 52 977 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК СХА Ленина» (ИНН <***>; ОРГН 1104329000467, место нахождения: 613110, Кировская область, Слободской р-н, Вахруши пгт., Ленина ул., 82) в федеральный бюджет 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 08 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова