Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2011 б/н в размере 1 442 902 рубля 55 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310,382,702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.10.2011.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, ООО «Акведук» на ООО «Интех». Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Акведук» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза с установлением срока не позднее двух месяцев.

Определением от 17.04.2013 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экскон» ФИО5 о возобновлении производства по делу для выяснения сведений, необходимых для дачи заключения и предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 15.05.2013 перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Экскон» обеспечить проведение экспертизы в срок не позднее одного месяца со дня вынесения определения, производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено до окончания экспертизы.

15.06.2013 в суд поступило заключение эксперта № СЭЗ-13/71 от 13.06.2013.

17.06.2013 судом определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, назначенном на 02.07.2013 в 10 часов 30 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлены перерывы на 08.07.2013 в 15 часов 30 минут и на 15.07.2013 в 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети интернет.

В судебном заседании истец заявлением уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 361 330 рублей 00 копеек.

Ответчик не возражает в принятии заявления с учетом уменьшения.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, в обоснование своих доводов ответчик, указал, что заказчик не может принять выполненные работы, поскольку подрядчиком не переданы заказчику оригиналы документов по монтажу металлоконструкции, по монтажу системы водоснабжения и канализации, считает, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ по монтажу системы водоснабжения и канализации и привести в помещение в первоначальное состояние.

Кроме того, ответчик указал, что истец обратился в арбитражный суд в связи с тем, что ответчик отказался подписать акты выполненных работ, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, считает, что качество работ должно соответствовать требованиям технической документации.

В обоснование своих доводов ответчик представил технический отчет ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 27.01.2013 № ТО-1/01/13.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что в связи с переуступленным правом требования в размере 1 442 902 рубля 55 копеек объём переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в три раза, экономическая целесообразность сделки отсутствует, работы выполнены и сданы, считает договор переуступки права требования притворной сделкой.

Также ответчик обратил внимание на то, что недостатки, выявленные в ходе экспертизы, проведенной по инициативе ответчика в ходе судебной экспертизы, проверены и опровергнуты не были, истцом не представлено доказательств опровергающих выводы технического отчета № ТО-1/01/13 от 27.01.2013, подрядчик вправе требовать оплаты ему часть выполненных работ по монтажу металлоконструкции, ответчик согласен оплатить за работы по монтажу металлоконструкции суммы за вычетом расходов на устранение недостатков в сумме 892 451 рубля 00 копеек, работы по монтажу системы водоснабжения оплате не подлежит, поскольку подрядчик не предоставил доказательств о проведении предварительных испытаний системы водоснабжения и канализации, и результат этих испытаний был положительным, работы по прокладке труб в стяжке пола не выполнены.

В возражениях на отзыв на иск ответчика, истец указал, что по данным строительно - технического исследования работ по монтажу антресоли в точке общественного питания в ТРЦ «Jam Moll» по ул. Горького, д. 5А с нормативно-технической документацией в техническом отчёте не установлено нарушений каких-либо строительных норм и правил, иных технических норм, ухудшающих качество результата работ, работы были выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения, обязательство по приемке работ и оплате их стоимости по договору не было выполнено ответчиком в нарушение пункта 1.1. договора подряда от 19.10.2011, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ на том основании, что подрядчик частично не представил исполнительную документацию является незаконным, основанием для оплаты работ являются подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и результаты экспертного заключения от 13.06.2013.№ СЭЗ-13/71 , арбитражный суд установил:

19 октября 2011 года между ООО «Суджук» (далее – заказчик) и ООО «Акведук» (далее – подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы согласно локальному сметному расчету от 13.10.2011 № 1, являющейся неотъемлемой часть договора и прилагаемого проекта по адресу: ТРЦ «Джэм-Молл» (<...> этаж), далее «Объект», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Работы по договору выполняются силами подрядчика (с возможностью привлечения только тех субподрядчиков, который указан в настоящем договоре или в дополнительных соглашениях к нему: ООО «Монолит», ИНН <***>, <...>) (пункт 1.2. договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующем:

- начало работ 20 октября 2011 года;

- окончание работ 07 ноября 2011 года (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены стороны в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору определена сметой от 13.10.2011 № 1 и составляет: 1 128 383 рубля 91 копейка, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость и объём работ определяется в актах выполненных работ, подписываемых сторонами, но в любом случае стоимость работ не может быть больше 2% от установленной в смете.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в следующем порядке:

*аванс 70 000 рублей 00 копеек – при подписании договора;

*оставшуюся часть в сумме 1 058 383 рубля 91 копейку заказчик оплачивает подрядчику в срок до 31 января 2012 года ежемесячно, равными долями, при условии своевременного предоставления и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Заказчик в течение 1 дня со дня получения уведомления подрядчика о завершении работ и готовности объекта обязан принять результат работ и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2. договора).

Сдача объекта производиться комиссией из представителей заказчика, а подрядчика, путем инспекции всех выполненных работ в соответствии с условиями договора и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписанием его сторонами (пункт 5.3. договора).

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Сторонами к договору согласован локальный сметный расчет от 13.10.2011 № 1 и спецификация материалов.

В связи с изменениями условий договора подряда от 19.10.2011, заказчик и подрядчик заключили дополнительные соглашения от 01.11.2011 № 1 и № 2.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1 ООО «Суджук» (заказчик) и ООО «Акведук (подрядчик) увеличили общую сметную стоимость договора подряда от 19.10.2011 на 111 053 рубля 93 копейки и 223480 рублей 53 копейки соответственно, всего: 334 534 рубля 46 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2011 сторонами определено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить перечень работ, предусмотренных локальной сметой № ЛС №4 и проектом 489-02/11-ВК (пункт 1 соглашения).

Срок проведения работ соглашения – с 02.11.2011 по 16.11.2011 (пункт 2 соглашения).

Работы выполняются из материалов подрядчика. Заказчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость материалов используемых в ходе выполнения работ (пункт 3 соглашения).

01 ноября 2011 года между ООО «Суджук» (Сторона-1), ООО «Ресторанный дворик» (Сторона-2) и ООО «Акведук» (Сторона-3) заключили соглашение о замене стороны в договоре подряда от 19.10.2011, в соответствии с которым Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в полном объёме права и обязанности, возникшие у Стороны-1 из договора подряда от 19.10.2011 и дополнительных соглашений к нему (заключенному между Стороной-1 и Стороной-3), по производству строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ТРЦ «Джэм-Молл» (<...> этаж), далее «Объект», в том виде и объёме, в котом они были предоставлены Стороне-1 законом и договором подряда от 19.10.2011 (пункт 1.1. соглашения).

Настоящим соглашением «Сторона-3» подтверждает свое согласие на переуступку прав и обязанностей по договору подряда от 19.10.2011 от Стороны-1 к Стороне-2 (пункт 1.2. соглашения).

Права и обязанности заказчика переходят от Стооны-1 к Стороне-2 с момента заключения соглашения и согласования его с подрядчиком (пункт 1.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения Сорона-1 обязана передать Стороне-2 всю документацию, из которой вытекают права и обязанности, передаваемые по соглашению.

ООО «Суджук» (кредитор) и ФИО6 (поручитель) 19.10.2011 заключили договор поручительства к договору подряда от 19.10.2011, по условиям и которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Акведук» всех обязательств по договору подряда от 19.10.2011, заключенному между кредитором и подрядчиком (пункт 1.1. договора).

Кроме того, между ООО «Акведук» (подрядчик) и ООО «Монолит» (субподрядчик) заключен договор субподряда о 19.10.2011 б/н, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы согласно локальному сметному расчету от 13.10.2011 № 1 (ТРЦ «Джем-Молл»), далее «Объект», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Работы по договору выполняются силами субподрядчика и из материалов субподрядчика (пункты 1.2., 1.3. договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ 20 октября 2011 года;

- окончание работ 07 ноября 2011 года (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору определена сметой от 13.10.2011 № 1 и составляет: 1 094 767 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость и объём работ определяется в актах выполненных работ, подписываемых сторонами, но в любом случае стоимость работ не может быть больше 2% от установленной в смете.

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в следующем порядке:

*аванс 70 000 рублей 00 копеек – при подписании договора;

*оставшуюся часть в сумме 1 024 767 рублей 20 копеек подрядчик оплачивает субподрядчику в срок до 31 января 2012 года ежемесячно, равными долями, при условии своевременного предоставления и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Подрядчик течение 1 дня со дня получения уведомления субподрядчика о завершении работ и готовности объекта обязан принять результат работ и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2. договора).

Сдача объекта производиться комиссией из представителей подрядчика, а субподрядчика, путем инспекции всех выполненных работ в соответствии с условиями договора и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписанием его сторонами (пункт 5.3. договора).

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1 ООО «Акведук» (подрядчик) и ООО «Монолит» (субподрядчик) увеличили общую сметную стоимость договора субподряда от 19.10.2011 на 111 053 рубля 93 копейки и 223480 рублей 53 копейки соответственно, всего: 334 534 рубля 46 копеек (пункт 1 соглашения).

Пунктом 5.2. раздела 5 «Порядок приемки выполненных работ» изменен и изложен в следующей редакции: «5.2. Подрядчик течение 1 дня со дня получения уведомления субподрядчика о завершении работ и готовности объекта обязан принять результат работ и подписать согласованные с заказчиком акты приемки-сдачи выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ» (пункт 2 соглашения).

С целью необходимости выполнения работ ООО «Монолит» (заказчик) и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (далее – подрядчики) заключили договор подряда от 19.10.2011 б/н.

Подрядчики принимают на себя обязательства по заданию заказчика лично своевременно и качественно выполнить следующую работу:

- по монтажу конструкций в помещении № 1 и части помещения № 11, расположенных на 4 этаже ТРЦ «Джем-Молл» согласно проекта, разработанного ИП ФИО12 по заказу ООО «Ресторанный дворик» в объёме 8,905 тонны и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Работа должна быть выполнена с «20» октября 2011 года по «07» ноября 2011 года (пункт 1.3. договора).

Место исполнения договора: ТРЦ «Джем-Молл» <...> (пункт 1.4. договора).

Стоимость работы по договору составляет 80145 рублей 00 копеек из расчета:

-стоимость работ по монтажу металлоконструкций с применением расценки 9000 руб/т при объёме 8,905т. (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ определяется согласно актам о приеме выполненных работ (пункт 2.21. договора).

Оплата работ по договору осуществляется по факту выполненной подрядчиками и принятой заказчиком работы в течение 10(десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Основанием для оплаты выполненной работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приеме выполненных работ в полном объёме (пункт 2.5. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 5.3. договора).

Приказами ООО «Монолит» от 19.10.2011 ответственными лицами за работу по объекту назначены ФИО6 и ФИО13.

С целью производства подготовительных работ ООО «Ресторанный дворик» заявкой на временный допуск в помещение просит обеспечить допуск в помещение ТРЦ «Джем-Молл», 4 этаж, общей площадью 400 кв.м., с 20.10.2011.

Письмом от 21.10.11 № 115 ЗАО «Маяк-инвест» обеспечен доступ на производство работ по монтажу металло-конструкций в помещении № 1 и части помещения № 11 согласно проекта, разработанного по заказу ООО «Ресторанный дворик».

Факт выполненных работ по договору подряда от 19.10.2011 подтвержден актами выполненных работ от 11.11.2011 № 1 и № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2011 № 1 и № 2 на общую сумму 1239437 рублей 84 копейки с учетом НДС. Данные документы подписаны ООО «Акведук», от подписи ООО «Ресторанный дворик» отказался, о чём свидетельствует запись об отказе.

Актами от 11.11.2011 были освидетельствованы скрытые работы, осмотр работ выполнен ООО «Акведук» и ООО «Монолит».

Факт отказа от подписи результатов освидетельствования скрытых работ подтвержден актом от 11.11.2011, представитель заказчика отказался подписать результаты освидетельствования скрытых работ на основании договора подряда от 19.10.2011 по проектно-сметной документации 755-11-КМ конструкции металлические, альбом 2, ИП ФИО12, на объекте Кафе ТРЦ «Джем-Молл» <...> этаж, помещение № 1 и часть помещения № 11, оформленными актами от 11.11.2011 № 1 и № 2.

В ходе проведения работ подрядчиком проведены испытания системы внутренней канализации и гидростатического испытания на герметичность, составлены акты от 16.11.2011.

Факт выполнения работ по данным испытаниям подтвержден актом о приемке выполненных работ от 16.11.2011 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2011 № 3 на общую сумму 249984 рубля 18 копеек с учетом НДС.

Актом от 18.11.2011 были освидетельствованы скрытые работы, осмотр работ выполнен ООО «Акведук», работы выполнены по проектно-сметной документации, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Работы выполнены подрядчиком на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2011 № 4 на общую сумму 223 480 рублей 53 копейки.

Ведение работ по монтажу строительных конструкций осуществлялось на основании журнала № 1 ООО «Акведук», дата начала ведения журнала – 27.10.2011, дата окончания – 18.11.2011.

23.07.2012 от ООО «Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент», являющегося управляющей организацией ЗАО «Маяк-инвест» (арендодатель нежилого помещения, в котором производились работы) получено письмо о факте выполнения работ в полном объёме по договору подряда от 19.10.2011.

Частично заказчик оплатил подрядчику 270 000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений от 27.10.2011 № 1136 и от 03.11.2011 № 1149.

Таким образом, задолженность ООО «Ресторанный дворик» перед ООО «Акведук» составила 1 442 902 рубля 55 копеек.

Во исполнение пункта 8.1. договора подряда от 19.10.2011 подрядчик в адрес заказчика направлял акты выполненных работ с требованием подписать и оплатить их, данные обстоятельства подтверждены письмом от 03.07.2012 № 37, телеграммами от 20.07.2012, письмом от 20.07.2012 № 41 и претензией от 23.08.2012 № 49.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 2308.2012 № 49 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 19.10.2011 б/н в размере 1 442 902 рубля 55 копеек с предъявлением счета на оплату от 23.08.2012 № 97 с установлением срока для добровольного погашения в течение 5 рабочих дней.

На основании договора уступки права требования 28.12.2012 между ООО «Акведук» (цедент) и ООО «Интех» (цессионарий) заключен договор б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право денежных средств к ООО «Ресторанный дворик» по договору подряда от 19.10.2011 с заключенными к нему дополнительными соглашениями и соглашению к договору подряда о смене лица в договоре от 01.11.2011, а цессионарий обязуется принять право требования и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1 договора).

Общая сумма долга должника перед цедентом, право требования по которому переуступается цессионарию в соответствии с договором, составляет 1 442 902 рубля 55 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2 договора).

Стоимость передаваемого права требования расценивается сторонами в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4 договора).

Оплата по договору уступки права требования от 28.12.2012 подтверждена платежными поручениями от 21.01.2013 № 002, от 23.01.2013 № 005, от 25.01.2013 № 006, от 29.01.2013 № 008 в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Судом 10.01.2013 определением арбитражного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Акведук» на ООО «Интех».

Тем же определением судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Акведук», участвующего на стороне истца.

В обоснование своих возражений по выполненным работам и образовавшейся задолженности ответчик в суд представил в качестве доказательств, технический отчет от 27.01.2013 № ТО-1/01/13, выполненный ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» по инициативе ООО «Ресторанный дворик».

В указанном отчете сделаны выводы по проведению строительно-технического исследования выполненных работ по монтажу антресоли в точке общественного питания в ТРЦ «Джем-Молл» по улице Горького в доме 5А города Кирова альбому 2 «Конструкции металлические» 755-2011-КМ проекта «Точка общественного питания в ТРЦ «Jam Moll»по улице Горького в доме 5А города Кирова» выявлены несоответствия по проекту и требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности. Качество монтажных работ не соответствует проекту, требованиям пунктом 5.5.,17.4.1., 17.4.2. и 17.4.4. МДС 53-1.2001, требованиям пункта 4.3.4 СП 1.3130.2009.Дефекты являются следствием отсутствия инструментальной проверки точности положения и выверки конструкций при выполнении монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца и ответчика определениями арбитражного суда от 07.03.2013 и от 15.05.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение поручено ООО Экспертно-консультационной фирме «Экскон».

По результатам экспертизы были установлены отдельные несоответствия результатов работ, выполненных ООО «Акведук», требованиям СНиП и проекта.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости работы, выполненных с отступлением от СНиП, стоимость работ, выполненных с отклонениями составила 81 572 рубля 40 копеек, в связи с чем истец уменьшил размер задолженности до 1 361 330 рублей 00 копеек.

Неисполнение обязательств по договору подряда от 19.10.2011 ответчиком и явилось основанием истца для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия доля выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение подрядчиком условий договора подряда от 19.10.2011 и дополнительных соглашений от 01.11.2011 № 1 и № 2 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком (ООО «Акведук»).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается в письменном виде отказ от подписания заказчиком актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ.

Однако, данный отказ от принятия результатов не аргументирован и не обоснован, а лишь имеется отметка в письменном виде об отказе от подписи в актах выполненных работ без ссылок на какие-либо указания на недостатки выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается стоимость выполненных работ в части монтажа металлоконструкции за вычетом расходов на устранение недостатков в сумме 892 451 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленное право требования согласно договору от 28.12.2012 перешло к новому кредитору, от ООО «Акведук» к ООО «Интех».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора подряда от 19.10.2011, дополнительных соглашений от 01.11.2011 № 1 и № 2, соглашения о замене стороны от 01.11.2011, договора уступки права требования от 28.12.2012. Данные договоры не признаны судом недействительными или незаключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными суду доказательствами, в том числе заключением эксперта подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору за вычетом стоимости некачественно выполненных работ на сумму 1 361 330 рублей 00 копеек.

Доказательства, подтверждающие оплату стоимости выполненных работ, либо невозможность использования результата выполнения работ и наличие других недостатков, уменьшающих стоимость выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 1 361 330 рублей 00 копеек суд считает соответствующими требованиям статей 309, 310, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН: <***>, адрес: 610035, <...>) задолженность в размере 1 361 330 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 630 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 13 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев