Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ОГРН 1084312000750, ИНН 4312138026)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ КУРОРТ» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1032305693133, ИНН 2310081966)

о взыскании 1 717 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Панкратова В.В., по доверенности от 26.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ КУРОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 717 800 руб. задолженности по договору хранения с правом реализации от 06.08.2010 № 76/08.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просит обязать ответчика возвратить товар (средства защиты растений), принятый согласно актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 27 от 09.08.2010, № 31 от 20.08.2010, № 38 от 20.09.2010, № 28 от 12.08.2010, № 37 от 16.09.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассматривает требования с учетом их уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в предварительное заседание и заседание суда первой инстанции не обеспечил. Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по месту нахождения юридического лица (подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2012 № 07-45/7016), не доставлено адресату; заказное письма возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассматриваемом арбитражным судом деле размещена на официальном сайте арбитражного суда с 28.02.2012.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Компания) и ответчиком (Дистрибьютор) 06.08.2010 заключен договор хранения с правом реализации № 76/08 с дополнительным соглашением от 28.09.2010 (далее – договор), по условиям которого Дистрибьютор принял на себя обязательство хранить средства защиты растений (далее – товар), переданный ему Компанией, и возвратить товар в том же количестве и такого же качества Компании или третьему лицу, указанному Компанией. Склад, предназначенный для хранения средств защиты растений, находится по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 20/1 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Товар находится на хранении Дистрибьютора до его востребования Компанией (пункт 8.2 договора).

Дистрибьютор вправе осуществлять реализацию товара, переданного ему на хранение Компанией (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора товар передается на хранение партиями. Условия хранения каждой партии товара (ассортимент, количество, цена за единицу товара, размер вознаграждения Дистрибьютора за хранение) согласовываются сторонами в приложениям (спецификациях) к договору. Стороны вправе по взаимному согласию изменить количество товара, находящегося на хранении.

В параграфе 3 договора установлен порядок приема-передачи товара на хранение.

Компания передает товар на хранение на основании заявок Дистрибьютора.

Товар считается принятым на хранение с момента подписания уполномоченными представителями Компании и Дистрибьютора акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, составленному по форме МХ-1.

В случае несоответствия товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности условиям договора Дистрибьютор обязан известить Компанию в срок не позднее 5 дней, после того как данное несоответствие было или должно было быть обнаружено исходя из назначения товара (пункты 3.1, 3.2 и 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Дистрибьютор вправе реализовывать находящийся на хранении товар своим клиентам. Предназначенная для реализации партия товара предварительно передается в собственность Дистрибьютора на основании соответствующих отгрузочных документов (счет-фактура и накладная). Условия купли-продажи товара Компанией Дистрибьютору согласовываются сторонами и фиксируются в приложениях к договору (соглашение о реализации товара Дистрибьютору).

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность Дистрибьютора ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным, направлять Компании «Ежемесячный отчет о продажах и движении товара».

Дистрибьютор осуществляет расчеты с Компанией за реализованный товар в срок не позднее 30 дней с момента перехода собственности на товар Дистрибьютору. Вознаграждением Дистрибьютора за хранение товара является право реализовывать товар третьим лицам по собственным ценам (пункты 5.1 и 5.3 договора).

В период с августа 2010 по сентябрь 2010 года истец передал ответчику на хранение по актам приема-передачи материальных ценностей средства защиты растений.

Объем и стоимость принятого на хранение товара подтверждается актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение:

- от 09.08.2010 № 27 на сумму 1 132 400 руб.;

- от 12.08.2010 № 28 на сумму 180 000 руб.;

- от 20.08.2010 № 31 на сумму 224 000 руб.;

- от 16.09.2010 № 37 на сумму 499 200 руб.;

- от 20.09.2010 № 38 на сумму 180 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по направлению ежемесячного отчета о продажах и движении товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2011 № 105 с требованием о возврате товара, переданного по договору хранения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Материалами дела подтверждается приемка ответчиком средств защиты растений, поступивших в августе – сентябре 2010 года, в адрес ответчика, в том числе актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выписками акта на хранение на складе.

Спорное имущество находится у ответчика. Данное обстоятельство ответчик не оспорил, доказательств возврата полученных по договору средств защиты растений не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата имущества, а также доказательств передачи товара ответчику в собственность для последующей им реализации в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 26 178 руб., которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ КУРОРТ» (ОГРН 1032305693133, ИНН 2310081966) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ОГРН 1084312000750, ИНН 4312138026) товар (средства защиты растений), принятый согласно актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 27 от 09.08.2010, № 31 от 20.08.2010, № 38 от 20.09.2010, № 28 от 12.08.2010, № 37 от 16.09.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ КУРОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 178 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2012 № 64.

Исполнительные листы, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова