Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 160009, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610019, <...>)

о признании недействительным решения от 06.05.2013 № 42/03-13,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (местонахождение: 610002, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2013 № 03;

третьего лица – ФИО2, по доверенности от 18.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.05.2013 № 42/03-13.

В письменных объяснениях указало, что не согласно с оспариваемым решением в части суждения о соблюдении Заказчиком положений Регламента, а именно: «во исполнение ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ Заказчиком в п. 10.17 Регламента проведения закупок определен порядок закупки способом приглашения делать оферты (ПДО), в т.ч. п.10.17.2 установлен срок размещения извещения о проведении ПДО – не менее чем за 7 дней до установленного в документации о ПДО дня окончания подачи оферт. Данные положения Регламента Заказчиком соблюдены. Довод Заявителя о несоответствии ГОСТам технических характеристик товара (позиция 68, 81 и др.), указанных в Приложении № 2 к Приглашению делать оферты, не подтвержден документально, кроме того, Заявитель не воспользовался правом направить запрос о разъяснении положений о ПДО (п. 17 документации ПДО, п. 10.17.4 Регламента). Довод Заявителя о том, что затянувшиеся сроки рассмотрения предложений и подведения итогов процедуры закупки, не позволили внести изменения в первоначальное предложение, либо отозвать его, не принимается Комиссией Кировской УФАС России, т.к. согласно п. 29 документации ПДО оферент, подавший Предложение, вправе изменить или отозвать его в любое время до окончания срока подачи Предложений. Согласно извещению о закупке № 31300128296 срок окончания подачи предложений – 18.02.2013 года. Таким образом, внесение изменений в извещение 06.03.2013 г. (продление срока рассмотрения поступивших заявок) не повлияло на сроки подачи предложений, следовательно, и на право изменения либо отзыва предложения. Более того, в письме о подаче оферты от 12.02.2013 № 25 Заявитель указал, что предложение является официальной офертой и не подлежит отзыву в течение 90 дней с момента истечения срока подачи предложений. В соответствии с протоколом № 183.2 рассмотрения оферт по существу от 25.03.2013 г. победителями закупки № 31300128296, проводимой способом Приглашения делать оферты, признаны 3 компании, в т.ч. ООО «Альфа-Сталь», что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав Заявителя».

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на проведение процедуры закупки №31300128296 «Трубы стальные и металлопрокат» с нарушением сроков размещения извещений о продлении срока рассмотрения заявок и подведении итогов, а также на несоответствие технических характеристик на товар, указанных в Приложении №2 к Приглашению делать оферты, ГОСТам на указанный в документации товар (позиции 68,81 и др.), аналогичный товар не является таковым в соответствии с ГОСТ. Полагает, что УФАС по Кировской области, рассмотрев жалобу ООО «Альфа-Сталь» на действия ОАО «ККС», вышел за рамки своих полномочий и допустил в мотивировочной части решения суждения о соблюдении Заказчиком положений Регламента, что не допустимо, поскольку согласно извещения закупка № 31300128259 «Трубы стальные и металлопрокат» проводилась способом Приглашение делать оферты, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае не применима. Закупка способом приглашение делать оферты не является торгами (конкурс, аукцион), а значит, не подпадает под действие ФЗ «О защите конкуренции», и следовательно антимонопольный орган в силу своих полномочий, установленных Положением о ФАС, при рассмотрении дела не имел права рассматривать обстоятельства дела и давать им правовую оценку в мотивировочной части своего решения. ФАС должен был ограничиться выводами об отсутствии в действиях ОАО «Кировские коммунальные системы» нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской областив письменных возражениях на заявление и дополнении к нему заявленное требование не признает, указывает на законность оспариваемого решения. Указывает, что закупка способом приглашение делать оферты не является торгами (конкурс, аукцион). Статья 17 Закона о защите конкуренции в данном случае не применима. Указывает на соблюдение Заказчиком срока размещения извещения о проведении приглашения делать оферты (далее – ПДО), установленного Регламентом проведения закупок. В отношении довода заявителя о несоответствии ГОСТам технических характеристик товара ссылается на отсутствие документального подтверждения, а также, на то, что заявитель не воспользовался правом направления запроса о разъяснении положений о ПДО. В отношении довода заявителя о том, что затянувшиеся сроки рассмотрения предложений и подведения итогов процедуры закупки не позволили внести изменения в первоначальное предложение, либо отозвать его, УФАС со ссылкой на пункт 29 документации ПДО указывает, что внесение изменений в извещение 06.03.2013 (продление срока рассмотрения поступивших заявок) не повлияло на сроки подачи предложений, следовательно, и на право изменения либо отзыва предложения. В отношении доводов заявителя о том, что УФАС по Кировской области, рассмотрев жалобу ООО «Альфа-Сталь» на действия ОАО «ККС», вышел за рамки своих полномочий и допустил в мотивировочной части решения суждения о соблюдении Заказчиком положений Регламента указывает, что при рассмотрении жалоб в отношении заказчиков, являющихся субъектами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, антимонопольный орган обязан проверить действия заказчика на соответствие как Федеральному закону №223-ФЗ, так и Федеральному закону №135-ФЗ, содержащему антимонопольные требования к торгам и запросам котировок (ст. 17), являющиеся обязательными для любых организаторов торгов, запросов котировок. И только оценив порядок проведения той или иной закупки (в не зависимости от её названия), изложенный в положении о закупке, можно сделать вывод о том, относится она к понятию торгов или нет, а также о наличии нарушения антимонопольного законодательства. Полагает, что поскольку ООО «Альфа-Сталь» в жалобе ссылалось на нарушение ОАО «ККС» части 2 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ (сроки размещения извещения о проведении закупки), комиссия Кировского УФАС России обязана была оценить данный довод с учетом Регламента проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд управляемых обществ ОАО «РКС», утвержденного протоколом совета директоров ОАО «Кировские коммунальные системы» от 20.03.2012 №04-1/12.

ОАО «Кировские коммунальные системы» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Подробно позиция изложена в отзыве на заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12 ноября 2013 года.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных объяснениях от 11.11.2013 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статей 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.03.2012 Советом директоров был утвержден «Регламент проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд управляемых обществ ОАО «РКС».

ОАО «Кировские коммунальные системы» 06.02.2013 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ разместило извещение о закупке №31300128296 «Трубы стальные и металлопрокат», проводимой способом Приглашение делать оферты.

Срок подачи Предложений в данном извещении установлен до 18.02.2013, 12 час. 00 мин., начальная (максимальная) цена договора 2 680 631 руб. 97 коп. (без НДС).

25.03.2013 по итогам рассмотрения Предложений победителями признаны ООО «Алтай-Сервис», ООО ПКП «Автосвет», а также ООО «Альфа-Сталь».

29.03.2013 в Управление поступила жалоба ООО «Альфа-Сталь» на действия заказчика при проведении процедуры закупки.

Рассмотрев заявление ООО «Альфа-Сталь», руководитель УФАС по Кировской области 11.04.2013 издал приказ о возбуждении в отношении ОАО «Кировские коммунальные системы» дела №42/03-13 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в размещении извещения о закупке №31300128296 «Трубы стальные и металлопрокат», проводимой способом Приглашения делать оферты с предварительной квалификацией, а также изменений данного извещения с нарушением сроков, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции, и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела №42/03-13 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 06.05.2013 № 42/03-13. В соответствии с решением рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Кировские коммунальные системы» прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях общества нарушений требований антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением ответчика от 06.05.2013 № 42/03-13 ООО «Альфа-Сталь» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны, в том числе хозяйствующих субъектов.

Из указанной нормы следует, что антимонопольный орган помимо осуществления контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, дает оценку действиям хозяйствующих субъектов с целью недопущения фактического либо возможного злоупотребления правом, которое может привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 данного Закона.

Согласно статье 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

По окончании рассмотрения дела комиссия оглашает решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах его компетенции. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и интересов в результате принятия оспариваемого решения возлагается на заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений представителей ответчика и третьего лица, победителями закупки №31300128296 «Трубы стальные и металлопрокат», проводимой способом Приглашение делать оферты, признаны 3 компании, в том числе ООО «Альфа-Сталь». Кроме того, Общество в оферте указало, что предложение действительно в течение 90 дней с момента истечения срока подачи предложений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа-Сталь» в результате вынесения оспариваемого решения заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 160009, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610019, <...>) от 06.05.2013 № 42/03-13 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина