Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 № 03-25,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 №R054/12/2021,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении директора МУП «Горводоканал» ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 года суд назначил предварительное судебное заседание, привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания». Определением суда от 28.04.2021 судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Ко дню судебного заседания от ответчика и МУП «Горводоканал» поступили отзывы на заявление в котором ответчик и МУП «Горводоканал» просят не привлекать ФИО1 к административной ответственности, подробно доводы изложены в представленном отзыве.

Потерпевший в представленном отзыве указал, что вина ответчика полностью подтверждена материалами дела и просит привлечь его к административной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и третьего лица суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми, дата постановки – 07.03.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 занимал должность директора МУП «Горводоканал» в периоды с 14.01.2009 по 21.12.2016, с 30.07.2018 по 10.04.2018, с 31.07.2020 по настоящее время.

Распоряжением Администрации МР «Печора» от 21.07.2020 № 558-р ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Горводоканал», таким образом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 11.06.2020 № 11 ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 13.01.2021 (т. 2, л.д. 110-117).

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу № 12-149/2020 от 28.08.2020 постановление № 11 об административном наказании от 11.06.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2, л.д.118-120).

Административный штраф уплачен ответчиком 29.01.2021.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ послужило наличие задолженности МУП «Горводоканал» перед АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - КЭСК) за декабрь 2016 года за поставленную электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения от 29.11.2010 № 90.

После привлечения руководителя МУП «Горводоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, возникли новые основания (задолженность) для подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, 10.08.2021 уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в отношении директора МУП «Горводоканал» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22-25).

Основанием для составления протокола послужило неисполнение директором МУП «Горводоканал» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом при наличии у него задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь 2020 года на основании счет - фактуры от 30.06.2020 № 003730/0219 на сумму 3 051 645,49 руб., превышающей 1 000 000 рублей и просроченной свыше шести месяцев, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № В29-10332/2020 от 14.10.2020 (вступило в силу 18.01.2021) и возбужденным 10.02.2021 в отношении МУП «Горводоканал» исполнительным производством № 11806/21/11022-ИП.

На дату составления протокола 10.08.2021 сумма задолженности по указанной счет-фактуре от 30.06.2020 составила 1 981 597,38 руб.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя МУП «Горводоканал» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3).

В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что МУП «Горводоканал» зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения; по состоянию на 14.10.2021 у Предприятия имеется непогашенная задолженность, в том числе по уплате за поставленную электрическую энергию общая сумма задолженности МУП «Горводоканал» перед КЭСК по действующему договору энергоснабжения составляет 45 868 641,26 руб.

Остаток задолженности по счету-фактуре от 30.06.2020 № 003730/0219 составляет 1 468 704,46 руб.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение, совершено им в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию (административный штраф, назначенный ФИО1 постановлением от 11.06.2020 № 11, вступило в силу 13.01.2021, исполнен 29.01.2021; годичный срок, предусмотренный в статье 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, на момент совершения правонарушения (30.06.2021) ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом возникла и не была исполнена, данное правонарушение совершено 30.06.2021, в результате чего руководителем МУП «Горводоканал» ФИО1 повторно нарушены положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона, за что предусмотрена административная ответственность по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Предприятия обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

ФИО1, будучи руководителем юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения), должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку у Предприятия имеется задолженность в размере, превышающем 1 000 000 руб., при этом обязательства не исполнялись в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (18.07.2020), а ранее руководитель предприятия привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО1, по исполнению обязательств установленных пунктом 2 ст. 197 Закона о банкротстве (срок исполнения истек 19.01.2021) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

В то же время как установлено заявителем, ФИО1, обязанность по обращению в суд должен был исполнить в период с 20.01.2021 по 20.02.2021, однако не исполнил, при этом административным органом учтено, что он с 17.01.2021 по 28.05.2021 был временно нетрудоспособен (представлены листы нетрудоспособности). Следовательно приступил к обязанности руководителя с 29.05.2021.

Таким образом, ответчик, обязанность по обращению в суд должен был исполнить не позднее 29.06.2021., однако до настоящего времени такую обязанность не исполнил.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, заявителем соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Доводы, ответчика о том, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные пунктом 25.1, 28.2 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Извещение административным органом, ФИО1 было направлено по месту жительства (169600, <...>), а также в адрес организации (169600, <...>) на составление протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении от 28.06.2021 № 11-05/1270 (почтовые отправления разряда «административное» с почтовыми идентификаторами № 80098560980593, 80098560980609).

Срок хранения письменной почтовой корреспонденции разряда «Административное», предусмотренный п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» - в течение 7 дней.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80098560980593 получено адресатом 14.07.2021.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80098560980609 получено адресатом 05.07.2021.

ФИО1 на рассмотрение материалов и составление протокола об административном правонарушении не явился, представил письменных объяснений по факту совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Позиция ответчика, о том, что он не уполномочен на обращение в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании возглавляемого им предприятия несостоятельным (банкротом) являются несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит частичного ограничения полномочий в руководстве предприятия лицом, назначенным собственником исполнять обязанности директора, как и права выбора данным лицом не исполнять по его выбору определенные полномочия, которые предусмотрены законодательством.

Вопросы о соблюдении требований закона при подаче заявления, а также о возбуждении дела о банкротстве или об отказе в принятии, о возвращении заявления решаются арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления, подача которого для руководителя юридического лица при возникновении соответствующихоснований является обязательной. Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Закон о банкротстве не ставит обязанность по подаче руководителем муниципального унитарного предприятия заявления о признании должника банкротом в зависимость от получения соответствующего согласия или указания собственника имущества.

Кроме того, уставом МУП «Горводоканал», утвержденным распоряжением администрации МР «Печора» от 28.06.2012 № 446-р, предусмотрено, что директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Как ранее указывалось, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 занимал должность директора МУП «Горводоканал» в периоды с 14.01.2009 по 21.12.2016, с 30.07.2018 по 10.04.2018, с 31.07.2020 по настоящее время.

Распоряжением Администрации МР «Печора» от 21.07.2020 № 558-р ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Горводоканал».

ФИО1 дано согласие на исполнение обязанностей директора МУП «Горводоканал» на основании распоряжения Администрации МР «Печора» от 21.07.2021 № 558-р, с ежемесячной доплатой в размере 40 % от основного оклада, 31.07.2021 в регистрирующий орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о себе как руководителе постоянно действующего исполнительного органа.

Документов, свидетельствующих об ограничении полномочий ФИО1 в период временного исполнения обязанностей директора МУП «Горводоканал», ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованности позиции ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя Предприятия к исполнению своих обязанностей, повторно не исполнившим свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального срока дисквалификации – шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь директора Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Боровск калужской области, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-10005/2021 от 19.10.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак