Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РУНА» (далее по тексту ООО «РУНА») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Воркуте (далее по тексту ОМВД России по г. Воркуте), к Редакции газеты «Столица Мира», к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ГРУПП» (далее по тексту ООО «ГРАНД ГРУПП») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении кафе «Пингвин», содержащихся в статье «Остаться в живых» автора ФИО1, в газете «Столица мира» № 44 (96) от 02.11.2011 года; об обязании ООО «ГРАНД ГРУПП» опубликовать опровержение в газете «Столица Мира»; о взыскании с Редакции газеты «Столица Мира» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании с ООО «ГРАНД ГРУПП» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; о взыскании с отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения требований заявлением от 14.11.2011 года, от 04.01.2012 года, от 12.01.2012 года).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2011 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 18.01.2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена автор статьи ФИО1.

Указанное определение, направленное в адрес лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.02.2012 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен учредитель газеты «Столица Мира» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.03.2012 года; по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ГРАНД ГРУПП» - учредитель газеты «Столица Мира»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Указанные определения, направленное в адрес ООО «ГРАНД ГРУПП» и третьих лиц заказной корреспонденцией, получены ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда от 13.02.2012 года направлено в адрес лиц, участвующих в деле, простой корреспонденцией.

На официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми 21.02.2012 года размещена информация о том, что определением арбитражного суда от 13.02.2012 года рассмотрение дела № А29-10164/2011 отложено на 14.03.2012года.

Заявлением от 12.01.2012 года истец уточнил, что в газете «Столица Мира» должно быть напечатано опровержение на статью ФИО5 «Остаться в живых» «За жизнь и здоровье посетителей ночных клубов никто не отвечает», опубликованную в № 44/96 от 02.11.2011 года на странице 7 следующего содержания:

«Смерть «36-летнего Воркутинца» не связана с проведением им досуга в кафе «Пингвин»»

«В заведении кафе не были зарегистрированы преступления с начала года, 13 эпизодов среди которых кражи, грабежа, по которым были возбуждены уголовные дела, а так же недавний случай – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего…»

«В этом году руководство ОМВД РФ по г. Воркуте не выходило 5 раз на руководство кафе «Пингвин» с представлениями, на основании которых они должны были принять меры реагирования по наведению порядка в заведении»

«Совершенное убийство не является «Результатом» проделанной работы сотрудников кафе «Пингвин»»

«Деятельность кафе «Пингвин» не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик ОМВД России по г. Воркуте с исковыми требованиями не согласен, считает, что никаких сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Руна», в статье автора ФИО1, опубликованной 02.11.2011 года в газете «Столица Мира» не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ООО «ГРАНД ГРУПП» в отзыве на исковое заявление указало, что вывод истца о том, что автор статьи усматривает связь между смертью «36-летнего Воркутинца» и проведением досуга в кафе «Пингвин» не верен, поскольку нигде не указано, где конкретно наступила смерть «36-летнего Воркутинца», а данное заведение являлось местом проведения досуга гражданина. Что касается основного текста статьи, то автором обозначена ссылка на слова заместителя начальника ОМВД РФ по г. Воркуте, что соответствует статье 38 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Аналогичная позиция изложена в отзыве Редакции газеты «Столица Мира» от 11.01.2012года, и в отзыве третьего лица ФИО1

Всудебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.03.2012 года по 16.03.2012 года до 12 часов 00 минут, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «РУНА» считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете «Столица Мира» № 44/96 от 02.11.2011 года на странице 7 статьи автора ФИО5 «Остаться в живых» «За жизнь и здоровье посетителей ночных клубов никто не отвечает»: «вечер 22 октября оказался последним в жизни 36-летнего Воркутинца, решившего провести свой досуг в кафе «Пингвин»», «О неблагоприятной обстановке в заведении говорит количество зарегистрированных здесь преступлений, по которым были возбуждены уголовные дела, - уже 13 эпизодов с начала года. Среди них кражи, грабежи, а так же недавний случай – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего», «В настоящее время на уровне администрации города и по линии УВД Воркуты поднимается вопрос о возможном закрытии кафе «Пингвин», так как заведение представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, рассказал Курнишенко. - В этом году мы уже 5 раз выходили на его руководство с представлениями, на основании которых они должны были принять меры реагирования по наведению порядка в заведении. «Результат» проделанной работы - совершенное убийство».

Истец просит указанные фрагменты статьи признать не соответствующими действительности и порочащим его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, ООО «РУНА», вправе требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений и взыскания вреда деловой репутации, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения вышеприведенной информации в газете «Столица Мира» № 44/96 от 02.11.2011 года в статье автора ФИО5 «Остаться в живых» «За жизнь и здоровье посетителей ночных клубов никто не отвечает» ответчиками не оспаривается.

Истец полагает, что в статье автора ФИО5 «Остаться в живых» «За жизнь и здоровье посетителей ночных клубов никто не отвечает» содержится информация о том, что смерть «36-летнего Воркутинца» связана с проведением им досуга в кафе «Пингвин», и что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Из свидетельства № 1181 о размещении объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 20.04.2007 года, выданного Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута», следует, что ООО «РУНА» по адресу ул. Чернова, д. 10-А размещен объект общественного питания кафе «Пингвин».

Из обвинительного заключения по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует, что 22.10.2011 года, находясь в туалете кафе «Пингвин», обвиняемый избил посетителя кафе «Пингвин» ФИО7, а затем после этого, когда они поочередно вышли из кафе на улицу, обвиняемый нанес потерпевшему удары в область головы, от которых последний упал на асфальт. Через непродолжительное время потерпевший скончался на улице возле входа в кафе «Пингвин».

Таким образом, вышеприведенный документ свидетельствует о том, что изложенная в статье позиция соответствует действительности.

Суд полагает, что данный абзац статьи «Остаться в живых» «За жизнь и здоровье посетителей ночных клубов никто не отвечает» не порочит деловую репутацию кафе «Пингвин», поскольку не содержит выводов о нарушении каких-либо норм со стороны истца.

Толкование оспариваемого текста истцом является субъективным восприятием данных высказываний.

Истец полагает, что информация о том, что в кафе «Пингвин» зарегистрировано 13 преступлений, по которым возбуждены уголовные дела, «Среди них кражи, грабежи, а так же недавний случай – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 21-24-1 «О средствах массовой информации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Автор статьи ФИО5 ссылается на сведения, предоставленные заместителем начальника ОМВД РФ по г. Воркуте ФИО3

ОМВД России по г. Воркуте в подтверждение достоверности информации, содержащейся в опубликованной статьи автора ФИО5 в газете «Столица Мира» № 44/96 от 02.11.2011 года направлены в суд: представления на имя ООО «Руна» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления № 3221603 от 22.12.2011года, № 10/31-3478 от 27.09.2011года; представления на имя Главы администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления 02.03.2011 года, 18.08.2011 года, от 03.10.2011 года, 17.08.2010 года, от 24.06.2010 года; сведения по уголовным делам, находившимся в производстве ОМВД России по г. Воркуте, местом совершения преступлений по которым является ул. Чернова, 10а (уголовное дело № 3092403, № 3100103, № 3110603, № 3117603, № 3126303, № 3149403, № 3170403, № 3208603, № 3208903, № 3210003, № 3214603, № 3216203, № 3221603, среди которых кража, грабеж, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего).

Таким образом, информация, изложенная в статье автора ФИО5 в газете «Столица Мира» № 44/96 от 02.11.2011 года, о зарегистрированных правонарушениях, совершенных на территории кафе «Пингвин», по которым были возбуждены 13 уголовных дел, среди которых кражи, грабежи, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует действительности.

Из представленных документов следует, что в адрес ООО «РУНА» было направлено два представления от 27.09.2011 года и от 22.12.2011 года.

На представление от 27.09.2011 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ООО «РУНА» уведомило ОМВД России по г. Воркуте о принятых мерах.

Другие представления были направлены в адрес Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута».

Несоответствие количества представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, направленных в адрес истца не порочит деловую репутацию, поскольку другие представления были направлены в адрес Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец полагает, что следующая фраза, содержащаяся в статье автора ФИО5 «Остаться в живых» «За жизнь и здоровье посетителей ночных клубов никто не отвечает» - «Результат» проделанной работы - совершенное убийство» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Поскольку в данной фразе слово результат написано в кавычках, поэтому данное выражение не указывает прямо на то, что вследствие каких-то неправомерных действий истца совершено правонарушение. С учетом этого, суд полагает, что данная фраза не порочит деловую репутацию истца.

По мнению суда, фраза статьи: «заведение (кафе «Пингвин») представляет угрозу для жизни и здоровья граждан», содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, и не соответствует действительности.

Угроза для жизни и здоровья – это какие-либо насильственные действия лица к потерпевшему с целью причинения вреда его здоровью и жизни либо лишение жизни.

Ответчики не представили доказательств того, что в результате деятельности кафе «Пингвин» жизнь и здоровье граждан находится под угрозой причинения им вреда.

В соответствии со статьей 43 Закона "О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении кафе «Пингвин», содержащиеся в статье «Остаться в живых» автора ФИО1, в газете «Столица мира» № 44 (96) от 02.11.2011г. в следующей фразе данной статьи: «заведение (кафе «Пингвин») представляет угрозу для жизни и здоровья граждан».

Обязать ООО «ГРАНД ГРУПП», структурным подразделением которого является газета «Столица мира», что следует из договора между редакцией и учредителем от 05.02.2010 года (л.д. 80-85) и решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.04.2011 года (т.2, л.д. 3-6), опубликовать в газете «Столица мира» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опровержение не соответствующих действительности сведений в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в форме сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию резолютивной части настоящего судебного акта

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 953 от 15.11.2011 года, № 987 от 01.12.2011 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении кафе «Пингвин», содержащиеся в статье «Остаться в живых» автора Елены Крышмар, в газете «Столица мира» № 44 (96) от 02.11.2011г.: «заведение (кафе «Пингвин») представляет угрозу для жизни и здоровья граждан».

3. Обязать Редакцию газеты «Столица мира» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опубликовать в газете «Столица мира» опровержение не соответствующих действительности сведений в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в форме сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию резолютивной части настоящего судебного акта.

4. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 4000руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова