Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Росприроднадзора по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Печорский природоохранный межрайонный прокурор,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 09 января 2013 года) и представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 09 января 2013 года),

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Коми (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления №05-70/2012 о назначении административного наказания от 12 ноября 2012 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Привлеченный к участию в деле Печорский природоохранный межрайонный прокурор, возбудивший в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; оснований для удовлетворения требований заявителя прокурор не находит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, изменив оспариваемое постановление в части назначенного заявителю наказания, поскольку ответчиком назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды; при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения также установлены ст.56 Водного кодекса РФ, согласно части 3 которой меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" утверждены «Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" утверждены "Основные требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов").

Указанные нормативные акты обязывают организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, к которым относится и Общество, планировать действия по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и доведению остаточного содержания углеводородов в окружающей природной среде до допустимого уровня, отвечающего соответствующим природно - климатическим и иным особенностям территорий, целевому назначению и виду использования земель, водных объектов, участков лесного фонда, иных природных объектов; целью планирования действий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов является определение необходимого состава сил и специальных технических средств для локализации разливов в сроки, указанные в пункте 7 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», а также для организации последующих работ по их ликвидации.

В таких организациях для осуществления соответствующих мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

03 марта 2012 года на участке нефтепровода от точки врезки 34 до ДНС-13 на территории КЦДНГ №2 Усинского нефтяного месторождения, эксплуатируемого Обществом, произошла авария, повлекшая за собой разлив нефти из нефтепровода и последующее загрязнение нефтесодержащей жидкостью (НСЖ) ручья Безымянный-2, являющегося водным объектом второй категории рыбохозяйственного значения.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт загрязнения ручья Безымянный-2 НСЖ в результате ее разлива при аварии нефтепровода 03 марта 2012 года установлен вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2012 года по гражданскому делу №2-1055/12 г. по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу о взыскании ущерба, причиненного водному объекту-ручью Безымянный-2, с участием в качестве третьего лица Управления Росприроднадзора по Республике Коми.

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом законодательства об охране водных объектов в части выполнения мероприятий по устранению последствий попадания нефти в ручей Безымянный-2, в ходе которой 27 сентября 2012 года которой было обнаружено, что НСЖ с места разлива не собрана, перемещается в сторону правого притока ручья Безымянный-2, попадая в него, в результате чего содержание нефти в воде правого притока ручья Безымянный-2 и ручья Безымянный-2 ниже по течению впадения правого притока ручья в основное русло ручья многократно превышает предельно допустимую концентрацию, что свидетельствует о загрязнении ручья НСЖ.

Установив в ходе проведенного 27 сентября 2012 года с участием представителя Общества натурного обследования места разлива НСЖ в результате аварии на нефтепроводе и места попадания НСЖ в ручей и его правый приток указанные обстоятельства, а также то, что 27 сентября 2012 года работы и мероприятия по ликвидации последствий разлива нефти и предупреждению НСЖ в водный объект ручей Безымянный-2 Обществом не проводились, зафиксировав данные обстоятельства в протоколе осмотра места происшествия, прокурор, проведя проверку, постановлением от 25 октября 2012 года возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо Управления 12 ноября 2012 года, рассмотрев постановление прокурора от 25 октября 2012 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, вынесло оспариваемое заявителем постановление.

Из постановления Управления и дела об административном правонарушении следует, что в нарушение ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.56 Водного кодекса РФ, Постановления Постановление Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" Общество не приняло эффективных и достаточных мер к ликвидации имевшего место 03 марта 2012 года аварийного разлива нефти из нефтепровода и предупреждению ее попадания в водный объект- ручей Безымянный-2, в том числе путем безусловного выполнения всех мероприятий, предусмотренных разработанным и согласованным в установленном порядке Обществом ПЛАРН (не выполнено, в том числе: не выставлены вешки по контуру загрязнения с указанием даты установки (пункт 2.1.3); не оборудован первый рубеж локализации в непосредственной близости от перехода нефтепровода через водоток (место всплытия нефти на водную поверхность; с целью уменьшения поступления нефти в водоток; не приняты своевременные меры по предотвращению перелива перекачиваемой нефти в запрудах и дамбах (пункт 2.2.4); нефтяные загрязнения, оставшиеся на берегу не смыты водой и не собраны (пункт 1.2.4)), что повлекло загрязнение ручья НСЖ, и было обнаружено прокурором 27 сентября 2012 года.

Суд считает, что указанные обстоятельства правильной квалифицированы ответчиком по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а вина Общества в совершении правонарушения полностью установлена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в том числе составленным прокурором протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2012 года, подписанным без замечаний и возражений понятыми и иными лицами, участвовавшими в осмотре территории, оригинал которого исследован в судебном заседании.

Достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2012 года у суда сомнений не вызывает, поскольку протокол подписан лицами, участвовавшими при осмотре территории без каких-либо замечаний, а, также учитывая, что достоверность этих данных установлена вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2013 года по гражданскому делу №2-30/2013 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу, которым заявитель обязан провести работы по ликвидации аварийного разлива нефти, произошедшего в результате разгерметизации нефтесборочного коллектора от точки врезки 34 до ДНС-13 на территории КЦДНГ №2 Усинского нефтяного месторождения в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающие прекращение сброса нефти в ручей Безымянный-2 Усинского района и довести количественный показатель содержания нефти в ручье Безымянный-2 соответствующий показателю предельно допустимых концентраций, обеспечивающий возможность использования водного объекта без введения ограничений.

Вопреки утверждениям заявителя суд считает, что постановление прокурора от 25 октября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление соответствуют ст.ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой безусловное признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является формальным и его квалификация не требует наступления вредных последствий в виде загрязнения водного объекта.

В судебном заседании 26 марта 2013 года заявитель признал, что в нарушение пункта 2.1.3 ПЛАРН не были выставлены вешки по контуру загрязнения, предусмотренные ПЛАРН, что при установленных судом обстоятельствах дела является достаточным для квалификации бездействия Общества, выразившегося в невыполнении этой части ПЛАРН, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 2.1.3 ПЛАРН « Мониторинг обстановки и окружающей среды» поведение пятна разлива и направление возможной миграции нефти при разгерметизации нефтепровода прогнозируется по рельефу и уклону местности; на месте разлива по контуру загрязнения выставляются вешки с указание даты установки, а на местах заметной миграции с указанием направления миграции (уклона рельефа); от качества первичной разметки (определения контура загрязнения) зависит качество локализации.

Таким образом, Общество само же в ПЛАРН определило прямую зависимость качества локализации разлива нефти от качества первичной разметки (определения контура загрязнения), однако предусмотренные ПЛАРН вешки не выставило, что, по мнению суда, препятствовало осуществлению качественного мониторинга за миграцией нефти и способствовало распространению нефтяного «пятна» и последующему попаданию НСЖ в водный объект.

Суд считает недостоверным заявление представителя Общества в судебном заседании о том, что вешки имелись, но были сбиты проводившей работы тяжелой специальной техникой, поскольку указанное заявление противоречит данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого ни вешек, ни какой-либо техники на месте разлива нефти обнаружено не было, а было установлено, что никаких работ по ликвидации разлива нефти не ведется.

При этом представитель заявителя не смог указать суду ни места установок вешек, ни их количество.

Суд приходит к выводу о достоверности заявления представителя Общества в судебном заседании 26 марта 2013 года о том, что предусмотренные ПЛАРН вешки отсутствовали.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, поскольку допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

В соответствии с пунктом 4 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» организации обязаны создавать и поддерживать в готовности системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в установленные пунктом 7 Правил… сроки локализация разлива нефти Обществом эффективно не осуществлена, последствия разлива не ликвидированы, а, следовательно, цели планирования (пункт 6 Правил) окончательно достигнуты не были, что требовало от Общества обеспечить полное и непрерывное осуществление мероприятий, предусмотренных ПЛАРН, доказательств чего в деле нет.

Прокурором представлено достаточно доказательств того, что 27 сентября 2012 года НСЖ с места разлива продолжала стекать в правый приток ручья Безымянный-2 и далее в сам ручей, повышая уровень нефти в воде ручья до концентраций, многократно превышающих допустимые.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, составляет один год, и в данном случае исчисляется с момента обнаружения правонарушения прокурором-27 сентября 2012 года.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что административное наказание Обществу назначено в нарушение требований ч.3 ст.4.1 и ст.4.3 КоАП РФ, поскольку в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учтены непредусмотренные законом длящийся характер нарушения и загрязнение ручья вредными веществами.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного Обществу административного наказания, снизив размер административного штрафа до 35000 руб., удовлетворив требования частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми №05-70/2012 о назначении административного наказания от 12 ноября 2012 года (г. Сыктывкар), которым ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», находящемуся по адресу: <...>, ОГРН: <***>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и изменить его в части назначенного административного штрафа на штраф в размере 35000 руб., предусмотренный ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский