Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным 19 ноября 2015 года) о признании незаконным и отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 сентября 2015 года №138 по делу об административном правонарушении (том 2, л.д. 65-66).

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ухтинский отдел Ростехнадзора) заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления. Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление от 11 ноября 2016 года и от 25 января 2016 года (том 1, л.д. 71-76, том 3, л.д. 14-21).

Доказательства надлежащего уведомления заявителя и ответчика о месте и времени судебного разбирательства в порядке, определенном статьями 122-123 АПК РФ, в материалах дела имеются, в связи с чем возникший между сторонами спор рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 от 03 июля 2015 года № 431 о расследовании обстоятельств и причин аварии, произошедшей 03 июля 2015 года в 09 час. 30 мин. на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 6), было установлено, что опасный производственный объект: «участок транспортный», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМехАвто», имеет класс опасности IV, признак опасности 2.3., peг. от 20 ноября 2011 года № А25-01895-0001.

Обстоятельства указанной аварии отражены в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 03 июля 2015 года.

23 июля 2015 года по месту нахождения Ухтинского отдела Ростехнадзора) по адресу: 169300, <...>
д. 19, были выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

16 сентября 2015 года начальником Ухтинского отдела Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО «СМУ № 1» был составлен протокол
№ 138 об административном правонарушении, поскольку Общество не выполнило требования пункта 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 20132 года № 533, а именно: осуществило производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений в составе опасных производственных объектов с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, положение о производственном контроле на опасном производственном объекте ООО «СМУ № 1» отсутствует.

По мнению должностного лица ответчика, Обществом не были приняты меры по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта: «участок транспортный», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМехАвто», класс опасности IV, признак опасности 2.3, peгистр. №А25-01895-000.

Согласно выводам комиссии о причинах произошедшей аварии, технической причиной аварии явился физический износ стрелы крана монтажного на гусеничном ходу РДК-250-2 зав. № 10248 в следствии длительной его эксплуатации. Излом (разрушение) стрелы произошел в результате усталостности металла (снижение прочности стальных конструкций при воздействии циклических нагрузок и наличия развивающихся дефектов).

Организационными причинами аварии явилось:

- отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с применением подъёмных сооружений в ООО «СМУ № 1» по выполнению комплекса общестроительных работ на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда»;

- отсутствие подготовки и аттестации руководителей и специалистов ООО «СМУ № 1»;

- ведение строительно-монтажных работ на объекте с применением подъёмных сооружений с отклонениями от проекта производства работ кранами;

- отсутствие должного производственного контроля директором ООО «СтройМехАвто» за эксплуатацией опасного производственного объекта при работе крана монтажного на гусеничном ходу РДК-250-2 зав. № 10248 на объекте ООО «СМУ № 1».

На основании указанного протокола начальником Ухтинского отдела Ростехнадзора ФИО3 23 сентября 2015 года вынесено постановление № 138 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «СМУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем ООО «СМУ №1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.

Общество, считая вынесенное постановление № 138 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

В статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимают условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ разъяснено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ о промышленной безопасности опасных производственных объектов отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В Приложении № 1 к «Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 отражено, что под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию подъемного сооружения, входящего в состав опасного производственного объекта, и владеющее им на праве собственности или ином законном основании.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП).

Согласно подпунктам «ж» и «з» пункта 23 ФНП организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемным средством (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

- разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных средств;

специалист, ответственный за содержание подъемных средств в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных средств.

Указанные специалисты должны быть аттестованы, в том числе на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям, если в состав ОПО входят ПС, передвигающиеся по ним.

В организациях, где производство работ с применением подъемных средств выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание подъемных средств в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ;

- устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на подъемные средства персонала в соответствии с инструкциями опасного производственного объекта и контролировать его соблюдение.

В соответствии с пунктом 101 ФНП выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях на опасном производственном объекте с применением подъемных сооружений должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией, в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности проекта производства работ несет его разработчик.

Эксплуатация подъемных сооружений с отступлениями от требований проекта производства работ не допускается. Внесение изменений в проекте производства работ осуществляется разработчиком проекта производства работ.

Пунктом 125 ФНП установлено, что эксплуатирующая организация должна в числе прочих требований промышленной безопасности обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных подъемных средств, находящихся в нерабочем состоянии, при этом подъемное средство должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром.

Пунктом 141 ФНП 141 установлено, что решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании решения комиссии в следующих случаях:

при смене эксплуатирующей организации для подъемного средства, отработавшего срок службы;

после монтажа кранов мостового типа и портального крана с применением сварки.

Эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:

председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации;

члены комиссии - уполномоченный представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и уполномоченный представитель специализированной организации, если осуществлялся монтаж с применением сварки.

Согласно пункту 149 ФНП производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ отражено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Однако, в рассматриваемой ситуации ни Ухтинский отдел Ростехнадзора, ни Печорское управление Ростехнадзора не предоставили суду надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество в данном случае является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Так, доказательств того, что ООО «СМУ №1» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, а именно: «участка транспортного», принадлежащего ООО «СтройМехАвто», в ходе судебного разбирательства суду также не было предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 декабря 2015 года по делу № А29-10292/2015 постановление Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 сентября 2015 года № 139 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Как установлено судом в решении по делу № А29-10292/2015 "ни Ухтинский отдел Ростехнадзора, ни Печорское управление Ростехнадзора не предоставили суду надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество в данном случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

Так, доказательств того, что ООО «СМУ №1» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, а именно: «участка транспортного», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МехАвто», в ходе судебного разбирательства суду не было предоставлено.

Кроме того, объект правонарушения в обжалуемом постановлении №139 определен ответчиком неверно, поскольку согласно договору на субаренду грузоподъемной техники с экипажем, заключенному между ООО «СМУ №1» (Субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью Реммонтаж» (Субарендодатель) от 07 апреля 2015 года, Субарендодатель предоставляет Субарендатору кран РДК-250-2, год выпуска 1984, заводской № 9304, регистрационный № 13054, с крановщиками, согласно письменных заявок Субарендатора с указанием, где будут производиться работы (пункт 1.1 договора).

В постановлении же от 23 сентября 2015 года № 139 отражены иные сведения о кране РДК-250-2, а именно: о монтажном кране на гусеничном ходу РДК-250-2, год выпуска 1985, заводской № 10248.

Какие-либо изменения (уточнения, исправления) в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, в постановление от 23 сентября 2015 года № 139 Ухтинским отделом Ростехнадзора не вносились, а доказательств того, что такие исправления не повлекут существенного изменения содержания оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства не было предоставлено.

Настаивая на заявленных требованиях, Общество ссылается на то, что спорный монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2, исходя из условий договора субаренды от 07 апреля 2015 года, ему фактически не передавался.

В частности, Общество указывает на то, что: по условиям договора субаренды от 07 апреля 2015 года Субарендодатель обязан обеспечить исполнение заявок Субарендатора на предоставление самоходных кранов РДК-250-2, обеспечить исполнение персоналом указаний и заданий уполномоченных представителей Субарендатора в период проведения работ; обеспечить техническое обслуживание кранов; обеспечивать все виды его ремонта, доставку на объекты необходимых приспособлений и эксплуатационных материалов, обеспечивающих эффективную работу самоходного крана; расчеты за использование крана производятся за фактически отработанное количество машино-часов (пункт 3.1 договора); оплата производится ежемесячно согласно сменных рапортов машиниста, предъявленных актов выполненных работ; работы считаются принятыми с момента подписания сменных рапортов машиниста (п.3.2 договора).

Доводы заявителя о том, что указанный договор по существу является договором оказания услуг и не содержит условий о переходе непосредственно к Субарендатору права непосредственного пользования или иного вещного права на спорный кран (по акту приема-передачи кран ООО «СМУ №1» не передавался), в ходе судебного разбирательства ответчиком не были документально опровергнуты.

Таким образом, ссылки Общества на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж», оказывая услуги посредством крана РДК-250-2, год выпуска 1984, заводской № 9304, регистрационный № 13054, с крановщиком, непосредственно осуществляет эксплуатацию названного крана, ни Ухтинский отдел Ростехнадзора, ни Печорское управление Ростехнадзора не оспорили надлежащим образом".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу № А29-10292/2015 об обстоятельствах совершения правонарушения и о том, что ООО «СМУ №1» не осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта и спорного крана, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат переоценке арбитражным судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этой связи вина привлекаемого к административной ответственности лица в силу требований названных норм КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем требования ООО «СМУ № 1» подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление от 23 сентября 2015 года № 138 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года № 138, вынесенное начальником Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов