Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 288 158 руб. ущерба и обязании демонтировать произведенные ответчиком строительные работы в помещении истца.

МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» представило отзыв, где ответчик указывает, что истцом при расчете ущерба не учитывается стоимость произведенных ответчиком восстановительных работ по помещению истца на сумму 50 789 руб. 37 коп., при этом по расчету ответчика (локальный расчет прилагается) стоимость восстановительных ремонтных работ помещения ответчика составляет 118 941 руб. 89 коп. Таким образом, согласно контрасчета ответчика сумма не возмещенного ущерба составляет 68 143 руб. 52 коп. (118 941 руб. 89 коп. – 50 789 руб. 37 коп.). При этом ответчик не согласен с требованиями истца о возмещении стоимости имущества (различной техники, мебели и др.), сгоревшего в результате пожара, так как, по мнению ответчика, документы подтверждающие порчу данного имущества истца в результате пожара отсутствуют.

МУП «Ухтаводоканал» в отзыве на иск от 28.09.2018 № 18-07/6276 иск не признает.

Заявлением от 05.04.2019 истец заявил об уточнении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать работы и материалы. Истец просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать работы и материал по:

- укладке 4 листов фанеры на полу помещения;

- прокладке электрического кабеля с патроном под лампу на потолке помещения;

- установке выключателя;

- закреплению с внешней и внутренней сторон дверного проема двух листов гипсокартона;

- установке дверного полотна с фурнитурой.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости (л.д. 22-24).

В результате пожара, произошедшего 09.01.2017, нежилому помещению истца нанесен ущерб.

Факт произошедшего пожара подтверждается постановлением ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми (л.д. 17-20).

Из постановления следует, что 09.01.2017 МУП «Ухтаводоканал» направило бригаду работников для проведения технических работ по отогреву водопроводного стояка на первом этаже жилого дома № 4 по ул. Дзержинского, г. Ухты, с использованием строительного фена. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие открытого огня газовой горелки (паяльная лампа) на горючие материалы (вещи, ветошь и т.п.), находившиеся внутри стены офисного помещения ФИО1, их воспламенением вследствие нарушения пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при проведении пожароопасных работ (на основании пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов).

ИП ФИО1 произведен расчет понесенных убытков, связанных с устранением последствий пожара, согласно которому размер убытков составил 288 158 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Факт несения расходов истец подтверждает следующими доказательствами: сметой на материалы от 01.11.2017 на сумму 72 906 руб.; квитанцией ИП ФИО3 от 01.11.2017 на сумму 5 000 руб. (где в качестве основания указана смета); письмом ООО «ЦТО Касса-Сервис» о стоимости кассового аппарата -18 200 руб.; справкой МИФНС № 3 по РК о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ИП ФИО1; коммерческим предложением от 20.09.2017 и товарным чеком на сумму 13 000 руб.; товарным чеком ИП ФИО4 на мебель на общую сумму 18 570 руб., счетом и квитанцией об оплате за программное обеспечение от 16.06.2011 на сумму 6 000 руб.; товарной накладной № 1793 от 16.06.2011 на сумму 5 500 руб., чеком от 08.12.2011 на сумму 1530 руб., актом № 1793 от 16.06.2011 на сумму 500 руб., гарантийным талоном на роутер стоимостью 1530 руб.; чеком по оплате товара (телевизор) от 03.08.2014 стоимостью 14 490 руб.; чеком по оплате товара (ноутбук) от 01.12.2012 стоимостью 16 040 руб., справкой ООО «Статус» от 01.11.2017 о стоимости мебели (т. 1 л.д. 30-51).

В ответ на претензию ИП ФИО1 о необходимости возмещения убытков, составляющих размер понесенных расходов на устранение последствий пожара, МУП «Ухтаводоканал» сообщило предпринимателю, что произвело восстановительные работы помещения стоимостью 50 798 руб. 37 коп., при этом по расчету управляющей организации полная стоимость восстановительных работ после пожара не превышает 118 941 руб. 89 коп. С учетом указанного, управляющая организация предложила предпринимателю возместить разницу между стоимостью ремонта и уже произведенных работ - 68 143 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 13).

Из письма (т. 1 л.д. 14-16), полученного МУП «Ухтаводоканал» 13.03.2018, следует, что предприниматель вновь потребовал возместить расходы в сумме 288 158 руб., связанные с устранением последствий пожара в его помещении. Кроме того, предприниматель указал, что считает неправомерными несогласованные действия предприятия по выполнению ремонта в помещении предпринимателя.

В приложении к претензии указаны документы, на которые истец ссылается в обоснование размера понесенных расходов.

МУП «Ухтаводоканал» требования вышеуказанной претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках рассмотрения административного дела, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости в момент пожара находился в собственности истца.

Ответчик не оспаривает свою вину в пожаре, произошедшем в помещении истца.

Факт того, что действия работника ответчика привели к пожару в помещении истца подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно возмещения расходов истца за вычетом стоимости произведенных ответчиком восстановительных работ в отношении помещения истца (согласно дефектного акта и локальной сметы), арбитражным судом не принимаются во внимание, так как они противоречат действующему законодательству.

Ответчик не представил в дело документов, свидетельствующих о согласовании с собственником выполнение каких-либо ремонтных работ в помещении.

Более того истец указывает, что работы выполнены без подготовки помещения к ремонту (устранения последствий пожара).

В данном случае, суд признает, что ответчик самовольно произвел работы, не согласовав их с собственником пострадавшего помещения.

При таких обстоятельствах действия ответчика являются незаконными, в связи с чем, ответчик по требованию истца обязан своими средствами и за свой счет привести самовольно отремонтированное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа материалов.

Уточненные требования истца в части перечня материалов, подлежащих демонтажу, согласуются с локальной сметой на сумму 50 798 руб. 37 коп., представленной в дело ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика демонтировать произведенные работы в помещении ФИО1, расположенного по адресу: <...>, а именно: укладку 4 листов фанеры на полу помещения; прокладку электрического кабеля с патроном под лампу на потолке помещения; установку выключателя; закрепление с внешней и внутренней сторон дверного проема двух листов гипсокартона; установку дверного полотна с фурнитурой, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд полагает, что 14 календарных дней является разумным сроком для выполнения работы по устранению вышеуказанных недостатков.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета затрат на проведение работ в предъявленные к взысканию убытки включены затраты на ремонт помещения и затраты по восстановлению сгоревшего имущества истца:

- затраты на проведение ремонта в общей сумме 167 738 руб., (в том числе стоимость восстановительных ремонтных работ на основании сметы – 89 832 руб.; стоимость строительных материалов составляет на основании сметы - 72 906 руб.; стоимость квитанции по оценке ущерба – 5000 руб.);

- затраты по восстановлению сгоревшего имущества в общей сумму 120 420 руб. (кассовый аппарат – 18 200 руб.; окно- 13 000 руб.; мебель (вешался, столик журнальный, стол компьютерный, шкаф книжный, диван, стул) – 49 570 руб.; электрооборудование (роутер, телевизор, ноутбук, принтер, программное обеспечение). - 39 650 руб.).

Ответчик возражает относительно расчета исковых требований по необходимым ремонтным работам, указывает не его необоснованность.

Определениями по делу ответчику предлагалось рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях оспаривания позиции истца не заявил.

Имеющаяся в деле смета (т. 1 л.д. 30-31), составленная с привлечением третьего лица, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего с разумной степенью достоверности стоимость необходимого ремонта.

Документального обоснования верности контррасчета ответчика в дело не представлено.

Вопреки доводам истца, из отказного материала по факту пожара, представленного Главным управлением МЧС России по Республики Коми в лице Отдела надзорной деятельности ипрофилактической работы г. Ухты (т. 2 л.д. 1-49), не следует факта наличия в помещении истца спорного имущества. Фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 10-12) также не позволяют определить наличие в помещении истца имущества, испорченного в результате пожара.

При данных обстоятельствах, суд не находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и стоимостью утраченного имущества в сумме 120 420 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 167 738 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 8 763 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 10).

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 101 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, исходя из удовлетворения судом неимущественного требования истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать произведенные работы в помещении ФИО1, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- укладку 4 листов фанеры на полу помещения;

- прокладку электрического кабеля с патроном под лампу на потолке помещения;

- установку выключателя;

- закрепление с внешней и внутренней сторон дверного проема двух листов гипсокартона;

- установку дверного полотна с фурнитурой.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) 167 738 руб. ущерба, 5 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-10340/18 от 16.04.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.Н. Вахричев