Гражданский кодекс часть 1

Дорожное агентство Республики Коми обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8797,13 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2015 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-10481/2014 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.02.2015.

Определение арбитражного суда от 26.02.2015 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 18.03.2015 для представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 18.03.2015 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22.04.2015.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 62), в котором указал, что автомобиль с государственным регистрационным номером <***>, указанный в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 1 от 17.03.2012, не принадлежит ИП ФИО1, согласно акут сверки задолженность у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «Обход г. Сыктывкара» (9 км) 17.03.2012 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Маз 630308-226 с регистрационным знаком <***> и прицепом марки Маз 83781-020 с регистрационным знаком АК5829 11, находящихся во владении ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено, в частности, что перевозкаосуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств.

В связи с выявленным нарушением составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 1 от 17.03.2012 (л.д. 21), согласно которому транспортное средство при допустимой общей массе в 40 тонн имело фактическую массу 49,410 тонн, при допустимых осевых нагрузках тягача в 8,0 тонн (на второй и третьей осях) фактическая осевая нагрузка составила 9,160 тонн на второй оси тягача и 8,890 тонн на третьей оси тягача, при допустимых осевых нагрузках прицепа в 10,0 тонн (на первой и второй оси) фактическая осевая нагрузка составила 11,410 тонн на первой оси и 14,350 тонн на второй оси прицепа. Акт составлен в присутствии водителяФИО2, подписавшего акт без замечаний.

В соответствии с разъяснением по протяженности маршрута и подробным расчетом (л.д. 16, 17-19), сумма платы за провоз тяжеловесного груза по акту № 1 от 17.03.2012 составила 8797,13 руб.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в доход бюджета Республики Коми 8797,13 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Кроме того, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, перевозка крупногабаритного (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее – Инструкция, действовавшая в спорный период), и в соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса № 7 от 15.01.2014 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.2. Инструкции под перевозчиком груза (грузоперевозчиком) понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза; тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В приложении № 1 к данной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них), транспортное средство признается тяжеловесным.

Согласно пункту 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.

Пунктом 6.1. указанной Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции (деле по тексту- ГАИ).

При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Республики Коми № 295 от 14.10.2009 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение № 1 к Постановлению).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги: Подъезд № 1 к п. Югыд-Яг, Усть-Нем-Тимшер, Усть-Кулом-Усть-Нем-Мыелдино, Сыктывкар-Троицко-Печорск, Обход г. Сыктывкара, по которым, согласно представленному акту весового контроля, ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении факта перевозки ответчиком тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов истец представил протокол весового контроля от 17.03.2012 (л.д. 20), акт № 1 от 17.03.2012 (л.д. 21-22), расчет размера вреда, разъяснение по протяженности маршрута (л.д. 16, 17-19), водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24), доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 06.03.2012 (л.д. 25), товарно-транспортную накладную от 16.03.2012 (л.д. 26-27).

Взвешивание транспортного средства произведено на весах RW-15-2P № 010А11907 и № 010А11908, дата поверки от 30.11.2011, что подтверждено соответствующим свидетельством о поверке (л.д. 29). Результаты взвешивания транспортного средства отражены в протоколе весового контроля.

Примененные истцом в расчете исходные данные соответствуют приложению № 1 к постановлению Правительства Республики Коми № 295 от 14.10.2009. Протяженность маршрута транспортного средства подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что автомобиль с государственным регистрационным номером <***>, указанный в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 1 от 17.03.2012, не принадлежит ИП ФИО1

Согласно акту контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 1 от 17.03.2012 перевозка груза осуществлялась автомобилем Маз 630308-226 с регистрационным знаком <***>.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством Маз 630308-226 с регистрационным знаком <***> и товарно-транспортная накладная от 16.03.2012, в которой также указано транспортное средство с регистрационным знаком <***>.

В связи с имеющимися расхождениями в государственном регистрационном номере транспортного средства Маз 630308-226 в перевозочных документах, Арбитражным судом Республики Коми сделан соответствующий запрос в Управление ГИБДД МВД России по Республике Коми.

Согласно ответу на запрос № 13/5-1550 от 20.03.2015 при постановке на государственный регистрационный учет 05.12.2005 в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району автомашины Маз-630308-226, 2005 года выпуска, принадлежащей ФИО1, инспектором ошибочно был внесен в регистрационные документы регистрационный знак <***>, вместо знака <***> (л.д. 108).

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, несет владелец автомобиля МАЗ-630308-226 с регистрационным знаком <***>, то есть ИП ФИО1. Доказательства, что водитель ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию предпринимателя, не представлены.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 при наличии пояснений истца (л.д.66-67) не освобождает предпринимателя от возмещения вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством.

Расчет платы в счет возмещения вреда судом проверен и представляется обоснованным. Ответчик возражения относительно правильности произведенного расчета не представил.

Как уже указывалось, по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Указанной нормой регламентирована презумпция вины причинителя вреда, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Из системного толкования правовых норм вытекает, что ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, презюмируется.

Ставки платы, предусмотренные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, которые применены истцом, включают в себя экономические обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения (субъект Российской Федерации) должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. Пунктом 2 вышеуказанных Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательства наличия у предпринимателя на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательства внесения платы в счет возмещения вреда суду также не представлены.

Принимая во внимание обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы с предпринимателя ФИО1 как законного владельца транспортного средства.

Факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортного средства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, ИП ФИО1 обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в заявленной сумме.

В соответствии с Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми № 16 от 07.02.2005 Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (далее - автомобильные дороги), осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании подпункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, а также для ее уменьшения судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Дорожного агентства Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми 8797,13 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская