Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 31.12.2014;

установил:

Управление Росреестра по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Коми настаивает на заявленных требованиях.

Арбитражный управляющий, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 по делу №А29-2746/2011 ОАО «Ухтинский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12 сентября 2014 года начальник отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми ФИО3, рассмотрев обращение Межрайонной ИФНС № 3 по Республики Коми о принятии мер по проведению проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «Ухтинский механический завод», вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 10.10.2014 срок административного расследования продлен в связи с отсутствием сведений об извещении управляющего о возбуждении дела и непредставлением им запрошенных документов.

Письмом от 07.11.2014 Управление извещает арбитражного управляющего об окончании административного расследования и о дате, времени составления протокола по его результатам. Данное письмо получено ФИО1 лично 19.11.2014, что подтверждается его подписью.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2014, которым установлено, что ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ухтинский механический завод» допустил нарушения пункта 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 133, пунктов 2 и 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по РК, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного право нарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном право нарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №202-ФЗ) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено после получения контролирующим органом обращения налоговой инспекции о необходимости проведения проверки деятельности конкурсного управляющего и документов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в период конкурсного производства в отношении должника, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего ОАО «Ухтинский механический завод» (далее - ОАО «УМЗ»).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда РК от 10.06.2014 по делу №А29-2746/2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО «УМЗ» продлен на три месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 08.09.2014, суд обязал конкурсного управляющего представить подробный отчет о результатах проведения конкурсного производства, информацию о проведении работы по сбору и подготовке документов должника по личному составу для сдачи на государственное хранение в архив и сведений по персонифицированному учету для представления в территориальное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации; письменные пояснения по вопросу расходования денежных средств; выписку банка с расчетного счета должника о движении денежных средств по счету за весь период конкурсного производства; первичную бухгалтерскую документацию

должника, подтверждающую поступление и расходование денежных средств список дебиторов с указанием размера и даты образования дебиторской задолженности; сведения о стоимости проданного имущества, о взысканной дебиторской задолженности; договоры купли-продажи имущества, сведения о распределении полученных денежных средств; решения собраний кредиторов по вопросам реализации и списания активов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, акт приема-передачи документов должника по личному составу на государственное хранение в архив и иные документы в отношении процедуры банкротства должника.

Между тем, к дате судебного заседания конкурсным управляющим ФИО1 не представлен отчет о ходе конкурсного производства, какие-либо иные документы и сведения, касающиеся процедуры банкротства.

В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2014, после которого вышеназванные документы также не предоставлены суду.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности исчисляется из балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляет 22 312 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства ОАО «УМЗ», исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, т.е. не более 518 120 руб.

В ходе конкурсного производства ОАО «УМЗ» ФИО1 превышен установленный Законом лимит на оплату услуг привлеченных специалистов. Общая стоимость принятых обязательств по оплате услуг специалистов (бухгалтер, адвокаты, юристы) по состоянию на 06.03.2014 составила 1 971 512,50 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности (решение арбитражного суда от 04.07.2014 по делу №А29-3566/2014).

Из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2014 усматривается, что в период после 06.03.2014 были осуществлены выплаты специалисту ФИО4 в сумме 100 000 руб., которая на основании договора оказывала услуги по обработке документов, подлежащих сдаче на архивное хранение.

Должность такого специалиста не включена в штат ОАО «УМЗ» и не входит в перечень лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Осуществляя выплаты данному привлеченному специалисту, конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, управляющим нарушены требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении выплат привлеченному лицу в отсутствие определения арбитражного суда о привлечении данного лица и об установлении размера оплаты его услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчеты конкурсного управляющего, представляемые кредиторам и суду, должны обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в них сведений.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО «УМЗ» от 31.05.2014 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что должником осуществлен частичный возврат займа ИП ФИО5 по платежному поручению № 31158 от 16.05.2014 на сумму 221 466, 29 руб. Вместе с тем, согласно выписке по счету ОАО «УМЗ» в ОАО «СКБ-Банк» 16.05.2014 ИП ФИО5 перечислены денежные средства в размере 221 466, 29 руб. с назначением платежа: эксплутационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника согласно письма № 203 за электроэнергию по счету от 20.05.2013.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 31.05.2014 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано о поступлении на расчетный счет должника 01.04.2014 денежных средств в сумме 90 000 руб. от ИП ФИО6 по договору займа от 01.04.2014.

Однако в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника в ОАО «СКБ-Банк» указанные денежные средства не поступали на расчетный счет должника.

Вышеназванные факты свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона (в том числе, по текущим платежам).

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны проводиться с использованием расчетного счета должника, расчеты через кассу предприятия недопустимы.

Как указано ранее, из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.05.2014 следует, что 01.04.2014 от ИП ФИО6 на счет должника поступила денежная сумма по договору займа от 01.04.2014 в размере 90 000 руб. по п/о № 1. В данном отчете также содержится информация о выплате Управлению Росреестра по РК денежных средств в сумме 90 000 руб. за перерегистрацию прав собственности по расходным ордерам от 01.04.2014.

При этом в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника отсутствует информация о поступлении и расходовании указанной суммы, что свидетельствует об использовании кассы предприятия без зачисления денежных средств на счет ОАО «УМЗ».

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности и нарушены требования, установленные законодательством о банкротстве.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, то есть данное правонарушение не является малозначительным.

Суд не усматривает в данном случае каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При определении размера и вида административного наказания суд учитывает наличие вступившего в силу решения арбитражного суда от 04.07.2014 по делу №А29-3566/2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде наложения штрафа в размере – 50 000 руб.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми), ИНН: <***>, КПП: 110101001, БИК: 048702001; расчетный счет № <***> в Отделении НБ Республики Коми; КБК 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты городских округов); ОКТМО: 87701000.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> (дата и место рождения: 22.04.1964, г. Москва), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Новосельцева