Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 04.06.2020 № РНП-11-114,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - по паспорту;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2021 № 04-05/88;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 25.12.2020 № 05-23/2/3, ФИО4 – по доверенности от 10.12.2020 № 05-23/2/24;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, исполнитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее по тексту – ответчик, Коми УФАС России, антимонопольный орган) от 04.06.2020 № РНП-11-114 и обязании исключить информацию в отношении предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ИП ФИО1 заявленные требования поддержал, озвучили свою позицию по делу, а также ко дню судебного заседания представил дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление от 24.09.2020 исх. № 04-05/7699.

Представитель Управления ФНС России по Республике Коми (далее по тексту – третье лицо, налоговый орган, заказчик), а также главный специалист-эксперт хозяйственного отдела УФНС России по РК ФИО4 дали пояснения в суде по заявленным требованиям и поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 24 февраля 2021 года и до 09 час. 15 мин. 25 февраля 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Коми УФАС России) рассмотрено обращение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.05.2020 № 19-49/07015 (вх. № 2781 от 28.05.2020) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 05.08.2019 № 03071000009190000560001, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта: «Административное здание Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, расположенное по адресу: <...>», извещение № 0307100000919000056 (далее – электронный аукцион, обращение).

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта: «Административное здание Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, расположенное по адресу: <...>», явилось УФНС России по Республике Коми.

Начальная (максимальная) цена контракта составила – 389300.00 руб.; источник финансирования закупки – средства федерального бюджета.

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте – 15.07.2019.

По результатам осуществления закупки на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.07.2019 № 0307100000919000056-1 между УФНС России по Республике Коми (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) 05.08.2019 заключен государственный контракт № 03071000009190000560001, реестровый номер государственного контракта согласно сведениям ЕИС - 1110148626919000052 (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта: «Административное здание Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, расположенное по адресу: <...>» (далее по тексту – Работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

Также согласно условиям контракта:

«3.2. Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта.

3.3. По завершении выполнения Работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата выполнения работ – проектной документации.

3.4. Подрядчик передает Заказчику готовую документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту). Заказчик осуществляет промежуточную приемку с составлением акта промежуточной приемки.

3.5. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполнения работ Заказчик представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости проектную документацию.

Для проверки результатов предусмотренных Контрактом работ, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу самостоятельно (своими силами) либо привлекает к ее проведению экспертов и (или) экспертные организации в порядке, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

3.6. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Повторное рассмотрение Заказчиком представленной Подрядчиком проектной документации производится после устранения последним несоответствий, недостатков или недоработок в проектной документации.

3.8. Окончательная приемка результатов выполненных работ Заказчиком производится только после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных настоящим Контрактом работ, включая устранение недоработок проекта, выявленных при его проверке, и получения Заказчиком положительных заключений экспертиз и согласований, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Контракта.

7.1.Срок действия Контракта устанавливается с момента его подписания и оканчивается через 60 (шестьдесят) дней по истечении конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 Контракта, а в части оплаты – после полного исполнения сторонами своих обязательств».

Согласно п. 33.5 Технического задания результатом выполнения работ является разработанная проектно-сметная документация с Положительным заключением экспертизы проектной документации (о достоверности определения сметной стоимости) капитального ремонта объекта.

Акт приемки выполненных работ оформляется сторонами только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (о достоверности определения сметной стоимости) капитального ремонта объекта».

Таким образом, согласно условиям государственного контракта работы поразработке проектной документации по капитальному ремонту объекта: «Административное здание Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, расположенное по адресу: <...>, должны быть исполнены индивидуальным предпринимателем в срок до 19.09.2019.

Из пояснений заказчика следует, что взятые на себя обязательства в рамках заключенного государственного контракта индивидуальным предпринимателем не исполнены, оплата по государственному контракту не производилась.

В подтверждение своих пояснений заказчиком в материалы обращения были представлены письма в адрес индивидуального предпринимателя от 23.09.2019 № 19-57/13038, от 11.10.2019 № 19-54/14073, от 10.02.2020 № 19-56/01954@, от 25.03.2020 № 19-56/04269, в которых зафиксированы факты неисполнения индивидуальным предпринимателем условий контракта по состоянию на 23.09.2019, 02.10.2019, 10.02.2020, 24.03.2020, а также указано на необходимость исполнения взятых на себя индивидуальным предпринимателем обязательств по государственному контракту (крайний срок 31.03.2020).

В материалы обращения индивидуальным предпринимателем представлена копия Акта промежуточной приемки проектной документации от 18.05.2020, из содержания которого следует, что подрядчик передал заказчику проектную документацию в соответствии с настоящим Актом в целях направления проектной документации на государственную экспертизу.

Однако с учетом того, что такая документация была передана заказчику по истечении 242 дней с даты, когда такая документация подлежала передаче по условиям государственного контракта, а также отсутствовало согласование продления сроков оказания услуг, у заказчика отсутствовала возможность по приемке и передаче указанной проектной документации на экспертизу.

На обозрение в день заседания Комиссии разработанная индивидуальным предпринимателем проектная документация представлена не была, в Коми УФАС России в материалы обращения также не направлялась.

Документы, подтверждающие направление проектной документации на экспертизу, получение отрицательного/положительного заключения ни на заседании Комиссии Коми УФАС России, ни в материалы обращения не представлены.

С учетом существенности допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений, непринятием индивидуальным предпринимателем всех возможных мер, направленных на исполнение обязательств по государственному контракту в установленный контрактом срок, Комиссией Коми УФАС России установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя усматривается недобросовестное виновное поведение, за которое подлежит ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и было принято решение № РНП-11-114 от 04.06.2020 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, указав, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено недостатками первичных данных, предоставленных заказчиком, и противоречий Технического задания, что не может быть признано неисполнением обязательств по контракту Подрядчиком, откорректированное техническое задание было направлено заказчиком по электронной почте лишь 29.04.2020, подготовленная с учетом нового технического задания проектная документация передана заказчику 18.05.2020, что подтверждается Актом промежуточной приемки проектной документации от 18.05.2020. Изменение технического задания и требований к проектной документации со стороны Заказчика по его инициативе, без продления сроков исполнения, нельзя признать добросовестным поведением. Коми УФАС России ограничился лишь проверкой действий Заявителя и не установил факты его недобросовестного поведения, а также степень его вины. Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было. Кроме того, заявитель указывает, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по контракту в установленный срок Управлением ФНС по Республике Коми принято решение от 09.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное выше решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ направлено Заказчиком в адрес исполнителя 10 апреля 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, что подтверждается почтовым реестром о направлении корреспонденции. Также указанное письмо было направлено Заказчиком Исполнителю по адресу электронной почты, указанному в контракте.

В соответствии с требованиями частью 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13 апреля 2020 года размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

ИП ФИО1 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено не было.

С учетом положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Дата надлежащего уведомления заказчика о получении (неполучении) Предпринимателя решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в настоящем случае - 14.05.2020 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе). Таким образом, контракт считается расторгнутым с 26.05.2020.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Надлежащие доказательства совершения заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, ни в УФАС по Республике Коми, ни в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы заявителя о несоблюдении УФНС по Республике Коми процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 33.5 Технического задания к государственному контракту установлено, что результатом выполнения работ является разработанная проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации (о достоверности определения сметной стоимости) капитального ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 33.3 Технического задания подрядчик обязуется устранять за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) по выполненным работам, выявленные в процессе выполнения работ, при проведении государственной экспертизы проектной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости) капитального ремонта, а также выявленные в ходе капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта. В случае получения отрицательного заключения, подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате за свой счет дополнительной экспертизы проектной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости) капитального ремонта до получения «положительного заключения».

Как уже указывалось, в силу пункта 3.2 контракта обязательства подрядчика по контракту должны быть исполнены в срок не позднее 45 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 19 сентября 2019 года. В соответствии с пунктом 7.1 срок действия контракта оканчивается через 60 дней по истечении конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 контракта.

В нарушение пункта 3.2 контракта ИП ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, не передал заказчику в установленный контрактом срок результаты работ – проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы проектной документации (о достоверности определения сметной стоимости). Свои обязательства ИП ФИО1 не выполнил как в установленный контрактом срок – до 19 сентября 2019 года, так и до 26 мая 2020 года, когда контракт признается расторгнутым, что свидетельствует о нарушении существенных условий договора.

Пунктом 4.1 Технического задания к контракту предусмотрено, что проектная и рабочая документация должна сопровождаться проведением государственной экспертизы.

В материалы дела представлена копия Акта промежуточной приемки проектной документации от 18.05.2020, из содержания которого следует, что подрядчик передал заказчику проектную документацию в соответствии с настоящим Актом в целях направления проектной документации на государственную экспертизу.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 22.05.2020 об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, по результатам проведенной проверки представленных документов экспертным учреждением выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, указанные в приложении к письму.

Таким образом, подготовленная ИП ФИО1 проектная документация выполнена не только со значительным нарушением установленного контрактом срока, но и существенными недостатками, препятствующими принятию результата работ. Как следствие, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФИО1 получено не было, что является обязательным условием контракта, фактически требуемый по Контракту (п. 33.5 технического задания) результат работ - проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, Заказчиком не получен.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 контракта ИП ФИО1 обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием; четко, ясно и достоверно оформить расчетные документы, а также акт приемки выполненных работ; передать заказчику в установленные контрактом сроки документации в количестве, составе и объемах, предусмотренных техническим заданием; своевременно и за свой счет устранять несоответствия, недостатки или недоработки проектной документации, выявленные в ходе экспертиз и согласований.

Суд считает, что у ИП ФИО1 имелось достаточно времени для устранения имеющихся недостатков при разработке проектной документации, с учетом консультирования должностным лицом Заказчика по условиям Технического задания и стоимости работ, что сделано не было. Однако, как на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так и на момент признания его расторгнутым, предпринимателем не исполнены условия Контракта в части представления установленного контрактом пакета документов для прохождения в уполномоченном органе экспертизы проектной документации (о достоверности определения сметной стоимости) капитального ремонта объекта. Доказательств исполнения такой обязанности в установленные контрактом сроки, равно как и невозможности ее исполнения по причинам, не зависящим от Подрядчика, ИП ФИО1 не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о неисполнении контрактных обязательств по вине Заказчика судом отклоняются в силу следующего.

Первая часть заявки ИП ФИО1 на участие в электронном аукционе содержит информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Данная правовая позиция закреплена в документации электронного аукциона, а также в части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель, подавая заявку на участие в аукционе, подтвердил, что ознакомлен с аукционной документацией, проектом государственного контракта, в котором установлен предмет контракта.

Согласно пункту 7 статьи 50 Закона №44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Пунктом 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Таким образом, руководствуясь данной нормой, заявитель имел возможность заявить о разъяснении положений документации на стадиях ее размещения, заключения контракта. Однако доказательств совершения таких действий Предпринимателем не представлено.

Обратное свидетельствует о том, что ИП ФИО1 при заключении контракта было известно об объемах, сроках и видах выполняемых работ, подписание контракта на изложенных условиях свидетельствует об отсутствии возражений относительно условий контракта, их ясности для исполнителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.1.3 контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, условие об уведомлении заказчика о невозможности исполнения контракта, как того требует статья 716 ГК РФ, ИП ФИО1 не соблюдено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Закон 44-ФЗ, за исключением прямо указанных в законе случаев, не устанавливает обязанности субъектов предпринимательской деятельности участвовать в процедурах проведения государственных закупок. Однако, принимая участие в таких процедурах соответствующий субъект добровольно принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) в соответствии на условиях, предложенных Заказчиком.

Приняв на себя обязательства выполнить работы в указанные в контракте сроки, ФИО1 принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые на момент заключения контракта передал заказчик. От заключения контракта ИП ФИО1 не отказался, что свидетельствует о действительной его воле на заключение и исполнение контракта на предложенных заказчиком условиях.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение контракта заказчиком или о наличии его вины в просрочке выполнения работ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Напротив письмами от 23.09.2019 № 19- 57/13038, от 11.10.2019 № 19-54/14073, от 10.02.2020 № 19-56/01954®, от 25.03.2020 № 19-56/04269 Управление ФНС по Республике Коми указывало ИП ФИО1 на необходимость исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Таким образом, Заказчик принимал все меры к получению результата и неоднократно уведомлял Подрядчика о допущенных им нарушениях.

ИП ФИО1 указывает, что Коми УФАС России при рассмотрении обращения не принята во внимание представленная им переписка с заказчиком по электронной почте, свидетельствующая о внесении изменений в Техническое задание.

Однако в решение от 04.06.2020 №РНП-11-114 указано, что Комиссия Коми УФАС России критично относится к представленной переписке, поскольку государственным контрактом не предусмотрен порядок официального взаимодействия между сторонами государственного контракта в части переписки, в том числе, посредством электронной почты.

Указанная переписка, по мнению Комиссии, носит формальный характер (обсуждение условий исполнения контракта) и не может являться подтверждением неисполнимости для индивидуального предпринимателя тех или иных условий государственного контракта. Кроме того, ИП ФИО1 указанная переписка представлена в виде снимков экранного изображения, не позволяющих определить полное и достоверное содержание переписки.

Официально оформленных и направленных в адрес заказчик от индивидуального предпринимателя писем, указывающих на какие-либо нарушения со стороны заказчика, на заседании Комиссии Коми УФАС не были представлены, в материалах обращения отсутствовали. Также указанные доказательства не представлены и в суд.

Указание ИП ФИО1 на тот факт, что направление одной стороной другой стороне электронного письма с предложением изменить договор и совершение другой стороной соответствующих действий свидетельствует об изменении условий договора - не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из условий государственного контракта (пункт 9.2 контракта) следует, что все изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон и заверяются печатями Сторон.

Доказательств внесения изменений в контракт и Техническое задание в порядке пункта 9.2 контракта ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам заявителя указанным контрактом не предусмотрена возможность ведения переписки с заказчиком посредством электронной связи.

Напротив, пункт 2.1.3 контракта предусматривает, что подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Доказательств того, что сотрудник УФНС по Республике Коми ФИО4, с которой заявитель вел переписку, является уполномоченным должностным лицом заказчика, в том числе, по вопросам внесения изменений в заключенный контракт, материалы дела не содержат.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения условий контракта путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Кроме того, суд считает обоснованным доводы ответчика относительно положений пункта 2.3.1 Контракта, согласно которому действия должностного лица заказчика следует расценивать как консультирование подрядчика по вопросам выполнения условий Контракта.

Представителем Заказчика также подтверждено, что электронная почта сотрудника хозяйственного отдела Управления передана Исполнителю для оперативного решения возникающих вопросов.

Из пояснений сотрудника хозяйственного отдела Заказчика ФИО4 в судебном заседании следует и подтверждается представленными в дело материалами, что до 19 сентября 2019 года Заказчиком, в том числе, посредством электронной почты, проектная документация на капитальный ремонт от Предпринимателя не получена, доказательства ее направления в указанный срок в адрес Заказчика ИП ФИО1 в материалы настоящего дела не представлены.

23 сентября 2019 года Заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о нарушениях в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом при осуществлении закупки (письмо исх. № 19-57/13038 от 23.09.2019).

9 октября 2019 года от Предпринимателя на личную электронную почту
сотрудника хозяйственного отдел Управления для проверки на предмет соответствия
техническому заданию к контракту получены первые составленные разделы (4 раздела из 12, такие как «Архитектурные решения», Раздел 5. Подраздел 4. «Система отопления, вентиляции и кондиционирование воздуха», Раздел 5. Подраздел 5. Часть 3 «Охранно-пожарная сигнализация и оповещение о пожаре», Раздел 5. Подраздел 5. Часть 4 «Система автоматического пожаротушения»).

В период с 9 октября 2019 года по 31 октября 2019 года сотрудником хозяйственного отдела Управления проводилась проверка соответствия представленных четырех разделов (связанных с инженерными сетями) сметной документации на предмет соответствия требованиям технического задания. При этом Исполнителю направлялись замечания о выявленных в представленных разделах проекта недостатках, в частности, об отсутствии проектируемых электромонтажных работ, недостаточного проектируемого количества розеток для структурированной кабельной сети, неправильно запроектированной конфигурации фальшпола в серверной, правильного расхода материалов, а также проводились консультации с Исполнителем о правильности проектирования оборудования для вентиляции.

При этом 11 октября 2019 года Управлением в адрес ИП ФИО1 повторно направлено письмо о нарушении сроков исполнения Контракта Подрядчиком (исх. № 19-54/14073 от 11.10.2019).

14 ноября 2019 года на электронную почту сотрудника хозяйственного отдела Управления поступил проект сметной документация (локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет) на общую сумму 27735,50 тыс.руб., которая не соответствовала предельной стоимости капитального ремонта - 16898,0 тыс.руб. установленной пунктом 12 Технического задания к Контракту.

Учитывая, что Управление не является лицом, уполномоченным изменять доведенные лимиты бюджетных обязательств в целях проведения капитального ремонта в сторону увеличения, рассматривалась возможность уменьшения стоимости работ либо увеличения выделенных Управлению лимитов денежных средств, принято решение и доведено до исполнителя о необходимости уменьшения объемов работ либо исключения отдельных видов работ, входящих в задание на проектирование в целях приведения стоимости работ к выделенным лимитам бюджетных обязательств.

19 ноября 2019 года, 23 ноября 2019 года на электронную почту сотрудника хозяйственного отдела Управления от ИП ФИО1 поступали проекты сметной документации, содержащие последовательное уменьшение стоимости проведения ремонтных работ.

10 декабря 2019 году на электронную почту сотрудника хозяйственного отдела Управления получена сметная документация (локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет отдельными файлами, не сформированные в отдельный раздел) на общую сумму 18457,85 тыс.руб., которая также не соответствовала предельной стоимости работ, указанной в п. 12 Технического задания к Контракту.

При этом, Заказчиком одновременно согласовывалась с главным распорядителем бюджетных средств - ФНС России, - возможность увеличения предельной стоимости капитального ремонта до 20318,84 тыс.руб. с обоснованием необходимостью качественного капитального ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, Исполнитель 24 декабря 2019 года направляет на электронную почту сотрудника хозяйственного отдела Управления сметную документацию, содержащую предельную стоимость капитального ремонта объекта на 20 318,84 тыс.руб.

При проверке сводного сметного расчета сотрудником хозяйственного отдела Управления были выявлены замечания в части расчетов, которые 22 января 2020 года направлены в адрес Исполнителя с требованием привести в соответствие представленные расчеты.

4 февраля 2020 года на электронную почту сотрудника хозяйственного отдела Управления от ИП ФИО1 получена исправленная сметная документация с содержанием предельной стоимости капитального ремонта на 20 318,84 тыс.руб.

В связи с истечением финансового года, на который было запланировано финансирование капитального ремонта (2019 год), направленная на проверку главному распорядителю бюджетных средств сметная документация с пояснительной запиской об увеличении предельной стоимости капитального ремонта до 20 318,84 тыс.руб. согласование ФНС России не получила.

10 февраля 2020 года Управление письмом от 10 февраля 2020 года № 19-56/0194@ известило ИП ФИО1 о необходимости представления проектно-сметной документации по объекту с целью направления ее Заказчиком на экспертизу в части проверки достоверности сметной стоимости.

12 февраля 2020 года через электронную почту сотрудника хозяйственного отдела и 25 марта 2020 года письмом № 19-56/04269@ Исполнитель повторно уведомлен о необходимости предоставления проектно-сметной документации в полном объеме.

В связи с непредставлением проектно-сметной документации в полном объеме, учитывая значительное превышение сроков исполнения обязательств по Контракту, Заказчиком 9 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 7.2 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы предпринимателя о внесении в результате переписки с сотрудником заказчика изменений в Техническое задание, а именно, в пункты 12, 15.11, 16.1.2, 16.1.14, судом также не принимаются в качестве обоснованных.

Как уже указывалось, надлежащие доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в Контракт, включая Техническое задание, являющееся приложением к Контракту, в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлены, и все уточнения, внесенные в указанные пункты Технического задания связаны с необходимостью уменьшения и корректировки объемов работ либо исключения отдельных видов работ, входящих в задание на проектирование в целях приведения стоимости работ, завышенной изначально предпринимателем, к выделенным лимитам бюджетных обязательств в соответствии с первоначальным Техническим заданием.

Поскольку Законом 44-ФЗ предусмотрен тридцатидневный срок для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отсутствия документального подтверждения получения указанного решения иным способом, Заказчиком в период с 09.04.2020 по 26.05.2020 принимались меры к получению результата по контракту.

Так, Заказчиком письмом от 22.04.2020 № 19-51/05591@ в ФНС России направлен для повторного согласования сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта объекта, с пояснительной запиской о согласовании превышения предельной стоимости, который был согласован письмом ФНС России от 08.05.2020 № ЕД-20-10/59@ на сумму 20231,54 тыс.руб. в ценах окончания капитального ремонта.

В связи с согласованием сводного сметного расчета и возможностью направления представленной документации для проведения экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости в уполномоченной орган ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также не вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 9 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года Управление по акту промежуточной приемки проектной документации приняло от ИП ФИО1 проектно-сметную документацию в объеме, соответствующем пункту 27 Технического задания. Указанный акт промежуточной приемки необходим в силу подпункта к(2) пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

И, как указано выше, в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказано, поскольку по результатам проведенной проверки представленных документов экспертным учреждением выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, указанные в приложении к письму.

На основании изложенного, суд считает, что ИП ФИО1 вплоть до 25.05.2020 не устранил имеющиеся недостатки в проектной документации, которые допущены не в связи с действиями (бездействием) УФНС по Республике Коми, а из-за некачественного исполнения заявителем своих обязательств по контракту, что обусловлено исключительно недобросовестным поведением ФИО1 и нарушением существенных условий Контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 2700 руб. на основании чека-ордера 4975 от 24.08.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-10614/20 от 25.02.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Ж.А. Василевская