Гражданский кодекс часть 1

ООО «Горжилфонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику - Администрации муниципального района «Печора» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 657 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент полного исполнения решения суда, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Горжилфонд» в период 2010-2011 являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Щипачкина в г. Печоре.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 07.04.2010 по делу № 2-33/2010 на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность по организации проведения текущего ремонта квартиры № 7 жилого дома № 33 по ул. Щипачкина в г. Печоре.

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта администрацией муниципального района «Печора» совместно с ООО «Горжилфонд» была составлена и утверждена необходимая документация: дефектная ведомость и локальная смета на ремонт <...>.

По условиям достигнутой договоренности между администрацией муниципального района «Печора» и ООО «Горжилфонд» истец взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту <...> а ответчик обязался зачесть затраты ООО «Горжилфонд» в счет арендной платы за пользование недвижимым имуществом муниципального образования муниципального района «Печора».

В качестве доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств истец представил в материалы дела акт № 1819 от 02.08.2011, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2011 №№ 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.05.2011, подписанные сторонами по делу без замечаний, на общую сумму 114 526 руб.

Кроме того, истцом представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2011, согласно которому решение Печорского городского суда Республики Коми от 07.04.2010 по делу № 2-33/2010 исполнено администрацией муниципального района «Печора» в полном объеме.

Истец в исковом заявлении утверждает, что оплата выполненных работ по текущему ремонту квартиры № 33 жилого дома № 7 по ул. Щипачкина в г. Печоре до настоящего времени не произведена.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 114 526 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Горжилфонд» с иском в суд.

Администрация муниципального района «Печора» в представленном отзыве № 01-57-13753 от 28.12.2012 указывает, что действительно между ней и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение ООО «Горжилфонд» работ по приведению <...> в состояние, пригодное для проживание путем проведения текущего ремонта. По результатам выполнения работ в адрес администрации неоднократно поступали документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Горжилфонд» работ, однако, в связи с тем, что данные документы были подготовлены ненадлежащим образом, они были возвращены администрацией МР «Печора» без согласования и подписания.

Договор на выполнение предъявленных к оплате работ, подписанный между сторонами, в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от оплаты выполненных работ, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлены.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения спорной суммы неосновательного обогащения в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании 114 526 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о том, что работы не принимались и акты приемки выполненных работ не подписывались, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 (со следующего дня после подписания актов приемки выполненных работ) по 07.12.2012 (дата обращения в суд) составляет 14 657 руб. 74 коп.

Размер процентов ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Истец в исковом заявлении просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической уплаты основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного суд признает исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив расчет иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 114 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 07.12.2012 в сумме 14 657 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 114 526 руб., рассчитанные начиная с 08.12.2012 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковое заявление ООО «Горжилфонд» принято судом к производству с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 114 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 657 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 114 526 руб., начиная с 08.12.2012 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья С.Д. Токарев