Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта № 1 предписания Министерства архитектуры и строительства Республики Коми от 18 сентября 2015 года № 19.

13 ноября 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв ответчика от 09 ноября 2015 года № 02-05-39/7141, где он просит признать предписание от 19 сентября 2015 года № 19 законным и обоснованным.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства в порядке, определенном статьями 122-123 АПК РФ, в материалах дела имеются, в связи с чем возникший между сторонами спор рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут
09 февраля 2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

18 сентября 2015 года начальником Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми по Усть-Вымскому, Удорскому, Сысольскому и Койгородскому районам ФИО2 в присутствии начальника отдела строительства управления территориального развития Администрации муниципального района «Усть-Вымский» ФИО3 и директора Общества с ограниченной ответственностью «Ярус» ФИО4 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «12-ти квартирного жилого дома по ул. Совхозная № 1 в с. Усть-Вымь Усть-Вымского района». Предметом проверки явилось соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также наличие свидетельства СРО у участников строительства.

На момент проведения проверки было установлено, что на объекте выполнены работы по строительству здания с установкой стропильной системы и пароизоляционной пленки под профильный лист НС 35-1000-0,7. Работы приостановлены, люди на строительной площадке отсутствуют.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:

1) в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Коми не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Коми не представлены разделы проектной документации: «Сети связи», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требования оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», что является нарушением «Требования положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 и части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

3) проектом предусмотрена поквартирная система отопления, при этом проектом не предусмотрена установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии, что является нарушением требований пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

4) в осях 6-9 А-В опорный брус опирается на ж/б сваи через деревянную прокладку 50*50 тол. 8/15 мм, что является нарушением требований проекта л. 16, 17 № Б/Н-АС.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18 сентября 2015 года № 19-18/56.

В связи с выявлением нарушений 18 сентября 2015 года Администрации муниципального района «Усть-Вымский» выдано предписание № 19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в соответствии в срок до 20 октября 2015 года.

Не согласившись с пунктом 1 оспариваемого предписания, Администрация муниципального района «Усть-Вымский» обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указывает, экспертиза спорной проектной документации в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ не требуется.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездейтвие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух признаков (в совокупности): 1) их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд пришел к выводу об имеющейся совокупности указанных признаков для признания пункта 1 предписания Министерства архитектуры и строительства Республики Коми от 18 сентября 2015 года № 19 недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (в ред.Федерального закона до 01.01.2016).

Требование об обязательном проведении экспертизы в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации вступило в силу только с 10.01.2016.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания отсутствовала обязанность по обязательному проведению экспертизы в отношении проектной документации по объекту капитального строительства: «12-ти квартирного жилого дома по ул. Совхозная № 1 в с. Усть-Вымь Усть-Вымского района».

Во вступившем в законную силу решении от 21 января 2016 года по делу № 12-101/2016 Сыктывкарский городской суд Республики Коми также пришел к указанным выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил доказательства необходимости представления заявителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания, незаконно возложено на заявителя, в связи с чем, признает заявленное требование Администрации муниципального района «Усть-Вымский» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Пункт 1 предписания Министерства архитектуры и строительства Республики Коми от 18 сентября 2015 года №19 признать недействительным.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.Ш. Махмутов