АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

09 марта 2016 года     Дело № А29-10639/2015

Резолютивная часть решения объявлена марта 2016 года , полный текст решения изготовлен марта 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изъюровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности  от 17.12.2015

установил,

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании 10522977 руб. 85 коп. долга по внесению платежей за право заключения договора  о развитии застроенной территории от 22.07.2013, 1195610 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на  исковое заявление, что задержка выплат по графику платежей, предусмотренных договором о развитии застроенной территорий, произошла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, сложившимся в результате кризисного положения экономики Республики Коми; а также  что задолженность по внесению платежей следует определить без учета налога на добавленную стоимость, оплату которого в бюджет Российской Федерации в силу норм налогового законодательства обязан производить  ответчик, а не истец.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, указав в окончательной редакции в заявлении от 01.03.2016, что просит взыскать с ответчика 10022977 руб. 85 коп. долга, 1194263 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платежей, которые в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаются арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»  и Акционерное  общество «Корпорация по развитию Республики Коми», которые отзыв на исковое заявление не представили.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 по итогам проведения аукциона между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого является  развитие застроенной территории  общей площадью 5,4809 га. по адресу: Нагорный проезд – ул. Юхнина – ул. Орджоникидзе – ул. Карла Маркса – ул. Оплеснина – Октябрьский проспект (перечень адресов многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу, приведен в приложении № 1 к данному договору) за счет средств застройщика (ответчика) и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц, включая проведение следующих мероприятий:

2.1. Подготовка проекта планировки территории, включая, проект межевания территории в соответствии с градостроительным регламентом и расчётными показателями обеспечения  застроенной территории объектами социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры на развитие застроенной территории общей площадью 5,4809 га по адресу: Нагорный проезд - ул. Юхнина - ул. Орджоникидзе - ул. Карла Маркса - ул. Оплеснина - Октябрьский проспект, в срок не более б месяцев.

2.2. Осуществление в полном объеме за счет собственных (привлеченных) средств застройщика с учетом требований жилищного законодательства в срок не более 2 (двух) лет с момента заключения данного Договора:

2.2.1. Уплаты выкупной цены за жилые помещения в многоквартирных домах,
расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, изымаемые у собственников (за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе общей долевой собственности), в размере, определяемом соглашениями между собственниками жилых помещений и администрацией, осуществляющей выкуп жилых помещений в многоквартирных домах, и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, либо в размере, установленном соответствующим решением суда, и (или) создание либо приобретение благоустроенных жилых помещений; а также передача в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления собственникам взамен изымаемых жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену (по соглашению с собственниками жилых помещений).

2.2.2. Создания (приобретения) и передачи в муниципальную собственность
благоустроенных жилых помещений в границах МО ГО «Сыктывкар», подобранных с согласия переселяемых нанимателей и соответствующих санитарным и техническим требованиям, имеющих, отделку, сантехническое, электротехническое и другое оборудование, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам
социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу.

2.2.3. Отселения и перевозки граждан из отселяемых домов в предоставленные жилые помещения, оплаты и(или) компенсацией расходов, связанных с передачей и оформлением жилых помещений переселяемым гражданам, заключением и государственной регистрацией перехода права собственности по договорам с собственниками жилых помещений, оформлением договоров найма с гражданами, оценкой рыночной стоимости жилых помещений, и других расходов, связанных с переселением, за исключением случаев, когда такие расходы не входят в выкупную цену за изымаемые жилые помещения.

2.3. Приобретение в соответствии с гражданским и земельным законодательством прав на земельные участки и объекты  капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд.

2.4. Заключение договоров аренды (сроком до 5 (пяти) лет) земельных участков для архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов недвижимости в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом планировки.

2.5. Строительство объектов на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в срок не более 5 (пяти) лет.

2.6. Финансирование проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений, в том числе городских магистральных сооружений и коммуникаций, обеспечивающих осуществление развития застроенной территории, в границах застроенной территории осуществляется за счет средств застройщика в полном объеме в соответствии с выданными техническими условиями без последующей компенсации.

2.7. Оплата за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям осуществляется за счет средств застройщика в полном объеме без последующей компенсации.

2.8. Договоры аренды на земельные участки заключаются после утверждения в установленном порядке проекта планировки при условии наличия документов, подтверждающих урегулирование имущественно - правовых отношений с собственниками жилых и нежилых помещений, подлежащих сносу (реконструкции), а также правообладателей земельных участков, подлежащих застройке.

Статьей  5 договора  от 22.07.2013 предусмотрены этапы выполнения договорных обязательств и сроки выполнения этапов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 22.07.2013 застройщик уплачивает в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в качестве оплаты права на заключение данного договора денежные средства  в размере 18060000 руб. (с учетом НДС), определенном по итогам аукциона  на счет, указанный в данном пункте.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора от 22.07.2013 определено, что сумма внесенного застройщиком задатка для участия в аукционе в размере 3612000 руб. (с учетом НДС) засчитывается в счет  платежей  по данному договору и входит  в состав цены на право заключения данного договора.

Оставшаяся сумма платежа за право заключения данного договора составляет 14448000 руб. (с учетом НДС).

Перечисление оставшейся суммы платежа на право заключения договора, указанной в пункте 3.3. данного договора, производится застройщиком в течение трех лет равновеликими платежами ежеквартально в первый рабочий квартал, начиная с первого числа месяца, следующего за  датой заключения данного договора (пункт 3.4. договора  от 22.07.2013).

Сторонами по спору 30.12.2014 заключено  дополнительное соглашение  к договору  от 22.07.2013, согласно пункту  1 которого  изменено в преамбуле, а также  по тексту договора  наименование застройщика с ООО «Малоэтажное жилищное строительство» на ООО «ИСК» в связи с переименованием организации на основании протокола внеочередного общего собрания  участников ООО «МЖС» от 05.03.2014 № 01-2014.

Из содержания  искового заявления усматривается, что денежные средства за 3 – 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года внесены ответчиком  не в полном объеме, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 10022977 руб. 85 коп.

 Письмом  от 31.07.2015 № 01/1-19/595 истец предложил ответчику  внести платежи за право заключения договора, предусмотренные согласованным к договору графиком платежей.

Поскольку задолженность по внесению платежей за право заключения договора не погашена ответчиком до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Ответчиком не оспаривается, что платежи в сроки, предусмотренные договором о развитии застроенной территории, в полном объеме не внесены.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требования в полном объеме, ответчик  указывает на то, что  истец, реализуя при заключении договора на развитие застроенной территории публично правовые функции административного образования  городского округа «Сыктывкар», не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость в силу действующих норм налогового законодательства, ответчик как налоговый агент, исходя из сумм платежей, предусмотренных  договором сторон, обязан самостоятельно определить сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет.

Действительно, к предъявленному истцом требованию о взыскании дополнительно к подлежащих оплате ответчиком платежей за предоставленное право  развития застроенной территории суммы налога на добавленную стоимость, подлежат применению  положения налогового законодательства Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11 по делу N А12-19210/2010 сформулирована позиция, согласно которой глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации  не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию кодексом. Следовательно, квалификация Администрации МО ГО «Сыктывкар» в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143  Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Таким образом, государственные (муниципальные) органы являются плательщиками НДС, если они выступают в роли самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с частью 1 статьи 44 Устава МО ГО «Сыктывкар» является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления  муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов  местного значения и  полномочиями для осуществления  отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 6 части 1 статьи  16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопро­сам местного значения городского округа относится создание условий для жилищ­ного строительства.

Аналогичное положение регламентировано пунктом  6 части 1 статьи  26 «Вопросы местного значения, относящиеся к ведению городского округа» Устава МО ГО «Сыктывкар».

Кроме того, пунктом 20 части 6 статьи  44 Устава МО ГО «Сыктывкар» установлено, что адми­нистрация городского округа обладает компетенцией по созданию условий для жи­лищного строительства.

Во исполнение возложенного полномочия, администрацией МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор о развитии застроенной территории от 22.07.2013 на основа­нии постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.05.2013 N 5/1762 «О развитии территории в границах улиц: Нагорный проезд - ул. Юхнина - ул. Орджони­кидзе - ул. Карла Маркса - ул. Оплеснина - Октябрьский проспект», которым был ут­вержден перечень адресов зданий, подлежащих сносу, реконструкции в связи с разви­тием территории.

Данное постановление было издано в целях реализации муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования город­ского округа «Сыктывкар» на 2013 - 2017 годы, утвержденной решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29.03.2013 N 14/2013-246 (далее - муниципальная программа), ко­торой предусмотрен адресный перечень зданий в границах квартала застройки, в от­ношении которых осуществляются мероприятия программы в первоочередном поряд­ке. Указанный перечень домов отражен в графике освоения застроенной территории к договору о развитии застроенной территории от 22.07.2013.

Целью муниципальной программы в соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 паспорта муниципальной адресной программы является создание условий для развития жи­лищного строительстваи улучшения социальных и экономических параметров жи­лищного фонда в муниципальном образовании городского округа «Сыктывкар».

В рамках реализации муниципальной программы должны быть решены следую­щие задачи:

- повышение эффективности использования застроенных территорий в г. Сык­тывкаре, занятых домами, не отвечающих современным требованиям к качеству про­живания и подлежащими сносу;

- формирование жилищного фонда для переселения граждан из домов, плани­руемых к сносу;

- привлечение средств организаций, заинтересованных в реализации инвестици­онных проектов по развитию предусмотренных Программой застроенных территорий;

- реконструкция и развитие систем инженерной, социальной инфраструктур на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар»;

- снижение затрат на поддержание, ремонт и эксплуатацию жилищного фонда, повышение эксплуатационных характеристик жилья.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» при заключении договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013 не действовала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в своих собственных интересах, а выступала от имени публично-правового образования городского округа «Сыктывкар», реализовывая при этом полномочия по решению вопросов местного значения в час­ти создания условий для развития жилищного строительства.

Таким образом, в силу  специфики субъектов правоотношений, участвующих в спорной сделке, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается  на ответчика, который признается налоговым агентом.

Следовательно, условия статьи 3 договора от 22.07.2013 в части обязанности ответчика перечислить истцу платежи, предусмотренные договором, с учетом НДС являются в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).

Поэтому, основания для взыскания в пользу истца с ответчика дополнительно к  плате, предусмотренной спорным договором, налога  на добавленную стоимость за заявленный период отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют  о том, что правомерными являются  исковые требования  в части задолженности по внесению платежей, предусмотренных договором о развитии застроенной территории, определенной с учетом проплаченных ответчиком сумм в счет оплаты указанных платежей  за минусом сумм налога на добавленную стоимость в размере 7776662 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается  нарушение сроков внесения платежей, установленных пунктами 3.4. и 12.2. договора от 22.07.2013, следует признать, что истец  обоснованно обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере, установленном пунктом 12.2. договора (в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Вместе с тем, учитывая, что  обоснованными являются исковые требования в  части взыскания с ответчика 7776662 руб. 35 коп. основного долга, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа устанавливаются судом в размере 854116 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт  42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, примененная истцом при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обычной мерой ответственности, применяемой в сфере предпринимательской деятельности. Доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 2 Постановления № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Уменьшение судом размера неустойки должно быть направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения с учетом принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести ответственность, адекватную объему нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Учитывая положения указанного выше Постановления, ответчиком наличие оснований, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки,  не доказано.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан представить соответствующие доказательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 79086 руб.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» при подаче иска в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивала, поскольку в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

 Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 60850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 7776662 руб. 35 коп. долга, 854116 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 60850 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   Л.Ю. Юркина