АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

01 ноября 2019 года     Дело № А29-10728/2019

Резолютивная часть решения объявлена ноября 2019 года , полный текст решения изготовлен ноября 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глазковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шкалик» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней, о расторжении договора и об изъятии арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ФИО1 по доверенности от 17.01.2019 № 01-05-13/112

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Воркута») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шкалик» (далее – ООО «Шкалик») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 10.03.2016 № 107 за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в сумме 375 000 руб., расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в сумме 15 747 руб. 10 коп., пеней в сумме 90 050 руб., начисленных с 11.01.2018 по 08.04.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, пеней в сумме 3 113 руб. 81 коп., начисленных с 11.01.2018 по 08.04.2019 за просрочку возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 10.03.2016 № 107, об изъятии нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения Н-1 №№ 1-17.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд Республики Коми капремонта МКД и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2019. При этом суд разъяснил, что в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  открыто судебное заседание по существу спора.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.10.2019
№ 05-07-05/11159, в котором указало, что, по его мнению, тарифы, утверждённые постановлением Правительства Республики Коми от 27.11.2018 № 508 должны применяться до 20.09.2019 (до даты вступления в законную силу решения о признании таких тарифов недействующими).

Правительство Республики Коми в письме от 31.10.2019 № 03-1-22/11232 пояснило, что индексация тарифов на капитальный ремонт не производилась, размер взноса, установленный постановлением Правительства Республики Коми от 27.11.2018 № 508, применяется до 20.09.2019.

Ответчик  и Фонд Республики Коми капремонта МКД мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства в предварительном судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Копии определений от 05.08.2019, от 01.10.2019, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Шкалик» (арендатор) был заключён договор аренды от 10.03.2016
№ 107, по условиям которого ответчику на срок с 10.03.2016 по 09.03.2021 предоставлены помещения общей площадью 281, 7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения №№ 1-17 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц и вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора арендатор обязан возмещать арендодателю затраты на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома исходя из тарифов, утверждённых Правительством Республики Коми. Арендатор считается уведомленным об изменении тарифа на капитальный ремонт с момента официального опубликования соответствующего нормативно-правового акта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, ответчик арендную плату и взносы за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года не вносил, расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества не возмещал.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Сумма задолженности по арендной плате является обоснованной, долг в указанной части составил 375 000 руб. за период аренды с декабря 2017 года по февраль 2019 года.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что истцом неверно определён период просрочки внесения арендной платы и возмещения расходов на капитальный ремонт за май 2018 года.

Статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 10.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018 являлись нерабочими днями, срок оплаты истекал 13.06.2018, а неустойка подлежит начислению с 14.06.2018.

Неустойка, начисленная с 11.01.2018 по 08.04.2019 за просрочку внесения арендной платы, составляет 90 025 руб.

Требования о возмещении расходов на оплату взносов за капитальный ремонт общедомового имущества и начисленной на них неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Условие договора о возмещении арендатором расходов арендодателя на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества не противоречит закону и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем размер расходов за январь и февраль 2019 года определён истцом исходя из завышенного тарифа в размере 8 руб. 85 коп./кв.м, который признан судом недействующим.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 575 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Воркуте составлял 2 руб. 80 коп./кв.м.

Постановлением Правительства Республики Коми от 02.10.2017 № 519 (в первоначальной редакции) для города Воркуты на 2018, 2019, 2020 годы утверждён тариф в размере 2 руб. 95 коп./кв.м.

Постановлением Правительства Республики Коми от 27.11.2018 № 508 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 2 октября 2017 г. № 519 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2018 - 2020 годы» с 2019 года тарифы увеличены втрое – до 8 руб. 85 коп. на
1 кв.м. для города Воркуты.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу
№ 3а-205/2019 постановление Правительства Республики Коми от 27.11.2018 № 508 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 2 октября 2017 г. № 519 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2018 - 2020 годы» признано недействующим со дня вступления в законную силу данного судебного акта (20.09.2019).

Суд признал, что указанный нормативный правовой акт не соответствует положениям пунктов 6.2-6.4 Методических рекомендаций по установлению минимального взноса на капитальный ремонт, утверждённых приказом Минстроя России от 27.06.2016 № 454/пр, а также частям 5,6 статьи 8 Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми» и необоснованно увеличивает размер взносов на капитальный ремонт.

По мнению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и Правительства Республики Коми, тариф в размере 8 руб. 85 коп./кв.м подлежит применению до 20.09.2019, то есть до дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем суд не соглашается с данной позицией в силу следующего.

Положения пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть истолкованы как допускающие применение незаконно установленных тарифов при расчёте задолженности потребителей за периоды, предшествующие вступлению соответствующего судебного решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010
№ 6171/10 по делу № А71-1890/2009, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293 по делу № А56-78322/2012, от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, постановление Правительства Республики Коми от 27.11.2018 № 508 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 2 октября 2017 г. № 519 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2018 - 2020 годы» с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу № 3а-205/2019 является недействующим и не должно применяться при расчёте задолженности независимо от периода её возникновения.

Иной подход приводил бы к нарушению прав неопределенного круга лиц и возложению на собственников обязанности по внесению платы за капитальный ремонт исходя из незаконно установленных завышенных тарифов.

Замещающий нормативный правовой акт после отмены в судебном порядке постановления Правительства Республики Коми от 27.11.2018 № 508 не принят.

В настоящее время постановление Правительства Республики Коми от 02.10.2017 № 519 не отменено и действует в первоначальной редакции без учёта изменений, тариф на 2019 год составляет для г. Воркуты
2 руб. 95 коп./кв.м. Следовательно, отсутствует необходимость определения размера задолженности в порядке, установленном пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Таким образом, расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с январь 2018 года по февраль 2019 года должны быть рассчитаны исходя из тарифа 2 руб. 95 коп. за 1 кв.м (281, 7 кв.м × 2, 95 руб./кв.м=831 руб. 02 коп.).

При расчёте задолженности за декабрь 2017 года подлежит применению тариф в размере 2 руб. 80 коп./кв.м, в силу чего размер таковой составил 788 руб. 76 коп. (2 руб. 80 коп./кв.м× 281, 7 кв.м).

По расчёту суда, задолженность по оплате указанных взносов за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года составляет 12 423 руб. 04 коп. ((788, 76 руб. + (14 мес×831,02 руб.)), а неустойка за период с 11.01.2018 по 08.04.2019 – 2 973 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах с ООО «Шкалик» в пользу КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» следует взыскать арендную плату за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в сумме 375 000 руб., расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в сумме
12 423 руб. 04 коп., пени в сумме 90 025 руб., начисленные с 11.01.2018 по 08.04.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, пени в сумме 2 973 руб. 36 коп., начисленные с 11.01.2018 по 08.04.2019 за просрочку возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года.

Требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядке урегулирования спора в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Предупреждение о необходимости погашения задолженности само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. При отсутствии в претензии предложения о расторжении договора иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В претензии истца от 08.04.2019 № 02-386 в адрес ответчика содержится предупреждение арендодателя о возможности обращения с иском о расторжении договора и об изъятии арендованного имущества, однако предложение расторгнуть договор по соглашению сторон в досудебном порядке отсутствует.

Доказательства направления ООО «Шкалик» досудебного предложения о расторжении договора истцом суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.3 договора от 10.03.2016 № 107 предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доводы истца со ссылкой на наличие у него права в одностороннем порядке расторгнуть договор не могут быть приняты, поскольку истец не направлял ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлено в суд требование о расторжении договора, что свидетельствует об отсутствии у арендодателя волеизъявления на расторжение договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что договор аренды от 10.03.2016 № 107 является действующим и не расторгнут, исковые требования о возврате помещений удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 586 руб. 58 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 10.03.2016 № 107.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкалик» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) арендную плату в сумме 375 000 руб., расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в сумме 12 423 руб. 04 коп. и пени в общей в сумме 92 998 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, об изъятии имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкалик» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 586 руб. 58 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина