АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

16 декабря 2015 года                Дело № А29-10755/2015

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Республике Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании 100195,56 руб. задолженности, процентов и неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – истец, общество,                            ПАО «Ростелеком») обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Республике Коми» (далее по тексту – ответчик, учреждение, ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми) о взыскании 93333,54 руб. задолженности за оказанные услуги Интернет за период с ноября 2013 года по август 2015 года, 5942,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 по счетам за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, 919,39 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 по счетам за январь-август 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями согласен (л.д. 176).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен акт об отсутствии документов в личном деле от 08.10.2015, в соответствии с которым работниками истца подтверждается факт отсутствия в личном деле абонента № 11024002 ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми договоров на 2013 год и 2014 год.

Заключенные между сторонами в письменной форме договоры на оказание услуг Интернет на 2013 год и 2014 год в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги Интернет ответчику, поэтому отношения, сложившиеся между сторонами по спору, следует признать договорными отношениями.

28 января 2015 года между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростеле­ком» (Исполнитель), правопреемником которого является ПАО «Ростеле­ком», и ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (Заказчик) заключен договор об оказании услуг передачи данных и телематических служб в сети Интернет № 11024002, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги передачи данных и телематических служб в сети Интернет (далее Услуги) и может выполнять работы по заявке заказчика, связанные с установкой и подключением оборудования (далее Работы), в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а заказчик оплачивает Услуги и Работы в соответствии с действующим на момент оказания Услуг (выполнения Работ) Прейскурантом исполнителя (пункт 1.1. договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения договора и действует до 31.12.2015. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015 года до момента заключения договора.

Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в Приложении № 1 к договору.

Как следует из Приложения № 1 от 28.01.2015 к договору, заказчик должен производить оплату услуг исполнителя на основании выставляемых исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счета и счета-фактуры путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 к договору, заказчик оплачивает счета и счета-фактуры за услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу (п. 1 Приложения № 1).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с ноября 2013 года по август 2015 года оказал ответчику услуги Интернет на сумму 93333,54 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены детализации.

На оплату услуг Интернет выставлены счета, счета-фактуры:                                      № 240001001113002616/11 от 30.11.2013 на сумму 5126,76 руб.,                                             № 240001001213002514/11 от 31.12.2013 на сумму 4865,61 руб.,                                             № 240001000114002321/11 от 31.01.2014 на сумму 5263,96 руб.,                                        № 240001000214002273/11 от 28.02.2014 на сумму 7150,36 руб.,                                            № 240001000314002092/11 от 31.03.2014 на сумму 5749,35 руб.,                                           № 240001000414002028/11 от 30.04.2014 на сумму 9367,50 руб.,                                     № 240001000514001925/11 от 31.05.2014 на сумму 5982,65 руб.,                                     № 240001000614001902/11 от 30.06.2014 на сумму 4461,78 руб.,                                     № 240001000714001626/11 от 31.07.2014 на сумму 5220,63 руб.,                                               № 240001000814001680/11 от 310.8.2014 на сумму 3835 руб.,                                                № 240001000914001445/11 от 30.09.2014 на сумму 4988,85 руб.,                                            № 240011001014243470/11 от 31.10.2014 на сумму 4646,36 руб.,                                        № 240011001114225995/11 от 30.11.2014 на сумму 4528,34 руб.,                                        № 240011001214223945/11 от 31.12.2014 на сумму 3835 руб.,                                                  № 240011000115203241/11 от 31.01.2015 на сумму 3835 руб.,                                                   № 240011000215257479/11 от 28.02.2015 на сумму 3894 руб.,                                                    № 240011000315258478/11 от 31.03.2015 на сумму 3894 руб.,                                                  № 240011000415265820/11 от 30.04.2015 на сумму 3894 руб.,                                                   № 240011000515010978/11 от 31.05.2015 на сумму 4484 руб.,                                                     № 240011000615010417/11 от 30.06.2015 на сумму 3894 руб.,                                          № 240011000715010140/11 от 31.07.2015 на сумму 3894 руб.,                                          № 240011000815009178/11 от 31.08.2015 на сумму 3894 руб.

Указанные счета-фактуры ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным счетам-фактурам составила 93333,54 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг Интернет послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга. 

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, сумма задолженности им признана (л.д.176).

На основании изложенного, требования ПАО «Ростелеком» о взыскании долга за оказанные услуги Интернет за период с ноября 2013 года по август 2015 года в сумме 93333,54 руб. подлежат удовлетворению.

По причине неисполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5942,63 руб., рассчитанные на сумму задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 по счетам-фактурам, выставленным за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по счетам-фактурам, выставленным за период 2013-2014 годы.

Расчет истца судом проверен и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Примененная истцом при расчете процентная ставка рефинансирования 8,25%  не превышает установленный законом размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требованийобщества о взыскании 5942,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 по счетам-фактурам, выставленным за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика 919,39 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 по счетам-фактурам, выставленным за период с января по август 2015 года.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 55 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014, предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате (в редакции, действующей с 01.01.2015).

Обязанность заказчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, по оплате оказанных услуг уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации стоимости неоплаченных услуг предусмотрена пунктом 13 Приложения № 1 от 28.01.2015 к договору.

Истец на основании данных условий начислил неустойку в размере                     919,39 руб., не превышающую сумму долга.

Сумма неустойки и порядок ее расчета судом проверены и ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

   Ответчиком заявление об уменьшении неустойки не представлено, равно, как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   Указанный размер согласован сторонами в договоре, ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

   Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 919,39 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Ходатайство Учреждения об установлении графика частичного погашения задолженности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

   Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с подтверждающими трудное материальное и финансовое положение документами. В случае предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта решение суда будет исполняться с учетом определения о предоставлении рассрочки.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 17077 от 07.10.2015 государственная пошлина в размере 4006 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина (исходя из суммы иска) в размере 30,90 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Республике Коми» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 93333,54 руб. долга, 5942,63руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 919,39 руб. неустойки и 4006 руб. судебных расходов.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета                 30,90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                               Ж.А. Василевская