Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация МР «Койгородский») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ООО «Град-Строй») долга по договору на возмещение расходов от 01.12.2011 за декабрь 2011г., январь-июнь 2012 г. в общей сумме 85445,07 руб.

Определением суда от 21.01.2013 по делу № А29-10768/2012 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением № 292 от 29.12.2012 перечислил истцу в счет задолженности по договору 89935,84 руб.

Заявлением от 18.02.2013 № 02-42/365, поступившим в суд 20.02.2013, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 20479,90 руб. долга. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что сумма задолженности в размере 20479,90 руб. образуется в результате неоплаты ООО «Град-Строй» счетов за ноябрь и декабрь 2012 г.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под предметом иска понимаетсяматериально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а изменение предмета иска связано сизменением материально-правового требования истца к ответчику.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований следует понимать изменение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение (уменьшение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, суд отказывает в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании задолженности за новый период.

Кроме того суд, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению заявления об увеличении периода взыскания, учитывает короткие сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и заочный порядок рассмотрения таких дел с учетом принципа эффективности судебной защиты считает нецелесообразным принятие заявления об увеличении исковых требований.

При этом суд разъясняет, что истец не лишается права заявить такие требования к ответчику путем предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 года между Администрацией МР «Койгородский» (сторона-1) и ООО «Град-Строй» (сторона-2) заключен договор на возмещение расходов, согласно которому сторона-1 выполняет бухгалтерский учет произведенных расходов по оплате за электрическую энергию для отопления здания насосной станции на объекте «Строительство водозабора из водохранилища взамен существующего водовода из р.Сысола (пст. Кажым Койгородский район)» и осуществляет их предъявление стороне-2 к возмещению, а сторона-2 обязуется возмещать стороне-1 указанные расходы.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сторона-2 на основании акта выполненных работ (услуг) и документов, подтверждающих произведенные расходы (счета-фактуры, ведомости электропотребления), производит стороне-1 возмещение расходов в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

Выполняя обязательства по договору, Администрация МР «Койгородский» произвела оплату отпущенной электроэнергии по объекту, указанному в п.1.1 договора и предъявила к возмещению ООО «Град-Строй» расходы на общую 85445,07 руб. (за декабрь 2011г., январь-июнь 2012 г.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается ведомостями энергопотребления, платежными поручениями, актами выполненных работ № 9 от 02.05.2012, № 16 от 02.08.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2012.

Оплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг произведена платежным поручением № 292 от 26.12.2012. Факт уплаты суммы задолженности в размере 85445,07 руб. подтвержден истцом в заявлении от 18.02.2013 № 02-42/365.

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу № А29-10768/2012 (21.01.2013) ООО «Град-Строй» не имело задолженности перед Администрацией МР «Койгородский» по оказанным услугам за декабрь 2011 г., январь – июнь 2012 г.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не рассматривается в виду освобождения истца от ее уплаты (пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.С. Огородникова