Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ЗАО «Партнер Лукойла» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.04.2008 №10-8 в сумме 853 700, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 080, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2009 исковое заявление ООО «Спецстроймеханизация» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Холдинг «Давпон», являющегося правопреемником ЗАО «Партнер Лукойла», об уменьшении установленной за работу цены по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 произведена замена ответчика с ЗАО «Партнер Лукойла» на его правопреемника – ООО «Холдинг «Давпон».

ООО «Холдинг «Давпон» заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения качества работ, и в качестве эксперта предложена кандидатура Чеботарева А.Я., являющегося работником ПИ «Институт «Комигражданпроект».

Определением арбитражного суда от 07.04.2009 ходатайство ООО «Холдинг «Давпон» о назначении экспертизы по делу удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чеботареву Анатолию Яковлевичу. Перед экспертом поставлены вопросы, требующие разрешения, в его распоряжение переданы материалы дела № А29-10939/2008, производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 05.08.2009 производство по делу №А29-10939/2008 возобновлено, судебное заседание назначено на 10.08.2009.

Определениями арбитражного суда от 10.08.2009, от 24.08.2009, от 18.09.2009 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции откладывалось, определением арбитражного суда от 18.09.2009 рассмотрение дела отложено на 07.10.2009.

ООО «Спецстроймеханизация» в иске указало, что им в соответствии с договором подряда от 03.04.2008 № 10-8 в июле-сентябре 2008 года на объекте ответчика были выполнены строительно-монтажные работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке работ формы КС-2 и отражены в справках формы КС-3. Претензии по качеству работ и срокам выполненных работ ответчиком заявлены не были.

Ответчик не произвел оплату части работ на сумму 853 700,60 руб., в связи с чем истец просил взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по день вынесения решения по делу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженных в протоколе судебного заседания от 18.09.2009).

В отзыве на иск ООО «Холдинг «Давпон» (л.д. 84-88 т.д. 1) указало, что оно имеет претензии по качеству оказанных строительных услуг по договору от 03.04.2008 № 10-8, работы выполнены с отступлением от договора подряда, что делает результат работ не пригодным для дальнейшего использования. Работы выполнены ООО «Спецстроймеханизация» на сумму 3 146 549 руб., превышение договорной стоимости составило 1 114 190 руб., при осуществлении строительных работ подрядчиком использован песок ненадлежащего качества, объем завезенного песка занижен путем увеличения стоимости песка. Уплотнение подстилающих слоев выполнено некачественно или не производилось совсем, уплотнение полотна не соответствовало СНиП, наблюдалось вспучивание полотна из-за присутствия в песке глины.

Кроме этого, ООО «Холдинг «Давпон» в отзыве указало, что результаты налоговой проверки показали, что ООО «Спецстроймеханизация» осуществляло работы не своими силами, без согласия заказчика привлекло для выполнения строительно-монтажных работ свои взаимозависимые организации, что не было предусмотрено договором подряда. Вовлечение третьих лиц в процесс выполнения работ привело к завышению строительных работ и удорожанию стоимости работ более чем на 30 %.

ООО «Холдинг «Давпон» считает, что по вине ООО «Спецстроймеханизация» налоговой инспекцией решением от 28.01.2009 № 1459 отказано ООО «Партнер Лукойла» (новое наименование ООО «Холдинг Давпон») в возмещении по НДС в сумме 285 925 руб. и не приняты расходы общества по счету-фактуре от 30.06.2008 № 15 в сумме 1 874 400,13 руб.

ООО «Холдинг «Давпон» предъявило к истцу встречное исковое заявление (л.д. 54-56 т.д. 2), в котором указало, что ООО «Спецстроймеханизация» некачественно произвело уплотнение подстилающих и выравнивающих слоев площадки, уплотнение полотна не соответствовало требованиям СНиП, что отражено в протоколе испытания операционного контроля плотности от 13.08.2008, акте от 14.08.2008. Данное нарушение привело к остановке работ по производству асфальтового покрытия.

ООО «Холдинг «Давпон» на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просило уменьшить установленную цену договора на сумму 807 442,74 руб. в связи с невыполнением ООО «Спецстроймеханизация» объемов по устройству выравнивающих слоев в период с июля по август 2008 года в общей сумме 718 479,87 руб., завышением объемов укладки трубопровода на сумму 39 427,20 руб. (вместо 150,2 м. уложено 67,3 м), завышением расценки на установку фланцев на сумму 49 535,67 руб. (применена расценка на установку фланцев диаметром 300 мм при существующей трубе – 100 мм).

ООО «Холдинг «Давпон» также указало, что ООО «Спецстроймеханизация» использовало для выполнения работ песок ненадлежащего качества, что повлекло в дальнейшем невозможность проведения работ по укладке асфальта.

ООО «Спецстроймеханизация» в отзыве на встречный иск (л.д. 104, 105 т.д.2) указало, что все выполненные работы были приняты со стороны заказчика без возражений, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, стоимость работ подтверждена справками формы КС-3. При отсутствии в договоре подряда согласования сроков начала и окончания работ, их стоимость подлежит взысканию с ООО «Холдинг «Давпон» как неосновательное обогащение.

Заказчику 20.10.2008 была направлена претензия в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 771 699,60 руб., после получения которой заказчик произвел частичное погашение задолженности, остаток неоплаченной задолженности составил 853 700,60 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 16.12.2008.

Заказчик до февраля 2009 года не предъявлял подрядчику претензий по качеству работ и признавал наличие задолженности. Надлежащее качество работ, выполненных ООО «Спецстроймеханизация», подтверждается протоколом испытаний ООО «Центр качества».

ООО «Спецстроймеханизация» считает, что ООО «Холдинг «Давпон» необоснованно указывает на «завышение объемов при прокладке трубопровода». Акт на 67,3 п.м., подписанный с участием представителей МУП «Сыктывкарский водоканал», составлен на освидетельствование наружного водопровода. Общая же длина трубопроводов на объекте составила, как указано в акте приемки выполненных работ, 150,2 п.м. Данное обстоятельство подтверждается и актом монтажа трубопроводов, составленным в июле 2008 года и подписанным представителем заказчика.

Арбитражным судом Республики Коми удовлетворено ходатайство ООО «Холдинг «Давпон» о проведении экспертизы по делу № А29-10939/2008 с целью определения качества работ, выполненных ООО «Спецстроймеханизация», проведение которой поручено эксперту Чеботареву А.Я., перед которым поставлены на разрешение 7 вопросов.

По результатам проведенной экспертизы по делу экспертом Чеботаревым А.Я. в материалы дела представлено заключение (л.д. 13- 74 т.д.4), с отражением особого мнения, с которыми были ознакомлены представители сторон.

ООО «Спецстроймеханизация» представило в материалы дела дополнительное пояснение к исковому заявлению (л.д. 79 т.д. 4), в котором указало, что, по его мнению, экспертом сделаны выводы о наличии ошибок ООО «Холдинг «Давпон» при разработке проектной документации, и дефекты основания и твердого покрытия не связаны с недостатками в работе подрядчика.

ООО «Холдинг «Давпон» в свою очередь представило в материалы дела уточнение встречного искового заявления (л.д. 109-110 т.д. 4), в котором указало, что согласно выводам эксперта Чеботарева А.Я. предъявленные к оплате объемы работ должны быть оценены по расценке Е01-02-001-1, как вертикальная планировка с перемещением грунта бульдозерами согласно договору подряда № 10-8. Исходя из указанной расценки Е01-02-001-1 общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 10-8 составляет 93 413,89 руб.

ООО «Холдинг «Давпон» просило уменьшить установленную за работу цену на сумму 738 206,96 руб., в том числе за работу по выравниванию слоев на общую сумму 649 244,09 руб., за работу по укладке трубопровода – на 39 427,20 руб., по установке фланцев – на 49 535,67 руб.

В дополнительном отзыве на иск (л.д. 116-122 т.д. 4) ООО «Холдинг «Давпон» указало, что им было поручено подрядчику выполнить только строительно-монтажные работы по вертикальной планировке территории на объекте «Дилерский центр «Форд» по Сысольскому шоссе, д.37 в г. Сыктывкаре», выполнение других работ в рамках договора от 03.04.2008 № 10-8 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований) заказчик подрядчику не поручал, соответственно, подрядчик вправе требовать оплаты только за те работы, которые были предусмотрены указанным договором подряда.

ООО «Холдинг «Давпон» также указало, что технической документации к договору подряда от 03.04.2008 № 10-8 и смет, утвержденных генеральным директором ЗАО «Партнер Лукойла» Чупровым С.С., не имеется. Исполнительная документация (чертежи), имеющаяся в материалах дела, подписана заместителем главного инженера по строительству Тихоновым В.П., который не обладал полномочиями на подписание от имени ЗАО «Партнер Лукойла» исполнительной документации (чертежей). Локальные сметы, имеющиеся в материалах дела, проверены заместителем главного инженера по строительству Тихоновым В.П., который не обладал полномочиями по утверждению локальных смет.

ООО «Холдинг «Давпон» считает, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ. Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2008, от 06.08.2008, от 07.08.2008, за август 2008 года, за сентябрь 2008 года, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, они лишь подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

ООО «Холдинг «Давпон» указывает, что стоимость работ по договору от 03.04.2008 № 10-8 составила 2 032 406 руб., подрядчику была перечислена предоплата в сумме 600 тыс.руб., и в дальнейшем перечислено 2 992 621,09 руб., всего – 3 592 621,09 руб., что свидетельствует о полном исполнении ООО «Холдинг «Давпон» пункта 3.1. по договору подряда от 03.04.2008 № 10-8.

ООО «Холдинг «Давпон» также считает, что договор от 03.04.2008 № 10-8 следует считать незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работ и проектно-сметной документации. Однако считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им не были заказаны дополнительные работы, выполненные подрядчиком, и, следовательно, обязательства по их оплате у него не возникает. В обоснование таких выводов ООО «Холдинг «Давпон» ссылается на решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 28.01.2009 № 1459.

ООО «Спецстроймеханизация» в дополнительных пояснениях к иску (л.д. 131-132, 142-143 т.д. 4) указало, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев указаны в п.8 сметы № 1 на сумму 2 032 406,02 руб., которая соответствует стоимости работ по договору. В ходе выполнения работ возникла необходимость дополнительных работ, в связи с чем в соответствии с п.3.6. договора подряда сторонами была согласована локальная смета № 6, в которой были предусмотрены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка. Все сметы и акты от заказчика подписывал Тихонов В.П., возражений со стороны ООО «Холдинг «Давпон» не поступало. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Все работы, приемка и согласование которых осуществлялось Тихоновым В.П., оплачены ООО «Холдинг «Давпон», что свидетельствует, по мнению ООО «Спецстроймеханизация», о том, что работы приняты и согласованы с ООО «Холдинг «Давпон». Экспертом не выявлено каких-либо нарушений по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, на что изначально указывало ООО «Холдинг «Давпон».

ООО «Спецстроймеханизация» считает недопустимым доказательством по делу решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 1459, которое положено ООО «Холдинг «Давпон» в обоснование своих возражений на иск и доводов встречного иска, поскольку налоговая проверка проводилась не по поводу исполнения договора подряда от 03.04.2008 № 10-8, работы, выполненные ООО «Спецстроймеханизация», не исследовались налоговым органом, общество не являлось участником отношений налогового органа с ООО «Холдинг «Давпон».

В судебном заседании 07.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2009. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ООО «Спецстроймеханизация» настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Холдинг «Давпон» возражал против удовлетворения иска ООО «Спецстроймеханизация», просил удовлетворить встречные исковые требования в уточненном размере.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Партнер Лукойла» (заказчик) и ООО «Спецстроймеханизация» (подрядчик) 03.04.2008 был подписан договор подряда № 10-8 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Дилерский центр «Форд» в г. Сыктывкар».

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по вертикальной планировке территории на объекте «Дилерский центр «Форд» по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкар».

В разделе 2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией согласно строительным нормам и правилам (пункт 2.1. договора); срок выполнения работ – по согласованному сторонами графику производства работ (пункт 2.6. договора).

Пунктами 3.1., 3.4. договора определено, что договорная стоимость работ по вертикальной планировке составляет 2 032 406 руб. согласно прилагаемой к договору смете. Заказчик производит оплату работ ежемесячно в 10-дневный срок после предъявления счета подрядчиком. Расчеты производятся по договорным ценам (п. 3.1. договора) за фактически выполненные объемы работ.

Заказчик обязался произвести предоплату до начала производства работ в сумме 600 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, их выполнение и оплата производятся в соответствии с дополнительными сметами и актами.

Заказчик обязался подтверждать выполненный объем СМР за текущий месяц по форме КС-3 не позднее 1-го числа следующего месяца при условии предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в срок до 25 числа отчетного месяца (пункт 3.7. договора).

Стороны определили, что договор действует со дня его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для рассматриваемого договора в силу статей 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те наличие технической документации и сметы.

Доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ и видов работ, указанных в технической документации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, договор от 03.04.2008 № 10-8 считается незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследует вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ на объекте заказчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами была согласована локальная смета № 1 на работы на объекте «Дилерский центр «Форд» по ул. Сысольское шоссе, 37 в г. Сыктывкар» (на вертикальную планировку) на сумму 2 032 406 руб. (л.д. 65 т.д. 3).

ООО «Спецстроймеханизация» фактически выполнило работы на объекте заказчика «Дилерский центр «Форд» по ул. Сысольское шоссе, 37 в г. Сыктывкар» на общую сумму 2 771 699, 59 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- за июль 2008 года № 1.06.08 на сумму 191 339,69 руб. (в соответствии с локальной сметой № 1, «Подпорная стенка»), № № 1.07.08 на сумму 350 725,37 руб. и на сумму 682 361,72 руб. (в соответствии с локальной сметой № 1 «Вертикальная планировка», «Вертикальная планировка (допработы)» (л.д.9-14 т.д.1),

- за август 2008 года № 6.08.08. на сумму 502 552, 68 руб. (в соответствии с локальной сметой № 6 «Вертикальная планировка (допработы)»), б/н на сумму 187 873,77 руб. (в соответствии с локальной сметой № 1 «Трубопроводы из п/этиленовых труб»), № 7.08.08 на сумму 212 106,96 руб. (в соответствии с локальной сметой № 7 «Водоотвод») (л.д.15-21 т.д. 1),

- за сентябрь 2008 года № 6.09.08 на сумму 154 292,49 руб. (в соответствии с локальной сметой № 6 «Вертикальная планировка (допработы)»), б/н на сумму 37 682,85 руб. (в соответствии с локальной сметой № 8 «Дополнительные работы по водоотводу, благоустройству»), б/н на сумму 281 318,90 руб. (в соответствии с локальной сметой № 1 «Дополнительные работы»), б/н на сумму 171 445,16 руб. (в соответствии с локальной сметой № 8 «Дополнительные работы по водоотводу, благоустройству») (л.д. 22-31 т.д. 1).

Указанные акты со стороны заказчика подписаны, как указало ООО «Холдинг «Давпон», заместителем главного инженера по строительству Тихоновым В.П.

Руководителями ЗАО «Партнер Лукойла» и ООО «Спецстроймеханизация» подписаны и скреплены печатями справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту «Дилерский центр «Форд» в г. Сыктывкар» (со ссылкой на незаключенный договор от 03.04.2008 № 10-8) за июль 2008 года на сумму 1 224 426,78 руб., за август 2008 года на сумму 902 533,41 руб., за сентябрь 2008 года на сумму 644 739,41 руб. (л.д. 32-34 т.д.1).

ООО «Спецстроймеханизация» выставило ЗАО «Партнер Лукойла» на оплату принятых работ счета-фактуры от 31.07.2008 № 25 на сумму 1 224 426,78 руб., от 31.08.2008 № 28 на сумму 902 533,41 руб., от 30.09.2008 № 33 на сумму 644 739,41 руб. (л.д. 35-37 т.д.1).

ЗАО «Партнер Лукойла» произвело частичную оплату выполненных и принятых у ООО «Спецстроймеханизация» работ на общую сумму 1 917 999 руб., что подтверждается представленными ООО «Холдинг «Давпон» в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2008 № 16538 на сумму 1 млн.руб. (оплата счета-фактуры от 31.07.2008 № 25), от 10.11.2008 № 16552 на сумму 224 426,78 руб. ( оплата счета-фактуры от 31.07.2008 № 25), от 10.11.2008 № 16758 на сумму 393 572,22 руб. (оплата счета-фактуры от 31.08.2008 № 28), от 13.11.2008 № 18232 на сумму 300 тыс.руб. (оплата счета-фактуры № 28 от 31.08.2008) (л.д. 124-127 т.д. 4).

По расчетам ООО «Спецстроймеханизация» не оплачена выполненная им работа на сумму 853 700,60 руб.

Работы, выполненные ООО «Спецстроймеханизация» до июля 2008 года на объекте заказчика «Дилерский центр «Форд» по ул. Сысольское шоссе, 37 в г. Сыктывкар», что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за июнь 2008 года на сумму 1 874 400,13 руб. (л.д. 32 т.д. 3) и актах о приемке работ за июнь 2008 года (л.д. 33-38 т.д.3), в предмет иска не входят и потому не оцениваются арбитражным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства того, что Тихонов В.П. не вправе был принимать работы у ООО «Спецстроймеханизация» и подписывать от имени заказчика акты о приемке выполненных работ, ООО «Холдинг «Давпон» не представило.

Доводы ООО «Холдинг Давпон» о том, что работы от имени общества приняты не уполномоченным лицом, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание также и потому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы совершение ООО «Холдинг «Давпон» действий по истребованию у ООО «Спецстроймеханизация» денежных средств в сумме 1 917 999 руб., перечисленных в сентябре, ноябре 2008 году, в счет оплаты работ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Совершенные ЗАО «Партнер Лукойла» (новое наименование – ООО «Холдинг «Давпон») после принятия у ООО «Спецстроймеханизация» работ представителем общества действий по частичной оплате строительно-монтажных работ, произведенных на объекте заказчика, путем перечисления на расчетный счет подрядчика 1 917 999 руб., арбитражный суд расценивает как одобрение действий Тихонова В.П. по принятию выполненных истцом работ от имени ЗАО «Партнер Лукойла».

ООО «Холдинг «Давпон» представило в материалы дела платежные поручения от 27.05.2008 № 6808 на сумму 600 тыс.руб. (предоплата работ по договору от 03.04.2008 № 10-8), от 06.06.2008 № 7028 на сумму 30 810 руб. (для приобретения труб ПЭ-80, договор от 03.04.2008 № 10-8), от 04.07.2008 № 10571 на сумму 1 043 812,09 руб. (оплата строительно-монтажных работ) (л.д. 128-130 т.д. 4), всего на сумму 1 674 622,09 руб.

Данная оплата не относится к спорному периоду выполнения работ, который входит в предмет иска, а потому не может являться надлежащим доказательством оплаты работ, произведенных ООО «Спецстроймеханизация» в июле-сентябре 2008 года.

Доводы ООО «Холдинг «Давпон» о том, что работы выполнены ООО «Спецстроймеханизация» некачественно, а часть выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев не заказывалась подрядчику, и, по мнению заказчика, не подлежит оплате, арбитражный суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Изначально, в обоснование своих возражений на иск, ООО «Холдинг «Давпон» указывало не некачественное уплотнение земляного полотна в месте производства работ и использование некачественного песка.

Проведенная по ходатайству ООО «Холдинг «Давпон» по данному делу экспертиза (заключение эксперта - л.д. 13-22 т.д. 4) не подтвердила некачественное выполнение ООО «Спецстроймеханизация» работ на объекте заказчика. Эксперт указал на отсутствие технической документации, в соответствии с которой должны были выполняться строительно-монтажные работы, отсутствие графика работ устройства основания и устройства твердого покрытия.

По мнению эксперта, имеющиеся дефекты основания и твердого покрытия обусловлены разработкой проекта без учета сложных геологических условий, указаний по производству работ, а также отсутствие проекта организации работ по устройству проездов и площадок. Данные виды работ выполнялись разными организациями, без координации их работ.

Довод ООО «Холдинг «Давпон» о том, что работы по производству подстилающих и выравнивающих слоев, выполненные подрядчиком, которые заказчик принял по актам (форма КС-2) и частично оплатил, не были заказаны и не потому не подлежат оплате, признается судом несостоятельным, поскольку данные работы были предусмотрены сметой № 1, претензий по качеству либо виду работ при их приемке и в период частичной оплаты заказчик не предъявил подрядчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Ссылка ООО «Холдинг «Давпон» в обоснование возражений на иск на решение Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Сыктывкару) от 28.01.2009 № 1459 признается судом необоснованной, поскольку указанное решение не имеет отношение к предмету спора, не отражает фактически сложившиеся отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика. Согласие ООО «Холдинг «Давпон» с выводами налогового органа, отраженными в указанном решении, не является основанием для неоплаты фактически выполненных подрядчиком работ для заказчика.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Спецстроймеханизация» о взыскании с ООО «Холдинг «Давпон» задолженности по оплате принятых работ в сумме 853 700,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная задолженность представляет собой неосновательное обогащение на стороне ООО «Холдинг «Давпон» ввиду отсутствия договорных отношений с подрядчиком, поскольку договор подряда от 03.04.2008 № 10-8 признан арбитражным судом незаключенным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанных норм права, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ООО «Спецстроймеханизация» к ООО «Холдинг «Давпон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом считает обоснованной сумму 94 986,76 руб., исходя из следующего.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения данного решения составляет 10 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, который бы предусматривал сроки исполнения обязательств по оплате работ, арбитражный суд считает разумным 30-дневный срок для оплаты принятых работ после подписания актов, справок и выставления счета-фактуры, и потому считает правильным исчислять сроки просрочки оплаты работ с 01.09.2008, 01.10.2008 и 01.11.2008 соответственно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, своевременно не уплаченными по счету-фактуре от 31.07.2008 № 25, составили 4 579,29 руб., поскольку просрочка по уплате 1 млн.руб. составила 1 день (01.09.-02.09.2008), просрочка по уплате 224 426,78 руб. составила 69 дней (01.09.-09.11.2008).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, своевременно не уплаченными по счету-фактуре от 31.08.2008 № 28, составили 29 157,23 руб., поскольку просрочка по уплате 902 533,41 руб. составила 39 дней (01.10.-09.11.2008), просрочка по уплате 508 961,19 руб. составила 2 дня (11.11.- 12.11.2008), просрочка по уплате 208 961,19 руб. составила 329 дней (14.11.2008 – 12.10.2009).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, своевременное не уплаченными по счету-фактуре от 30.09.2009 № 33, составили 61 250,24 руб., поскольку просрочка по уплате 644 739,41 руб. составила 342 дня (01.11.2008-12.10.2009).

Таким образом, с ООО «Холдинг «Давпон» в пользу ООО «Спецстроймеханизация» следует взыскать задолженность (в виде неосновательного обогащения) в сумме 853 700,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 986,76 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, то есть, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2008, следует отказать.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы ООО «Холдинг «Давпон», изложенные во встречном иске и дополнениях к нему, арбитражный суд пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Холдинг «Давпон» просило уменьшить установленную по договору цену на сумму 738 206,96 руб., полагая, что ООО «Спецстроймеханизация» не выполнило работы эту сумму и завысило расценки, указанные в акте приемки работ.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 03.04.2008 № 10-8, то встречные исковые требования ООО «Холдинг «Давпон» к подрядчику об изменении цены работ по указанному договору не могут быть признаны обоснованными.

При признании договора незаключенным стоимость выполненных работ и их потребительская ценность оценивается арбитражным судом по правилам, содержащимся в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что сторонами согласована смета на выполнение работ на объекте заказчика, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по той цене, которая указана в актах и справках формы КС-3, то оснований для уменьшения стоимости принятых работ не имеется.

Доводы ООО «Холдинг «Давпон», изложенные в уточнении встречного искового заявления (л.д.109-110 т.д. 4), о том, что при расчетах стоимости работ необходимо было применять расценку Е01-02-001-1, как вертикальная планировка с перемещением грунта бульдозерами согласно договору подряда № 10-8, а не те расценки, которые указаны в актах приемки выполненных работ, арбитражный суд не может признать правильными, поскольку обстоятельства дела указывают на согласие ООО «Холдинг Давпон» с той стоимостью работ, которая указана в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости (форма КС-3).

Исходя из принципа свободы договора, заказчик вправе был при составлении сметы и подписании актов приемки выполненных работ представить свои замечания и возражения по их стоимости (расчетам их стоимости), однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент приемки и оплаты работ, выполненных ООО «Спецстроймеханизация» на объекте заказчика, ООО «Холдинг Давпон» (прежнее наименование – ЗАО «Партнер Лукойла») было согласно с их стоимостью.

Требование об уменьшении стоимости работ как в момент их выполнения, так и после их принятия, заказчик подрядчику не предъявлял, выплаченные денежные средства обратно не истребовал.

Арбитражный суд считает, что ООО «Холдинг «Давпон» не представило надлежащих доказательств в обоснование своего встречного искового заявления, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 50 000 руб. следует возложить на ООО «Холдинг «Давпон». Данные денежные средства подлежат выплате эксперту после вступления решения в законную силу.

Поскольку ООО «Холдинг «Давпон» были уточнены встречные исковые требования, то ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 692,36 руб., а с учетом удовлетворенных исковых требований ООО «Спецстроймеханизация», в доход федерального бюджета с ООО «Холдинг «Давпон» следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 986,87 руб.

С учетом зачета излишне уплаченной государственной пошлины с ООО «Холдинг «Давпон» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 294,51 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск ООО «Спецстроймеханизация» к ООО «Холдинг «Давпон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинг «Давпон» в пользу ООО «Спецстроймеханизация» задолженность в сумме 853 700 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 986 рублей 76 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Отказать ООО «Холдинг «Давпон» в удовлетворении встречного иска к ООО «Спецстроймеханизация».

3. Возвратить ООО «Холдинг «Давпон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 692 рублей 36 копеек.

4. Взыскать с ООО «Холдинг «Давпон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 986 рублей 87 копеек.

5. Произвести зачет излишне уплаченной ООО «Холдинг «Давпон» государственной пошлины и выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Холдинг «Давпон» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 294 рублей 51 копейки.

6. Расходы по оплате экспертизы по делу возложить на ООО «Холдинг «Давпон».

7. Перечислить индивидуальному предпринимателю Чеботареву Анатолию Яковлевичу (ИНН 110100806386) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 50 000 рублей за проведение экспертизы по делу с № А29-10939/2008.

8. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.В. Авферонова