Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный Филиал «Северо-Запад» Коми Филиал (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки в сумме 12 618 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 60/11 от 01.04.2011,

от ответчика: не явился,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 798 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг, 5 819 руб. 62 коп. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра в отношении ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, а также возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании услуг связи № <***> от 24.08.2011г. истец обязался предоставлять ответчику услуги связи, предусмотренные пунктом 1.2. договора (Приложение к договору).

Ответчик согласно пункту 3.4.1. обязался вносить в полном объеме и в установленные договором сроки плату за услуги.

Оплата Услуг производится Абонентом согласно действующему Прейскуранту на дату оказания Услуг или выполнения Работ (п. 4.1 договора).

Оплата за оказываемые Услуги производится на основании счета (платежного требования) и счета-фактуры выставляемых Оператором связи Абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4, 5 Приложения № 1 от 24.08.2011. к договору).

В пункте 7 Приложения № 1 к договору, предусмотрено, что Абонент оплачивает счета и счета-фактуры за Услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в представленном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как договор на оказание услуг он не подписывал. Подписи на договоре поддельные.

Доводы ответчика о поддельности подписи на договоре суд считает не состоятельными, поскольку фактические правоотношения сторон подтверждены иными доказательствами по делу.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 23.08.2011 подписанное и скрепленное штампом предпринимателя, адресованное истцу в котором ответчик просит ОАО «Ростелеком» подключить Интернет по адресу: ул. Славы, д. 8, место 21. Спецификация № 1 от 24.08.2011 к договору об оказании услуг связи № <***> от 24.08.2011 также подписана ответчиком.

Кроме того, истцом представлены копии следующих документов:

- уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации о постановке на учет ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 08.12.2009;

- Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 от 10.06.2011;

- Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08.12.2009;

- наряда № 12760111 от 24.08.2011 на выполнение работ на подключение Интернет на постоянный доступ по 2-х проводной выделенной линии по адресу установки: <...>;

- Свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 от 09.08.2001;

- договора аренды № 21 от 01.06.2011 заключенного между ООО «Торговый дом Универсам» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), согласно которому арендатору предоставляется торговое место № 21 расположенное в торговом комплексе «Веждино» по адресу: <...> со сроком действия с 01.06.2011 по 30.04.2012;

- приложения № 1 к договору аренды № 21 от 01.06.2011;

- акта приемо-передачи торгового места № 21 от 01.06.2011;

- ответа Росстата от 29.11.2010 за № 41-06-11/1930 на запрос индивидуального предпринимателя ФИО1

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, указал, что все вышеперечисленные документы были представлены в ОАО «Ростелеком» предпринимателем ФИО1 при заключении спорного договора.

Как установлено судом, часть из представленных документов таких как: договор аренды № 21 от 01.06.2011, акт приемо-передачи торгового места № 21 от 01.06.2011, заявление предпринимателя от 23.08.2011 адресованное истцу в котором ответчик просит ОАО «Ростелеком» подключить Интернет по адресу: ул. Славы, д. 8, место 21, спецификация № 1 от 24.08.2011 к договору, наряд № 12760111 от 24.08.2011 на подключение Интернет на постоянный доступ по 2-х проводной выделенной линии, также подписаны ответчиком, при этом проставление в данных документах подписей и штампа от имени ответчика последним не оспаривается.

Кроме того, из представленных расчетов истца, следует, что после заключения договора истец оказал ответчику услуги Интернет за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 на сумму 21 254 руб. 84 коп.

Так исполняя принятые на себя обязательства, истцом на оплату услуг связи выставлены ответчику следующие счета и счета-фактуры (л.д. 37-53):

- № 004 от 30.11.2011 и с/ф № 241100011111008477 от 30.11.2011 на сумму 2 478 руб.;

- № 005 от 30.12.2012 и с/ф № 241100011211007915 от 31.12.2011 на сумму 2 478 руб.;

- № 006 от 31.01.2012 и с/ф № 241100010112006497 от 31.01.2012 на сумму 2 478 руб.;

- № 007 от 29.02.2012 и с/ф № 24 1100010212006318 от 29.02.2012 на сумму 2 478 руб.;

- № 008 от 31.03.2012 и с/ф № 241100010312006368 от 31.03.2012 на сумму 1 119 руб. 10 коп.;

- № 010 от 31.05.2012 и с/ф № 240001000512003776/11 от 31.05.2012 на сумму 559 руб. 54 коп.;

- № 011 от 30.06.2012 и с/ф № 240001000612004214/11 от 30.06.2012 на сумму 2 478 руб.;

- № 012 от 31.07.2012 и с/ф № 240001000712003750/11 от 31.07.2012 на сумму 2478 руб.;

- № 013 от 31.08.2012 и с/ф № 240001000812003761/11 от 31.08.2012 на сумму 2 478 руб.;

- № 014 от 30.09.2012 и с/ф № 240001000912003230/11 от 30.09.2012 на сумму 2 230 руб. 20 коп.

Указанные счета направлялись истцом ответчику по адресу установки (подключения) Интернета: <...>, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (получении) счетов по указанному адресу, на части уведомлений проставлена подпись ответчика, также счета направлялись почтовыми отправлениями через ФГУП «Почта России» (л.д. 54-61)

Полученные счета абонентом оплачены частично, в том числе произведен платеж от 27.12.2011 г. с назначением платежа по счету № 4 на сумму 4 956 руб. и платежным поручением № 770570 от 25.05.2012 на сумму 9 500 руб. с назначением платежа по квитанции № 008 (л.д. 39, 46).

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 798 руб. 84 коп. которая возникла за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в связи с неполной оплатой счетов и счетов-фактур выставленных: 31.07.2012г., 31.08.2012г., от 30.09.2012г.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг связи в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в суд, с иском о взыскании суммы долга.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном отзыве, ответчик не указал, что истец не оказывал ему в заявленном периоде услуги сети Интернет и он не получал спорные услуги.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На определения суда от 25.12.2012 и от 19.02.2013 ответчик мотивированный отзыв не представил, не указал кем подписывались уведомления о направлении ежемесячных счетов по адресу оказания услуг Интернета.

В то же время факт оказания истцом услуг доступа к сети Интернет ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суммы задолженности отражены в расшифровках по лицевому счету № <***>.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 6 798 руб. 84 коп., и доказательств опровергающих оказание истцом услуги, в связи с чем, исковые требования ОАО «Ростелеком» в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5 819 руб. 62 коп..

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 11 Приложения № 1 к договору в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор связи имеет право потребовать у абонента оплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец на основании данного условия начислил ответчику пени за период с 21.12.2011г. по 31.10.2012г. в том числе и по несвоевременно оплаченным счетам в размере 5 819 руб. 62 коп.

Сумма пени и порядок ее расчета судом проверены и ответчиком не оспорены. Суд признает произведенный расчет правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 200 руб., составляющих стоимость полученной им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных истцом в связи с поручением данной выписки, на ответчика. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт был принят в пользу истца, то указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, так как сведения, подтверждающие правовое положение ответчика, относительно которых истец понес указанные расходы, обязательны для представления при обращении в суд в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (абзац 3 пункта 3 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 6 798 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг связи за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, 5 819 руб. 62 коп. неустойки и 2 200 руб. судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в том числе и за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак