ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
23 апреля 2013 года Дело № А29-10990/2012
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2013 года , полный текст решения изготовлен апреля 2013 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брыляковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)
к Отделу надзорной деятельности Удорского района - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
о признании незаконным постановления от 14.12.2012г. № 62,
без участия
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления от 14.12.2012г. № 62 о назначении административного наказания, согласно которому Заявитель привлечён к административной ответственности на основании частей 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.03.2013г. по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к судебному разбирательству.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определённом статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены, а так же публично в сети Интернет, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
К судебному заседанию Заявитель представил ходатайство от 12.04.2013г. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).
Ответчик (далее Административный орган) с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов Заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему (л.д.22-48).
Исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке судом оспариваемого постановления в полном объёме, арбитражный суд пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявитель осуществляет свою деятельность по адресу: Республика Коми, <...> в магазине «Европа» (по договору аренды № 638 от 01.04.2006г. л.д. 14-16).
Пунктом 2.3.1 договора № 638 от 01.04.2006г. предусмотрено, что Заявитель - «Арендатор» обязуется содержать арендуемое помещение в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (л.д. 14).
На основании распоряжения № 120 от 05.12.2012г. начальника Административного органа была проведена плановая выездная проверка (л.д. 32-33).
В ходе плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007г. № 645, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 , а именно:
-не обеспечила наличие журнала периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения, чем нарушила пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
-допустила отсутствие на огнетушителе расположенном в торговом зале порядкового номера, нанесённого белой краской на корпусе, чем нарушила пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
-не определила порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушила пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
-не прошла обучение пожарно-техническому минимуму, чем нарушила пункт 36 Норм пожарной безопасности № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
-в помещении торгового зала допустила эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушила пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
- не обеспечила наличие на объекте огнетушителей согласно норм пожарной безопасности (на объекте имеется один огнетушитель), чем нарушила пункт 70, пункт 468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. за № 390 «О противопожарном режиме».
А также нарушила требования Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» СП 5.13130.2009 утверждён приказам МЧС России от 25.03.2009г. №175, а именно:
-не обеспечила помещения магазина автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), чем нарушила статьи 54, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требования пожарной безопасности»; пункт 10.1.2 таблицы А 1 приложения А Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» СП 5.13130.2009 утверждён приказам МЧС России от 25.03.2009г. №175.
По результатам проверки составлен акт проверки № 120 от 12.12.2012г. (л.д. 34-35), по факту нарушений в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 110,111,112 от 12.12.2012г. по части 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44-46).
На основании протоколов Административным органом вынесено постановление № 62 от 14.12.2012г. с назначением административного наказания Заявителю в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.47- 48).
Не согласившись с указанными постановлением от 14.12.2012г. № 62, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ко дню судебного заседания 12.04.2013г. Заявитель представил ходатайство, в котором указал, что вышеуказанном магазине оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), подключён шлейф сигнализации (ШС).
Таким образом, Заявителем приняты меры к устранению выявленных нарушений, о чём представлены соответствующие доказательства, а именно Акт окончании монтажных работ от 10.04.2013г. (л.д. 58).
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям».
Суд, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание доводы Заявителя, а также то, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, а допущенное им нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в настоящее время заявителем приняты меры для устранения нарушения требований пожарной безопасности, считает возможным освободить Заявителя от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При указанных обстоятельствах, с учётом разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, оспариваемое постановление признаётся судом незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.12.2012 №62, вынесенное главным государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.