Гражданский кодекс часть 1

- расторгнуть государственный контракт № АР 008/123 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ «Республиканская инфекционная больница»;

- взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 104 922 руб. 30 коп.;

- взыскать с ответчика пеню в размере 62 603 руб. 63 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму пени до 104 922 руб. 30 коп. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Решением от 14.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АВЕК» в пользу ГУ «Республиканская инфекционная больница» взыскано 104 922 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования о расторжении государственного контракта № АР 008/123 от 07.06.2008 г. на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ «Республиканская инфекционная больница» оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.06.2010. решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2010. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.08.2010.

Определением суда от 22.10.2010. дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2010. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2010. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 20.10.2010. представил уточнение исковых требований, согласно которым просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного покрытия в виде полного повторения замены покрытия кровли и устройства чердачного покрытия с использованием материалов согласно ГОСТУ, а также настаивал на взыскании пени в сумме 104 922 руб. 30 коп.

При этом истец не представил надлежащим образом оформленного ходатайства об отказе от иска в части требований о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010. было отказано в принятии уточненных исковых требований по основаниям, указанным в данном судебном акте. В связи с этим, исковые требования подлежат рассмотрению в первоначально заявленном виде: о расторжении государственного контракта № АР 008/123 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ «Республиканская инфекционная больница»; взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 104 922 руб. 30 коп., взыскании пени в сумме 104 922 руб. 30 коп.

Представитель ответчика иск не признает, считает возражения истца по качеству покрытия кровли необоснованными, полагает, что кровельный материал соответствует всем требованиям, и его применение было согласовано с заказчиком, в остальной части недостатки готов устранить, просит также применить к взыскиваемой неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Минздрава РК поддерживает позицию истца, между тем, считает договор с ООО «АВЕК» прекратившим существование в настоящее время в связи с отказом заказчика – Министерства здравоохранения Республики Коми от данного контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

Представитель ГУ РК «ГУМТОЗРК» считает обоснованными требования в первоначально заявленном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008. между Министерством здравоохранения Республики Коми (заказчик) и ООО «АВЕК» (подрядчик), при участии ГУ «Республиканская инфекционная больница», подписан государственный контракт № АР 008/123 на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ «Республиканская инфекционная больница» (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории ГУ «Республиканская инфекционная больница» по адресу: 167002, <...> (получатель) в соответствии с приложением № 1 (локальными сметами и локальным ресурсным сметными расчетами) к настоящему контракту и приложением № 2 (графиком выполнения работ), являющимся неотъемлемыми его частями.

Настоящий контракт подписан на основании протокола открытого аукциона от 21.05.2008 г. (пункт 1.2).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика своими силами, средствами, материалами выполнить все работы качественно и в срок, в соответствии с действующими СНиП, условиями настоящего контракта, нормами действующего законодательства; при производстве работ подрядчик обязуется соблюдать действующие в Российской Федерации правила пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.2 договора все работы по настоящему контракту производятся в действующем здании по графику выполнения работ (приложение № 2). Объемы работ и применяемые материалы должны соответствовать приложению № 1 .

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уполномочивает плательщика произвести оплату выполненных работ. Непосредственным плательщиком за выполненные работы является получатель (пункт 4.2).

Цена работ по настоящему контракту устанавливается в сумме 349 741 руб. Цена контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения (пункт 4.4).

Оплата работ, выполняемых по настоящему контракту, производится плательщиком поэтапно: авансовый платеж в размере 30 % в течение 10 банковских дней с момента заключения государственного контракта, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.6).

Из материалов дела следует, что 26.06.2008. истец перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты денежные средства на сумму 104 922 руб. 30 коп. (п/п от 26.06.2008. № 944).

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть окончены к 28.06.2008.

Работы к установленному сроку выполнены не были.

В подтверждение фактически выполненных работ в материалы дела представлены подписанные ООО «АВЕК» в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.07.2008 г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.07.2008 г. № 1 на сумму 349741 руб. (т. 1, л.д. 111-115).

Отказ ГУ «Республиканская инфекционная больница» в принятии результата выполненных работ обосновывается ненадлежащим качеством работ. В подтверждение некачественного выполнения работ представлены переписка сторон и комиссионные акты осмотра от 21.07.2008 г., 31.07.2008 г., 07.08.2008 г., 12.08.2008 г., 07.10.2008 г., 04.02.2009 г., 02.03.2009 г. (т. 1, л.д. 22-26, 57, 103).

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «ТОНИ», выполненные работы не соответствуют условиям контракта; техническое задание в установленной форме в дело не представлено; выполненные работы по замене кровли из шифера на кровельное покрытие из профнастила С44 не соответствуют действующим нормативным документам (СНиПам и ГОСТам); допущены существенные нарушения при замене кровельного покрытия; стоимость некачественно выполненных работ составляет 309216 руб.; стоимость не выполненных работ составляет 28851 руб.; до начала производства работ по замене кровли были допущены организационные ошибки; все перечисленные дефекты могут быть устранимы с помощью полного повторения устройства кровельного покрытия с использованием профильных листов согласно ГОСТу 24045-94. (т. 2, л.д. 97-123).

В своих письменных пояснениях данных по просьбе суда в связи с поступившими возражениями ответчика, эксперт подтвердил сделанные им выводы, замечания ответчика считает необоснованными. Экспертом сделан вывод о том, что выполненное кровельное покрытие не обеспечивает свою главную и основную функцию – предохранение здания от проникновения атмосферных осадков (т. 1, л.д. 4-6). Аналогичные пояснения были даны экспертом в судебном заседании 09.11.2009 г.

Представленные ООО «АВЕК» акт экспертизы № 071/2-7/02384 «БТЭ при ТПП РК» от 06.09.2008 г. (т. 1, л.д. 70-72) и заключение специалиста ИП ФИО7 (т. 3, л.д. 30-33) не принимаются во внимание арбитражным судом, поскольку данные документы не являются заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы. Выводы, изложенные в названных документах, не могут быть учтены при вынесении решения по делу, так как они сделаны лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Принимая во внимание, что результат выполненных работ не был принят истцом, не соответствует критериям качества, не имеет для истца практической ценности и требует полной переделки, суд полагает, что уплаченные ГУ «Республиканская инфекционная больница» в качестве аванса 104 922 руб. 30 коп. подлежат возврату ответчиком на основании нижеследующего.

Вопрос о признании договора заключенным уже являлся предметом рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций и не требует повторного исследования.

Между тем, суд приходит к выводу, что в настоящее время государственный контракт № АР 008/123 от 07.06.2008. фактически расторгнут.

Согласно условиям рассматриваемого государственного контракта заказчиком работ являлось Министерство здравоохранения Республики Коми, которое согласно пункту 7.3 контракта имеет право на одностороннее расторжение контракта при ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора.

Министерство здравоохранения, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 7.3 контракта, заявило отказ от договора, уведомив подрядчика об одностороннем его расторжении в связи с некачественно выполненными работами письмом от 10.04.2009. (уведомление от 10.04.2009. № 3494/01-23 об одностороннем отказе от исполнения контракта с 30.04.2009. с доказательствами отправки данного письма (л.д. 72,73,74,75 том 2).

Как указано выше некачественное выполнение работ имело место, на неоднократные требования заказчика и получателя работ об устранении недостатков ООО «АВЕК» отвечало отказом, в связи с чем, у заказчика имелись все основания отказаться от договора.

Анализ положений муниципального контракта от 07.08.2008. № АР 008/123 позволяет сделать вывод, что данный контракт по своей сути является договором подряда на выполнение строительных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальном образовании в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод, что расторжение государственного контракта при отсутствии соглашения между сторонами, а также при отсутствии в самом контракте условия о возможности расторжения договора в порядке одностороннего отказа от договора, возможно только в судебном порядке.

Между тем, пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора с уведомлением о расторжении за 10 дней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден актами, подписанными сторонами, а также проведенной судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при существенном нарушении ответчиком условий контракта, в том числе, не выполнении всего объема работ к установленному договором сроку, истец вправе требовать расторжения контракта и возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выполнению работ, указанных в контракте, в установленный срок, акты приемки выполненных работ не подписаны, работы, выполненные подрядчиком, требуют полной переделки, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 7.3 контракта, заявил отказ от дальнейшего исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке. Расторжение договора по требованию заказчика в данном случае соответствует положениям действующего законодательства.

В связи с тем, что на дату рассмотрения данного спора контракт фактически является расторгнутым, решение суда о его расторжении не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик избрал из способов защиты своих прав, предусмотренных данной статьей закона, в виде отказа от исполнения договора.

Поскольку, согласно проведенной экспертизе стоимость некачественно выполненных работ составляет 309216 руб.; стоимость не выполненных работ составляет 28851 руб.; договор является фактически расторгнутым, правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 104 922 руб. 30 коп. на стороне подрядчика не имеется, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «АВЕК» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ранее не исследовался вопрос о наличии отказа заказчика от контракта, данный вопрос не проверялся и в суде кассационной инстанции.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в этой части не ограничен выводами суда кассационной инстанции.

Истец просит также взыскать с ответчика пени, начиная с 28.06.2008. по 23.04.2009. в сумме 104 922 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за задержку выполнения работ, в установленные настоящим контрактом сроки и при отказе выполнения работы, подрядчик уплачивает получателю пеню в размере 0,1 % от цены работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, аналогичная санкция установлена контрактом и в случае задержки устранения дефектов выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются правомерными, начиная с 28.06.2008. по 23.04.2009. (до даты направления уведомления об отказе от контракта) – 300 дней. (349 741 руб. 30 коп. х 0,1% х 300) Судом расчет пени проверен и является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вынося решение об уменьшении размера неустойки, суд может не только оценивать несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание иные обстоятельства, в частности сумму договора.

Суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, поскольку считает, что ее размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ходатайство ответчика не отвечает критериям, предъявляемым вышеуказанной нормой закона в качестве оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 104 922 руб. 30 коп.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку такое требование заявлено не уполномоченным лицом. Кроме того, рассматриваемый контракт является на дату рассмотрения спора фактически расторгнутым, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение иска с ООО «Авек» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 696 руб. 89 коп. государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, с ГУ «Республиканская инфекционная больница» 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «АВЕК» в пользу ГУ «Республиканская инфекционная больница» 104 922 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 104 922 руб. 30 коп пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВЕК» в доход федерального бюджета 5 696 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ГУ «Республиканская инфекционная больница» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Антоник