Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Центр-инструмент» о взыскании 33 298 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки №1 от 20.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последним заявлением об уточнении требований от 30.10.2014 (л.д. 135-136), истец просит взыскать с ответчика 22 838 руб. 58 коп. задолженности, 2 449 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с выездом представителя в судебное заседание и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом направленное ООО «Центр-инструмент» определение суда от 05.11.2014 по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно, но подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр-инструмент» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №1 от 20.04.2010 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в установленные данным договором сроки поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара и общая стоимость каждой поставки определяются в накладной на отпуск товара, которая является неотъемлемой частью данного договора. Сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик был обязан передать покупателю или отгрузить перевозчику (транспортной организации), указанному покупателем, товар надлежащего качества и в обусловленном данным договором количестве и ассортименте в течение согласованного срока.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за передаваемую по данному договору продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета или с отсрочкой платежа.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2010 (пункт 6.8).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны продлили срока действия договора поставки № 1 от 20.04.2010 с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 10).

Как следует из искового заявления предпринимателя и уточнений требований, во исполнение пункта 4.1 договора поставки платежным поручением №438 от 11.10.2013 (л.д. 95) истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 60 000 руб., однако ответчик товар поставил только частично, на сумму 37 161 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной № 194 от 29.11.2013 (л.д. 33-34).

Поскольку товар не был поставлен ответчиком на всю сумму предварительной оплаты, а денежные средства в размере 22 838 руб. 58 коп. не возвращены истцу, в том числе, после получения ответчиком 28.01.2014 претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением №438 от 11.10.2013 с отметкой банка о его исполнении.

Ответчик доказательств поставки товара на указанную сумму не представил.

Определениями суда от 24.03.2014, от 26.05.2014, от 27.06.2014, от 13.08.2014, от 12.09.2014, от 08.10.2014, от 05.11.2014 ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований или доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Центр-инструмент» 22 838 руб. 58 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 руб. 97 коп., начисленных за период с 12.10.2013 по 05.11.2014.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 449 руб. 97 коп., в том числе 660 руб. за период с 12.10.2013 по 28.11.2014 и 1 789 руб. 97 коп. за период с 29.11.2013 по 05.11.2014.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8,25%.

Проверив расчет истца, суд установил, что предприниматель неверно определил начало периода для расчета процентов, а также необоснованно начислил проценты на стоимость товара, поставленного по товарной накладной №194 от 29.11.2013 на сумму 37 161 руб. 42 коп.

Как следует из пункта 1.2 договора №1 от 20.04.2010, срок поставки каждой партии товара подлежал согласованию сторонами дополнительно.

Доказательств согласования срока поставки спорной партии товара, оплаченного истцом по платежному поручению №438 от 11.10.2013, предприниматель не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Доказательств того, что после перечисления денежных средств по платежному поручению №438 от 11.10.2013 и до дня получения товара по товарной накладной №194 от 29.11.2013 истец обращался к ответчику с требованием о передаче товара, предприниматель не представил.

С требованием о возврате оставшейся части денежных средств истец обратился к ответчику только в претензии (л.д. 14), которая была получена ООО «Центр-инструмент» 28.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №1695017081272 3.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии и на сумму невозвращенной предварительной оплаты за товар в размере 22 838 руб. 58 коп.

Исходя из данных обстоятельств, сумма процентов по расчету суда за период с 05.02.2014 по 05.11.2014 составит 1 434 руб. 07 коп. (22 838 руб. 58 коп. х 8,25%/360 х 274 дня). Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 12 000 руб., понесенных на оплату проезда представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 08.10.2014.

В обоснование данных требований истцом представлена квитанция на оплату пользования легковым такси № 000094 от 08.10.2014 (л.д. 138) по маршруту Сосногорск – Сыктывкар – Сосногорск.

Факт участия представителя предпринимателя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 08.10.2014 подтверждается протоколом судебного заседания от 08.10.2014 и определением суда от 08.10.2014 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик каких-либо возражений по требованию истца о взыскании судебных расходов на проезд представителя в размере 12 000 руб. для участия в судебном заседании, не заявил. Доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил.

Таким образом, понесенные судебные расходы на проезд представителя, а также расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований, то данные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в части взыскания понесенных расходов на проезд представителя в сумме 11 517 руб. 60 коп., а в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 920 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-инструмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 710 руб. 25 коп., в том числе: 22 838 руб. 58 коп. долга, 1 434 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 437 руб. 60 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов