Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУЗ РК «Центр восстановительный медицины и реабилитации ветеранов войны и участников боевых действий» к начальнику ОВД г. Печора о признании незаконным постановления о проведении проверки и действий должностных лиц ОВД, проводивших проверку, по изъятию документов , при ведении протокола судебного заседания секретарем Подсудевской Н.Г. и участии в заседании:

от заявителя : ФИО1, ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 ( по доверенности),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Республики Коми «Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований от 31 марта 2009 года) к Отделу внутренних дел города Печоры (далее Отдел) о признании незаконным постановления №27 от 01.12.2008 года начальника ОВД города Печоры о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ГУЗ РК «Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов воин и участников боевых действий» в части отсутствия мотивировки, отсутствия полного наименования юридического лица, его ИНН и местонахождения; признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОВД по городу Печоре о/у ФИО4 и ФИО5, специалиста – ревизора МОРО в г. Печоре ОРЧ КМ «По линии НП» ФИО6 по проведению проверки в помещении ГУЗ РК «Центра восстановительной медицины и реабилитации ветеранов воин» ИНН <***> по адресу: город Печора, <...> и изъятию документов за период с 1 января 2007 года по 02 декабря 2008 года из помещения Учреждения без включения их в опись протокола изъятия; просит обязать ОВД по г. Печоре осуществить возврат изъятых документов.

Заявитель на требованиях настаивает; в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает незаконными действия указанных выше лиц по проведению проверки, а именно: предъявление ФИО4 требования по представлению документов и фактическое их изъятие.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02 августа 2005 года №636 (далее Инструкция), также действовавшей в исследуемый период времени.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 судам разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям органов государственной власти, их должностных лиц, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Заявитель обязан доказать факт принятия ответчиком оспариваемого ненормативного акта, совершения им действий, которые он считает незаконными, а также нарушение оспариваемым актом и совершенными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд исходит из содержания заявленных Учреждением требований и приводимых им оснований.

Суд считает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением Отдела и действиями его сотрудников при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, начальник ОВД г. Печора, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с пунктом 25 части 1 ст.11 Закона РФ «О милиции» вынес постановление от 01 декабря 2008 года №27 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, которым постановил: провести проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ГУЗ РК «Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войны и участников боевых действий»; поручить проведение проверки ст. о/у ОБЭП ОВД по г. Печоре ФИО4, о/у ОБЭП ОВД по г. Печоре ФИО5, специалисту – ревизору МО РО в г. Печоре ОРЧ КМ «По линии НП» ФИО6; в ходе осуществления проверки, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов; изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств; получение от граждан или должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий с них.

02 декабря 2008 года указанное постановление предъявлено для ознакомления руководителю Учреждения ФИО7, которая замечаний по его содержанию при ознакомлении не заявила.

04 декабря 2008 года сотрудник ОВД ФИО4 составил протокол изъятия документов, согласно которому в период с 02 по 04 декабря 2008 года он в присутствии ФИО7 произвел изъятие документов согласно прилагаемой описи.

Согласно прилагаемой к протоколу изъятия описи ответчиком изъяты папки различных наименований в количестве 149 штук.

Руководителем Учреждения в протоколе отражено, что в папках отсутствует нумерация листов и их опись.

17 декабря 2008 года ответчиком принято постановление о передаче материала по подследственности в Печорский межрайонный СК при прокуратуре РФ для принятия решения по существу, поскольку в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в действиях его должностных лиц усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 160 и 285 УК РФ.

15 января 2009 года старший следователь Печорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РК по указанным материалам проверки возбудил уголовное дело в отношении начальника хозяйственного отдела Учреждения ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.

Законность данного постановления проверена судом общей юрисдикции.

26 января 2009 года ответчиком принято постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативным подразделениями МВД РК в отношении ФИО7 в связи с фактами нарушений должностных лиц Учреждения при осуществлении должностных полномочий, которые могут служить доказательствами по уголовному делу ( в том числе постановления Верховного Суда РК от 30 мая 2008 года и 06 ноября 2008 года). Оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с 17 июня по 22 декабря 2008 года, в том числе и в период непосредственно предшествовавший проверке.

Руководитель отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми письмом от 30 марта 2009 года сообщил суду, что все документы Учреждения (149 папок согласно описи) изъятые Отделом в ходе проверки, были изъяты выемкой в рамках расследования уголовного дела и находятся при деле.

Рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7 являются материалами уголовного дела. Представление рассекреченных материалов в арбитражный суд невозможно, т.к. это нанесет серьезный ущерб доказыванию и повлечет нарушение тайны следствия. В настоящее время в отношении ФИО7 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО7 является подозреваемой.

Из изложенного следует, что требование заявителя об обязании ответчика осуществить возврат изъятых документов удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что документы в распоряжении Отдела не находятся, т.к. изъяты в рамках уголовного дела следственным органом.

Законность проверки изъятия (выемки) документов в процессе расследования уголовного дела к компетенции арбитражного суда не относится.

Стороны не оспаривают действие п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции» и Инструкции в исследуемый судом период времени.

Заявитель также не оспаривает полномочия начальника ОВД г. Печоры по принятию постановления от 01 декабря 2008 года.

В соответствии со ст.11 п.25 Закона РФ «О милиции» милиции предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, которому вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

В соответствии с Инструкцией при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение N 1). Состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию, указывается в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия. При проведении проверки, ревизии сотрудники милиции вправе изымать документы (либо их копии) с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов (либо их копий) (приложение N 4). Если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются подписью должностного лица, проводящего проверку или ревизию. Копии документов передаются представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого изымаются подлинные документы. В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе изъятия. Проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел (органа милиции). Проверка проводится сотрудниками милиции, в должностные обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. По результатам проверки, ревизии принимается одно из следующих решений, в том числе,: о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления с последующим принятием решения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; о направлении материалов проверки для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя, возражения ответчика и приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу, что принятие оспариваемого постановления и действия сотрудников Отдела по его реализации не противоречат приведенным положениям Закона «О милиции» и Инструкции.

Указанные нормативные акты не устанавливают каких-либо требований к мотивировке принимаемого постановления о проверке и порядку составления описи изымаемых документов, а поэтому содержание постановления и описи относится к усмотрению должностного лица, их составляющего, оценка целесообразности действий которого при их составлении, к компетенции суда не относится.

В данном случае постановление мотивировано положениями п.25 ст.11 Закона «О милиции», позволяющими проводить проверку при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства.

Согласно приводимых ответчиком доводов основанием к проведению проверки явились данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя Учреждения ФИО7 и содержавшие сведения о совершении должностными лицами Учреждения должностных преступлений.

Эти доводы подтверждены материалами дела, сведения о которых приведены выше.

Форма постановления о проверке установлена приложением №1 к Инструкции и предусматривает изложение имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, но при этом не допускается разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» сведения в области оперативно-розыскной деятельности относятся к государственной тайне.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик был вправе не приводить в оспариваемом постановлении данные, указывающие на признаки преступления, поскольку они были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и приведение их в постановлении означало бы разглашение государственной тайны.

В настоящее время суд лишен возможность исследовать находящиеся в уголовном деле рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7, поскольку обязание следственного органа представить эти материалы противоречило бы содержанию ст.161 УПК РФ.

В предоставлении материалов в суд следственным органом отказано.

При этом суд учитывает, что заявителем никаких сведений о несоответствии рассекреченных материалов приводимым ответчиком доводам не представлено.

Довод заявителя о том, что документы были изъяты Отделом в целях выявления деяния, предусматривающего административную ответственность, а не уголовную, поскольку в постановлении указано на необходимость изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, является не состоятельным.

В постановлении проверяющим предписано произвести изъятие документов, имеющих значение доказательств, без указания на то, что данные документы должны иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ст.ст.26.7 и 27.10 КоАП РФ документы должны иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении, на что указание в оспариваемом постановлении отсутствует.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности принятия ответчиком оспариваемого постановления, т.к. на момент его вынесения у Отдела имелись данные о совершении в Учреждении влекущих уголовную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую, полученные в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, а проверка проводилась в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении полного наименования Учреждения и ИНН является не существенной.

Имеющиеся в деле данные позволяют полностью идентифицировать Учреждение как юридическое лицо, подлежащее проверке в соответствии с оспариваемым постановлением.

При этом суд учитывает, что в заявлении в суд заявитель именует себя точно таким же образом, как указано в оспариваемом постановлении, а при ознакомлении с постановлением руководитель Учреждения никаких возражений о том, что подлежит проверке иное юридическое лицо, не приводил.

В г. Печоре, а также в пределах территории оперативного обслуживания ответчика какое-либо иное государственное учреждение здравоохранения Республики Коми, содержащее в своем наименовании словосочетание : «центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов … и участников боевых действий» не находится. Сокращение «ГУЗ РК» содержится в сокращенном наименовании Учреждения.

Доказательств, опровергающих это, заявитель не представил.

В соответствии с Приложением №2 к Приказу МВД РФ от 02 августа 2005 года №636 начальник отдела внутренних дел города вправе принимать постановления о проверке только в пределах территории оперативного обслуживания.

Учреждение находится в пределах территории оперативного обслуживания Отдела, что заявитель не оспаривает.

В силу изложенного отсутствие в постановлении полного наименования Учреждения и его ИНН не препятствует возможности идентифицировать Учреждение как юридическое лицо, подлежащее проверке на основании постановления от 01 декабря 2008 года, а поэтому прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд также учитывает, что в соответствии с заявлением об уточнении требований от 31 марта 2009 года Учреждение просит признать незаконным постановление ответчика от 01.12.2008 года №27 только в части отсутствия мотивировки, отсутствия полного наименования юридического лица, его ИНН и местонахождения, что само по себе прав и законных интересов Учреждения не нарушает; содержащееся же в постановлении предписание о проведении проверки и выполнении соответствующих проверочных мероприятий, исходя из заявленных требований, Учреждением по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления незаконным.

Следовательно, и действия сотрудников ОВД, предъявивших в ходе проверки требование о представлении документов и изъявших документы из Учреждения являются законными, поскольку возможность совершения таких предусмотрена и Законом «О милиции» и Инструкцией, на это же указано и в оспариваемом постановлении.

На совершение каких-либо иных конкретных действий сотрудниками ОВД по проведению проверки в помещении Учреждения, которые следует признать незаконными, заявитель не указывает.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании незаконными действий сотрудников Отдела, проводивших проверку, по изъятию документов из помещения Учреждения без включения их в опись протокола изъятия, поскольку заявителем доказательств совершения таких действий не представлено.

В материалах дела имеется опись к протоколу изъятия документов, содержание которой сторонами не оспаривается.

В описи поименовано изъятое.

При этом заявитель доказательств того, что какие-либо конкретные документы были изъяты ответчиком, но были не включены в опись, суду не представил.

Учреждением вообще не представлено сведений о том, какие конкретно документы (их наименование, реквизиты) были изъяты Отделом, но не были включены в опись, что суд расценивает как отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По этой же причине суд не расценивает как доказательство неправомерности действий ответчика имеющееся в протоколе изъятия документов замечание руководителя Учреждения об отсутствии нумерации листов в папках и описи в них.

Кроме того, по утверждению ответчика, не оспариваемому заявителем, папки составлялись самим же Учреждением, а в соответствии со ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Сведений о том, что какие-либо из изъятых документов были утрачены ответчиком, в деле нет.

Доводы заявителя о том, что Отдел не выполнил свою обязанность по возвращению документов либо передаче их копий, являются не существенными при рассмотрении настоящего дела, поскольку требование о признании незаконным бездействия ответчика, не возвратившего (не передавшего) заявителю в установленный срок изъятые документы либо их копии, Учреждением не заявлено и предметом спора по настоящему делу не является.

В тоже время , в деле имеются копии писем ответчика от 08.12 и 12.12.2008 года, которыми Учреждению предлагалось получить в Отделе копии изъятых документов, что подтверждает приводимые ответчиком доводы.

Доказательств того, что Учреждению было отказано в получении документов (их копий) либо созданы препятствия для их получения, заявитель суду не представил.

Ни Закон, ни Инструкция каких-либо специальных требований к порядку передачи (возврата) документов (их копий) не устанавливают.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский.