Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: 1110003574, ОГРН: 1061109020719)

к Северному межрегиональному управлению государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Кувшинов Р.А. – по доверенности от 01.05.2019, Цынгин В.В. – по доверенности от 01.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК КАрьер», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Северного межрегиональному управлению государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Территориальный отдел Северного МУГАДН, административный орган) от 10.08.2018 № 662, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с отставкой судьи Махмутова Н.Ш. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Василевской Ж.А.

Определением суда от 19.03.2019 производство по делу №А29-11191/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А29-11334/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу №А29-11334/2018 требование Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» об отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми) от 14 августа 2018 года № 701 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А29-11334/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 05.08.2019 производство по делу №А29-11191/2018 возобновлено.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 30 августа 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка».

29.06.2018 на основании распоряжения № 05 -ДН от 25.07.2018 с 05 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. была проведена выездная внеплановая проверка выполнения предписания № 4 от 23.05.2018 на участке федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-176 «Вятка» км 785+136-км 501+504. В ходе выездной внеплановой проверки выполнения предписания № 4 от 23.05.2018 на участке федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-176 «Вятка» км 785+136-км 501+504 было установлено, что юридическое лицо ООО «ДСК «Карьер» допустило нарушение требований пункта 14.5 статьи 3 технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (акт внеплановой выездной проверки №31 от 29.06.18 (л.д. 156-158 том 1), а именно: при выполнении предписания № 4 от 23.05.2018 на участке федеральной автодороги Р-176 «Вятка » (км 554-575), ООО «ДСК «Карьер» были использованы дорожные изделия не соответствующие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент).

Административным органом на основании распоряжения № 09-ДН от 05.07.2018 проведена внеплановая документарная проверка. По данному факту у юридического лица ООО «ДСК «Карьер» истребованы копии сертификатов соответствия требованиям Технического регламента на столбики сигнальные дорожные, используемые для дорожно-строительных работ на федеральной дороге Р-176 «Вятка», а также документы на их приобретение.

18.07.2018 ООО «ДСК «Карьер» представило в административный орган платежные документы, а также копии сертификатов соответствия на столбики сигнальные дорожные.

Представленные сертификаты соответствия не отвечают требованиям Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», поскольку оформлены не в соответствии с утвержденной единой формой, принятой решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Северного МУГАДН в отношении ООО «ДСК «Карьер» составлен протокол от 06.08.2018 № 729 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-11 том 1).

Постановлением № 662 от 10.08.2018 ООО «ДСК «Карьер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-9 том 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из оспариваемого постановления № 701 следует, что Обществу вменяется нарушение требований Технического регламента при содержании (эксплуатации) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 785 + 136 – км 501 + 504.

Технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений (статья 1).

Пункт 4 статьи 1 Технического регламента относит к числу объектов его регулирования вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 Технического регламента).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 3 Технического регламента строительство, реконструкция капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям Технического регламента и проектной документации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на корпусах сигнальных столбиков (км 554-575) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции, товарным знаком изготовителя, наименованием изделия и его условным обозначением, годом выпуска. Сигнальные столбики дорожные не соответствуют требованиям Технического регламента пунктам 24.16, 24.17 статьи 5, требованиям пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования». Требования к эксплуатационному состоянию» и требованиям пункта 5.7.4 ГОСТ 32843-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования».

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза. Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к Техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации. Сигнальные столбики дорожные включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (пункт 2 приложения 2 к Техническому регламенту)

Подпункт 11 пункта 24 статьи 5 устанавливает порядок проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения. Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств,- членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Согласно подпункта 17 пункта 24 статьи 5 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В соответствии с ГОСТ 32843-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные» - национальный стандарт, установлены технические требования к сигнальным столбикам.

Согласно пункту 5.7.4 ГОСТ 32843-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования» на корпус столбика сигнального дорожного должны быть нанесены единый знак обращения продукции, товарный знак предприятия-изготовителя, наименование изделия и его условное обозначение и год выпуска.

Сертификат соответствия № РОСС RU.MJI20.H00835 (срок действия с 23.01.2014 по 22.01.2017) на столбики сигнальные дорожные пластиковые, Мод. CI, С2, СЗ. Серийный выпуск, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Экосфера», Сертификат соответствия выдан органом по сертификации ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» и Сертификат соответствия № РОСС Ки.ПЩ0ЕН10877 (срок действия с 26.01.2017 по 25.01.2020) на столбики сигнальные дорожные пластиковые, Мод. CI, С2, СЗ. Серийный выпуск, изготовитель общество с ограниченной ответственностью ООО «Научно-производственное предприятие Экосфера». Сертификат соответствия выдан органом по сертификации «Контур» ООО «Контур-Сертификация».

Вместе с тем, представленные сертификаты соответствия не отвечают требования Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», поскольку оформлены не в соответствии с утвержденной единой формой, принятой решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления».

Применение на федеральной дороге дорожных изделий, не соответствующих требованиям технического регламента запрещено.

Нарушив требования Технического регламента и национального стандарта ГОСТ 32843-2014 ООО «ДСК «Карьер» совершило административное правонарушение, за которое частью 1 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В рассматриваемом случае наличие в деянии ООО «ДСК «Карьер» события рассматриваемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что отсутствует состав правонарушения, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом ООО «ДСК «Карьер» административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, выразившееся в нарушении требований Технического регламента и национального стандарта ГОСТ 32843-2014.

При этом, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Как следует из материалов дела, изготовителем столбиков сигнальных дорожных пластиковых, Мод. CI, С2, СЗ. Серийный выпуск, является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Экосфера»,

При этом, представленный обществом сертификат соответствия не отвечает требованиям Технического регламента, поскольку оформлен не в соответствии с утвержденной единой формой, принятой решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления».

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество, настаивая на требовании о признании незаконным оспариваемого постановления, отмечает, что материалы дела № 5-978/2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, рассмотренные Мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми и материалы дела №А29-11191/2018 содержат одни и те же доказательства, в частности: предписание № 4 от 23.05.2018, акт обследования № 25 от 23.05.2019, в связи с чем, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу № 5-978/2018 с оценкой представленных доказательств является преюдициальным.

Вместе с тем, в рамках дела судом рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания № 4 от 23.05.2018 в части устранения несанкционированных съездов автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», оценка действиям общества на соблюдение требований технических регламентов в рамках дела мировым судьей не давалась.

Довод общества о нарушении административным органом правил подведомственности рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ от «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части несоблюдения требований о согласовании внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры суд также считает необоснованными.

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющийся приложением к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не предусматривает обязательного согласования внеплановой проверки, проводимой на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, с органами прокуратуры.

Внеплановая документарная проверка, проводимая по основаниям, установленным подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, также не требует согласования с органами прокуратуры. Такое согласование требуется только при проведении внеплановой выездной проверки по указанным основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 9 и частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ плановые и внеплановые проверки государственными лесными инспекторами проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок.

Выбор формы проведения каждой конкретной проверки обусловлен ее целями и задачами, а также основанием проведения внеплановой проверки, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются документы юридического лица, документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого юридического лица государственного контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (части 3, 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Срок проведения проверки, предусмотренной статьей 11 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки, помимо прочего, указываются: дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); дата, время, продолжительно и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований.

Судом установлено, что внеплановая документарная проверка проведена на основании распоряжения приказа уполномоченного должностного лица Северного МУГАДН от 05.07.2018 № 09-Н, о чем Общество было уведомлено. Проверка проведена с соблюдением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ сроков, в процессе проведения проверки были рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, имеющиеся в распоряжении контролирующего органа по результатам проверки исполнения предписания № 4 от 23.05.2018, а также дополнительно представленные Обществом по запросам лиц, осуществляющих проверку. По результатам проверки составлен акт от 30.07.2018 № 39 по установленной форме, в котором отражены сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.

Следовательно, оснований для вывода о том, что внеплановая документарная проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, не имеется.

Существенные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены. Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества и его должностных лиц к исполнению своих обязанностей. При этом, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного заявителем нарушения законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Несоблюдение требований Технического регламента при содержании (эксплуатации) автомобильной дороги общего пользования федерального значения может создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление № 662 от 10.08.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-11191/18 от 30.08.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Ж.А. Василевская