АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 июня 2022 года Дело № А29-11259/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица:ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, ФИО4 - по доверенности 20.12.2021,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 493 093 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1752 от 01.06.2001 за период с апреля по июнь 2020 года.

Производство по делу приостанавливалось.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, ПАО «Россетти Северо-Запад») поддержало позицию истца.

Ответчиком представленными отзывами и пояснениями исковые требования отклонил, указав о переплате за электроэнергию.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

01.06.2001 ОАО Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго» (энергоснабжающая организация, в настоящее время - Общество) и КФХ «Северная Мылва» (абонент, в настоящее время - Предприниматель) заключили договор на снабжение электрической энергией N 1752 (л.д. 9-10, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

ПАО «Россети Северо-Запад» проверило узел учета на объекте КФХ «Северная Мылва», принадлежащем ИП ФИО1, и выявило факт истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока типа ТТИ-А (срок истек во втором квартале 2018 года). По результатам проверки ПАО «Россетти Северо-Запад» составило акт от 14.02.2020 (л.д. 76).

Как пояснило ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве от 18.11.2020 (л.д. 44-48), с 15.02.2020 в связи с истечением межповерочного интервала расчет поставляемой энергии произведен на основании п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) расчетным способом: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд исходя из расходов аналогичных периодов прошлого года, для 3-го и последующих по максимальной мощности, указанной в Договоре.

В результате произведенного расчета, истцом выставлены счета-фактуры к оплате по Договору за апрель-июнь 2020 года (л.д. 20-22) на общую сумму 501732 руб. 93 коп.

С учетом наличия переплаты за предыдущие периоды, сумма задолженности за апрель-июнь 2020 года составила 493093 руб. 98 коп.

Ответчик названную сумму не оплатил, претензию от 04.08.2020 (л.д. 25) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В п. 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.п. 136-140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (совокупности приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенные для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки). Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства изменений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Основных положений № 442).

В п. 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета обязан обеспечить проведение периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений N 442, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

Проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений N 442).

Акт проверки от 14.02.2020 N 1900414, в котором установлено истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока типа ТТИ-А, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022, признан недействительным.

Вместе с тем, признание акта проверки недействительным не отменяет факт истечения срока поверки прибора учета.

Однако, как указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021, дата извещения истца об истечении срока поверки (при том, что сетевая организация не выполняла своих обязанностей по проверке прибора учета и не извещала потребителя об истечении срока поверки) влияет на способ расчета объема потребления и период применения расчетного метода с учетом возможности незамедлительно устранить недостатки, указанные в акте, а именно провести поверку ТТ и счетчика.

Постановлениями по делу № А29-470/2021 установлено, что Предприниматель узнал о наличии акта от 14.02.2020 из письма Общества от 09.06.2020. При этом в акте указано о 2-месячном сроке для замены прибора учета и трансформаторов тока.

Доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для применения расчетного способа за период до получения Предпринимателем письма от 09.06.2020.

Довод истца об отсутствии необходимости извещения потребителя об истечении межповерочного интервала отклоняется, поскольку согласно абз. 5 п. 155 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период (до 01.07.2020), в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Из акта об установке, замене, проверке, перепрограммировании, приемке в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 09.02.2010 (оборотная сторона л.д. 11) следует, что дата госповерки - 2008 год, дата следующей поверки не указана.

Доказательств проведения сетевой организацией проверок прибора учета с 09.0.2010 до 14.02.2020 не представлено.

Более того, показания спорного прибора учета до 14.02.2020 принимались к расчетам.

Сетевая компания, являющаяся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, указала в акте от 14.02.2020 на необходимость замены прибора учета и трансформаторов тока, сведений о возможности проведения поверки в указанном акте не содержится.

Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица от 16.03.2022 (л.д. 153-155), кассационной жалобы по делу № А29-470/2021, поверка Предпринимателем была проведена 14.05.2021. Поверка подтвердила исправность прибора учета и его дальнейшую эксплуатацию на следующие 120 месяцев.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Обзора судебной практики N 3 (2020) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3), потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Названная правовой подход сформирован в Обзоре N 3 на основании определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 и 301-ЭС19-23247.

П. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Основные положения N 442 предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления.

В Обзоре N 3 отмечено, что названный подход применяется, если в действиях (бездействии) потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии Предпринимателя признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, не представлено.

Более того, при обращении в суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности за июль 2020 года (дело № А29-12812/2021) в качестве доказательства объема энергопотребления представлена ведомость с указанием начальных показаний прибора учета – 4817,3 кВтч, что идентично показаниям, отраженным в акте от 01.07.2020 (л.д. 75), подписанном Предпринимателем и содержащем информацию об истечении межповерочного интервала прибора учета. Таким образом, показания прибора учета приняты в качестве достоверных.

Предыдущие показания отражены в акте от 14.02.2020 (л.д. 76) – 04760 кВтч.

При этом сетевая организация до оформления акта от 14.02.2020 принимала показания спорного узла учета для расчетов, с учетом ежемесячного снятия показаний непосредственно сетевой организацией.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом, непоследовательного поведения сетевой компании, которая не исполняла обязательства по проведению ежегодных проверок в отношении потребителя, в настоящем случае отсутствуют основания для применения п.п. 166, 179 Основных положений N 442, для исчисления объема потребления ресурса в спорный период расчетным путем.

Исходя из показаний прибора учета от 14.02.2020 (04760 кВтч.) и от 01.07.2020 (4817,3 кВтч), суммы оплаты Предпринимателем по Договору за спорный период (8638 руб. 95 коп.), задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Предпринимателем заявлено о взыскании с Общества 135000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, и 19800 руб. транспортных расходов.

Истец отзывом от 06.06.2022 указал на чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика по иску, требование Предпринимателя о возмещении расходов является правомерным.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предпринимателем в качестве обоснования расходов представлены: договор оказания платных юридических услуг от 20.09.2020, квитанция № 23 от 22.02.2022 об оплате адвокату 135000 руб., проездные билеты.

Согласно п. 2.1. договора оказания платных юридических услуг от 20.09.2020 адвокат изучает представленные доверителем материалы по арбитражным делам с его участием, дает констультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства, возражения на иск, отзыв на апелляционную жалобу, и иные правовые документов по вопросам рассмотрения дел.

Адвокат приступает к выполнению своих обязанностей незамедлительно после поступления причитающегося ему вознаграждения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, или передачи ему указанной суммы или ее части, о чем доверителю выдается квитанция, расписка или иной документ, подтверждающий получение адвокатом оговоренной в разделе 4 договора суммы (п. 2.2. названного договора).

В разделе 4 договора содержатся рекомендуемые тарифные ставки по отдельным видам юридических услуг.

В квитанции № 23 указано, что 135000 руб. получено адвокатом за услуги, оказанные по условиям договора (консультация, изучение материалов и правовой анализ, подготовка к изготовлению и изготовление возражений на иск по делу № А29-11259/2020 и др.).

Предприниматель указывает, что в рамках договора были даны юридические консультации, составлены возражения на иск, дополнительные возражения и все иные письменные заявления.

Само по себе определение стоимости услуг представителя в общей сумме без разбивки на отдельные составляющие не является нарушением закона, это право сторон договора возмездного оказания услуг определить их стоимость удобным для них способом. При определении стоимости составных частей оказываемых услуг представителя суд может исходить только из критериев разумности, поскольку условия договора не позволяют иного.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, обстоятельств, связанных с продолжительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, действующих расценок на юридические услуги в регионе.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что юридическая консультация, сбор судебной практики к категории судебных расходов не относится и возмещению другой стороной по делу не подлежит, так как непосредственно не связано с рассмотрением дела в суде, данные действия выполняются представителем при подготовке процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката до 30000 руб.

Предпринимателем заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания 05.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 19.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021.

Однако судебные заседания по настоящему делу 10.02.2021 и 10.03.2021 не проводились, в связи с чем, оснований для возмещения транспортных расходов в данной части не имеется.

Сумма транспортных расходов, подлежащих взысканию с истца, составляет 12000 руб.

Учитывая изложенное с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 42000 руб. судебных расходов.

Доводы истца о том, что спор о расходах должен решаться между ответчиком и третьим лицом, отклоняется как несостоятельный.

Довод о том, что квитанция не является доказательством оплаты услуг, отклоняется, как основанный на неправильном применении положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, а также п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств адвокату.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 42000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2106 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 № 31079.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова