Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 - по доверенности № 03-12/11 от 07.05.2007г., ФИО3 - по доверенности № 03-15/07 от 16.01.2008г., ФИО4 - по доверенности № 03-15/07 от 21.01.2009г., ФИО5 – по доверенности № 03-15/01 от 16.01.2008г. (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комивазсервис» обратилось с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РК № 09-21/09 от 30.09.2008г.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2009г. до 11 час. 00 мин. 08 мая 2009 года и до 14 час. 30 мин. 12 мая 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по РК совместно с сотрудниками МОРО в г.Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК проведена выездная налоговая проверка ООО «Комивазсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.01.2008г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам проверки составлен акт № 09-21/9 от 05.09.2008г.

Решением Инспекции № 09-21/09 от 30.09.2008г. ООО «Комивазсервис» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФза неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное невыполнение обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, а также к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, и п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов и сведений в виде взыскания штрафа всего в размере в 23807148,2 руб. Обществу также предлагалось уплатить 12709770 руб. недоимки по налогам и 4149912,23 руб. пеней. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предлагалось перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 44845 руб.

ООО «Комивазсервис» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РК в судебном порядке в полном объеме. Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно перевел Общество с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, установив превышение допустимого максимума по доходу налогоплательщика. Полученные задатки в соответствии со ст.346.15, 251 Налогового кодекса РФ в доход организации не включаются до момента исполнения денежного обязательства в полном объеме, в том числе, до погашения пеней, начисленных за несвоевременное внесение платежей по договору. Выручка в размере 1475406 руб. оприходована в кассу ООО «Овен» ошибочно и была включена в налоговую базу ООО «Комивазсервис» после фактического получения денежных средств в кассу заявителя. Кроме того, Общество не согласно с исключением из расходов затрат на оплату труда своих работников. Также заявитель не согласен с определенным налоговым органом размера задолженности по налогу на доходы физических лиц и привлечением Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ. В отношении остальных нарушений, выявленных при проведении проверки, Общество мотивированных возражений не представило.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в размере 6148688 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8176475 руб., налога на имущество в размере 536491 руб., единого социального налога в размере 530294 руб., налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 177032 руб.

ООО «Комивазсервис» в период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. на основе заявления и выданного инспекцией уведомления № 58 от 23.12.2003г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов № 191-ФЗ от 31.12.2002г., № 101-ФЗ от 21.07.2005г.)предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей (в 2005 году) либо 20 млн. рублей (в 2006 году), такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В ходе проверки инспекцией запрошены документы, подтверждающие правильность исчисления налогов и сборов. Требования налогового органа исполнены частично. Письмом от 11.02.2008г. № 70 ООО «Комивазсервис» сообщило, что представить копии договоров аренды с правом выкупа основных средств с приложением дополнений, изменений, действовавших в 2005-2006г.г. не возможно, в связи с утерей данных документов при переезде офиса.

В силу подпункта 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Утрата Обществом первичных документов в связи с переездом, не позволила произвести перерасчет налоговых обязательств по методу начисления, в связи с чем налоговым органом были использованы имеющиеся документы (Книги доходов и расходов Общества и расходов за 2004-2006г.г., кассовые книги предприятия, расчетные ведомости по заработной плате) и исчисление налогов произведено по кассовому методу. Суммы выручки за 2005г. и 2006г. были исчислены инспекцией в ходе проверки по данным Книг доходов за 2005г. и 2006г. с учетом сведений, полученных от контрагентов и при опросах свидетелей, а также с использованием информации и документов, предоставленных УНП МВД по РК и ГИБДД.

Согласно оспариваемому решению, доходы ООО «Комивазсервис» за 2005 год составили 14741105 руб. При проверке также установлено, что доходы, исчисляемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, занижены на 7504751 руб., в том числе: не учтены суммы выручки (арендные платежи по договорам аренды транспортных средств) – 1475406 руб., оприходованные в кассу взаимозависимого лица - ООО «Овен»; не учтены суммы выручки (арендные платежи по договорам аренды транспортных средств) – 1451777 руб., полученные в виде задатков; сумма задатка – 4577567 руб. при переходе права собственности на транспортные средства не отражалась в Книге учета доходов и расходов ООО «Комивазсервис» и не учитывались как налогооблагаемый доход.

Доходы ООО «Комивазсервис» за 2006г., в соответствии с книгой доходов и расходов Общества за 2006г., составили 19136664 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено, что проверяемой организацией доходы, исчисляемые в соответствии со ст. 249 Налогового Кодекса РФ, и отражаемые в Книге учета доходов и расходов занижены на сумму 2893870 руб. за счет не включения в состав доходов: полученных арендных платежей по договорам аренды транспортных средств в сумме 35333 руб.; сумм задатков, полученных в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства - 2858537 руб.

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Налогового Кодекса РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса (ст. 346.15 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Инспекцией установлено, что ООО «Комивазсервис» в течение проверяемого периода сдавал в аренду с правом выкупа физическим лицам и индивидуальным предпринимателям принадлежащие обществу на праве собственности транспортные средства.

По условиям договора арендатор получал во временное владение и пользование, определенное соглашением сторон, транспортное средство с последующим переходом к арендатору права собственности на него. В день подписания договора арендатор должен был внести на счет арендодателя задаток, размер которого также определялся договором. В течение срока аренды арендатор также был обязан в установленный договором срок вносить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения арендатором сроков внесения или размера арендных платежей, арендатор должен был уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от первоначальной стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки платежа. Погашение пени и убытков, причиненных по вине арендатора, предполагалось осуществлять за счет задатка в бесспорном порядке.

По окончанию срока аренды, при условии внесения всех платежей и отсутствия иных финансовых претензий со стороны арендодателя, арендатор имел право выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. При этом, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, сумма задатка принималась арендодателем в счет выкупной стоимости транспортного средства по остаточной стоимости. Передача транспортного средства должна была производиться после выполнения арендатором всех своих обязательств по договору аренды транспортного средства.

Данный договор гражданским законодательством не установлен и содержит элементы договора лизинга, аренды, купли-продажи, найма-продажи.

По истечению срока аренды транспортного средства, между сторонами заключался договор купли-продажи автомобиля, сдаваемого в аренду. Переход права собственности осуществлялся на основании соответствующего акта приема-передачи транспортного средства.

ООО «Комивазсервис» полученные суммы задатков в налогооблагаемый оборот не включало, а учитывало на сч. 98 как доход, не подлежащий налогообложению. В последующем сумма задатка должна была включаться организацией в налогооблагаемый оборот при переходе основного средства в собственность покупателя.

Однако, при проверке установлено, что при переходе права собственности на основное средство к покупателю ранее полученный задаток в налогооблагаемый доход 2005-2006г.г. не включался.

Заявитель мотивирует свои действия тем, что полученные суммы задатков должны отражаться в составе доходов организации не в момент перехода права собственности на транспортное средство, а только после окончательного расчета по договору аренды, т.е. после уплаты пени за несвоевременную уплату арендных платежей, если таковые имели место быть.

В своих дополнениях к исковому заявлению от 19.03.2009г. исх.№ 162 (л.д. 1-21, т.18) Общество приводит расчеты сумм пеней, которые были начислены перечисленным в решении лицам, производившим внесение арендных платежей с нарушением установленного договором графика (30 чел.), а также представило книги учета доходов и расходов и налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в качестве подтверждения исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения с полученных сумм за 2006-2008г.г.

Кроме того, Общество указало, что полученные от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суммы задатков были возвращены покупателям.

Налоговый кодекс, классифицируя суммы задатков как доходы, не определяет момент и порядок включения полученных доходы в налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа договоров аренды транспортных средств вытекает, что исполнение обязательств обеспечивалось одновременно двумя способами: задатком и неустойкой, причем второй вид обеспечения должен был производиться за счет первого.

В силу ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. Как указано в статье 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ при регулировании гражданских правоотношений отдает предпочтение воле сторон.

По общему правилу, установленному статьей 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, а в силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку из материалов дела следует, что по истечении договора аренды транспортных средств, несмотря на несвоевременное внесение арендных платежей, между сторонами заключался договор купли-продажи автомобиля, а транспортное средство на основании акта приема-передачи передавалось в собственность перечисленных в решении лиц, суд приходит к выводу о том, что ООО «Комивазсервис» признало обязательство исполненным. Иное заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, с момента перехода права собственности на вещь суммы полученного задатка утрачивали свою природу обеспечительного платежа, следовательно, подлежали включению в доход налогоплательщика, который должен был учитываться при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая объект налогообложения по тому или иному налогу, связывает его с наличием у налогоплательщика какого-либо имущества, прибыли, дохода, расхода, реализации товаров (работ, услуг), или иного обстоятельства, имеющего стоимостную, количественную или физическую характеристику. В любом случае, нормы налогового законодательства носят императивный характер и не зависят от волеизъявления налогоплательщика.

Из фактических обстоятельств, установленных при проверке, а также в ходе судебного разбирательства, вытекает, что ООО «Комивазсервис» определяло объект налогообложения по собственному усмотрению. Данный вывод подтверждается представленными Обществом расчетами, содержащимися в дополнениях к исковому заявлению от 19.03.2009г. исх. № 162.

Так, например, по ФИО11 в соответствии с расчетами заявителя, обязательство по уплате арендных платежей исполнялось в течение 2004 года, транспортное средство передано в собственность ФИО11 16.03.2005г. Вместе с тем, доход, полученный в виде задатка, учтен Обществом в 2007 году.

Такая же ситуация сложилась и по ФИО12, причем сумма пени по указанному лицу исчислена в размере 2432178 руб. Данная сумма заявителем нормативно не обоснована и документально не подтверждена. Доказательства погашения суммы пеней за счет полученного задатка отсутствуют.

В отношении ФИО13 пени рассчитана на сумму первоначальной стоимости транспортного средства в сумме 1314000 руб., в то время как по условиям договор пеня должна была начисляться за несвоевременную уплату арендных платежей, размер которых за весь период действия договора аренды транспортного средства в сумме 1276000 руб. Кроме того, ФИО13 производил уплату арендных платежей ежемесячно, поэтому начисление пеней на сумму предполагаемого долга в размере 1314000 руб. произведено необоснованно.

По договорам с ФИО14, ФИО15 опрошенные лица представили квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Овен», согласно которым начисленная Обществом пени была уплачена в 2005 году и 2006 году соответственно. В то же время, доход учтен налогоплательщиком только в 2007 году.

Анализ приведенных заявителем расчетов показал, что полученные от арендаторов (покупателей) суммы задатков фактически функцию обеспечительного платежа не выполняли. Реальное взыскание сумм начисленных пеней за счет задатков не производилось.

Доводы налогоплательщика о том, что задатки не связаны с расчетами за реализованные автомашины, а обязательства по договору в полном объеме считаются исполненными в момент погашения неустойки, противоречат условиям договора аренды транспортного средства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает обоснованными выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемой части решения о том, что ООО «Комивазсервис» в течение 2005-2006г.г. занижало полученные доходы, которые полежали учету при налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указано, что при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, НДС, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, Инспекцией ошибочно включены суммы задатков, полученных от граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в последствие возвращенные данным лицам.

В связи с допущенной ошибкой заинтересованным лицом сделан перерасчет сумм налогов, пеней, штрафов, который заявителем не оспаривается и представляется суду обоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль всего в сумме 41551 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 31163 руб. 94 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12683 руб. 04 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Комивазсервис» сделало заявление о том, что использованная при исчислении налогов Книга учета доходов и расходов за 2004 год не является допустимым доказательством, поскольку получена в нарушении закона, а представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие получение указанной Книги от самого налогоплательщика, сфальсифицированы. Кроме того, Общество указало, что Инспекция нарушила ст.89 Налогового кодекса РФ, а именно вышла за пределы проверяемого периода.

По сведениям налогового органа Книга учета доходов и расходов за 2004 год, использованная при определении налоговых обязательств проверяемой организации, получена дважды, от ООО «Комивазсервис» вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 год, а также от Управления по налоговым преступлениям МВД по РК.

В качестве доказательств представления в налоговый орган Книги учета доходов и расходов налогоплательщиком представлена распечатка из компьютерной программы за май 2005 года, предназначенной для ведения учета входящей корреспонденции, в частности, налоговой отчетности.

12 мая 2009 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по РК с целью недопущения затягивания судебного процесса заявлено ходатайство об исключении данного доказательства из материалов дела. Заявитель против ходатайства не возражал. Суд, с согласия сторон, исключил из материалов дела распечатку журнала входящей корреспонденции за май 2005 года.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений п.4 ст.82 и п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Порядок обмена информацией между указанными выше органами регулируется Налоговым кодексом РФ, Законом РФ № 943-1 от 21.03.1991г. «О налоговых органах Российской Федерации», Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, а также Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, которые утверждены совместным приказом МВД РФ и МНС РФ № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004г.

Согласно перечисленным нормативным актам, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (ст.36 НК РФ).

В соответствии с п.2, п.3 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении физического лица, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения:

- в случае проведения органом внутренних дел проверки, ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» либо проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 35 статьи 11 Закона РФ «О милиции» - в десятидневный срок со дня подписания соответствующего акта проверки, ревизии.

Материалы, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя:

- копию акта проверки организации (физического лица) при наличии признаков преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, либо акта ревизии или проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности с приложением копий соответствующих документов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах;

- иные документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка финансовой деятельности ООО «Комивазсервис» проводилась Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по РК совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД по РК. Кроме того, Управлением с 15.08.2008г. по 27.08.2008г. проводилась самостоятельная проверка ООО «Комивазсервис», по результатам которой составлен акт от 27.08.2008г. (л.д.113-147 т.11). Копия данного акта направлена в адрес Инспекции сопроводительным письмом от 28.08.2008г. исх. № 2/22/2385 (л.д.112 т.11). При проверке Управлением использовались первичные документы учета операций по расчетным счетам, кассовые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность Общества, электронная база бухгалтерского учета ООО «Космивазсервис» (1С: «Бухгалтерия») и другие документы, добытые в соответствии с Законом РФ «О милиции». Полученные данные, в том числе данные Книги учета доходов и расходов Общества за 2004 год, положены в основу акта проверки и приложения к нему.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате осуществления контролирующими органами возложенных на них полномочий.

Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, ООО «Комивазсервис», в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статья 89 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок проведения выездной налоговой проверки, статья 93.1 Кодекса, предусматривающая право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого, а равно и статья 101 Кодекса, устанавливающая порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством, как до начала выездной налоговой проверки, так и после составления справки о проведении проверки.

Таким образом, налоговый орган вправе в рамках налогового контроля добывать доказательства вплоть до момента вынесения решения в соответствии со ст.101 НК РФ.

Из изложенного следует, что представленные налоговым органом доказательства, в том числе, Книга учета доходов и расходов за 2004 год, соответствуют требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган при проведении проверки вышел за ее пределы, проверив 2003-2004г.г., опровергаются тем, что резолютивная часть не содержит сумм доначисленных налогов (сборов), пени, санкций за упомянутый выше период.

Согласно оспариваемому решению, при сопоставлении доходов, отраженных проверяемой организацией в Книге учета доходов и расходов за 2005г., и подлежащих налогообложению, с документами, истребованными у контрагентов и предоставленными свидетелями при проведении опросов, установлено, что выручка по договорам ООО «Комивазсервис» в сумме 1475406 руб. оприходована в кассу ООО «Овен» (приложение к акту проверки № 4, т.9).

Допрошенные свидетели (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и другие) пояснили, что договоры на аренду автомобилей заключались с ООО «Комивазсервис», а не с ООО «Овен». Причину, по которой платежи были ими внесены в кассу другой организации, покупатели назвать затруднились, так как платили всегда в одной и той же бухгалтерии, одному и тому же бухгалтеру, по одному адресу. На то, что в документе указана иная организация, внимания не обращали. Покупателями предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, договора аренды с ООО «Комивазсервисом», подтверждающие факт внесения ими денежных средств по договорам, заключенным с ООО «Комивазсервис», в кассу и на расчетный счет ООО «Овен».

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

На указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи лиц, принявших денежные средства не расшифрованы, поставлена печать ООО «Овен».

При оспаривании решения налогового органа ООО «Комивазсервис» указало, что выручка приходовалась в кассу ООО «Овен» ошибочно, руководство ООО «Комивазсервис» не давало кассиру каких-либо устных или письменных распоряжений принимать причитающуюся заявителю выручку. Кроме того, Общество не принуждало арендаторов вносить арендные платежи в кассу ООО «Овен». После возврата ООО «Овен» ошибочно полученных денежных средств вся суммы выручки включена в доход ООО «Комивазсервис». Все перечисленное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ и вины Общества.

В качестве подтверждения своих доводов ООО «Комивазсервис» представило договор денежного займа с процентами от 06.09.2004г., дополнительное соглашение к договору займа от 30.12.2005г., от 30.12.2006г. (л.д.45-46 т.17), от 30.12.2007г., соглашение о зачете от 06.10.2008г. (л.д.149-152 т.16).

По условиям договора денежного займа с процентами от 06.09.2004г. ООО «Овен» (займодавец) передает ООО «Комивазсервис» (заемщик) денежные средства в размере 14000000 руб. сроком до 31.12.2005г. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата займа продлевался до 31.12.2006г., до 31.12.2007г. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны с обеих сторон от имени директора Обществ — ФИО28 Соглашением от 06.12.2008г. стороны договорились о прекращении обязательства по договору займа в сумме 1475406 руб. путем зачета встречных требований на ту же сумму согласно акта сверки от 01.10.2008г.

Оценив представленные доказательства, суд заявленные Обществом доводы отклоняет.

В ходе проверки установлено, что ООО «Комивазсервис», ООО «Росинвестфинанс», ООО «Коми лизинговая компания», ООО «Автокредит», ООО «Фирма «Овен-Авто» и ООО «Овен» являются взаимозависимыми.

Руководителем указанных организаций является ФИО28, главным бухгалтером - ФИО29 Все вышеперечисленные организации находятся по одному юридическому адресу.

Учредителями ООО «Фирма «Овен-Авто» является: юридическое лицо - ООО «Овен» с долей вклада 52,6% и физические лица: ФИО28 с долей вклада 23,7% и ФИО30 с долей вклада 23,7%.

Учредителем ООО «Овен» является ФИО28

Учредителем ООО «Комивазсервис» является ФИО31

Учредителями ООО «Коми лизинговая компания», являются: ООО «Фирма Овен – Авто» с долей вклада 76% и ФИО28 с долей вклада 24%.

Учредителями ООО «Автокредит», являются ФИО28 с долей вклада 50% и ФИО30 с долей вклада 50%.

Учредителем ООО «Росинвестфинанс» является ФИО28 с долей вклада 100%.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему в ходе проверки представлены не были, а из соглашения о зачете следует, что данный документ составлен после проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая, что руководством деятельностью обеих организаций занимался ФИО28, а контроль над оформлением финансовых документов возлагался на главного бухгалтера ФИО29, суд считает, что руководство двух организаций не могло не знать о том, что оприходование выручки ООО «Комивазсервис» систематически осуществлялось в кассу другого субъекта предпринимательства - ООО «Овен».

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу ст.109 НК РФ перечисленные обстоятельства относятся к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, совершенное Обществом правонарушение в виде неуплаты налога в результате занижения налогооблагаемой базы налоговым органом доказано в установленном законом порядке.

Общество указывает на отсутствие умысла на уход от уплаты налогов, поскольку после возврата ООО «Овен» ошибочно полученных денежный средств вся сумма выручки включена в доход налогоплательщика. При этом заявитель не учитывает положения ст.110 Налогового кодекса РФ, п.1 которой гласит о том, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 Кодекса).

В соответствии со статьей 6 и 7 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а на главного бухгалтера возлагается обязанность по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, а также осуществлению контроля за движением имущества и выполнением обязательств.

Следовательно, при не исполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на руководителя и главного бухгалтера обязанностей, на них возлагается ответственность за деятельностью организации в целом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показал, что принятый в ООО «Комивазсервис» порядок расчетов за реализуемые автотранспорные средства создан организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, путем занижения дохода в виде полученных сумм задатков, а также путем оприходования выручки в кассу взаимозависимого лица, что в дальнейшем позволило налогоплательщику не в силу закона, а по своему усмотрению определять размер налоговых обязательств перед бюджетом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с настоящим кодексом законами.

Следовательно, действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы не могут быть признаны обоснованными по причине несоответствия их закону.

Несомненно, любой субъект предпринимательства в гражданско-правовых отношениях располагает значительной долей свободы, которая закреплена в принципе диспозитивности. Сторона по договору вправе требовать надлежащего исполнения обязательства или отказаться от такого требования. Однако, в данном случае налогоплательщик должен осознавать правовые последствия своего выбора, которые в рассматриваемом случае заключаются в обязанности увеличить налогооблагаемый доход, исчислить и уплатить налог в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении № 320-О-П от 04.06.2007г., нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В связи с тем, что организацией в 2005-2006г.г. применялся упрощенный режим налогообложения, расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, не исчислялись.

Однако, проверяющими на основании первичных документов, представленных контрагентами, ведомостей по заработной плате, расчетов по транспортному налогу проверкой исчислены и приняты расходы, уменьшающие полученные доходы, всего на сумму 4091530 руб., в том числе: заработная плата, начисленная в 2005г. в сумме 1426428 руб., ЕСН (в том числе страховые взносы)- 370871 руб.; транспортный налог за 2005г. в сумме - 217451 руб.; расходы на оказание услуг сторонними организациями в сумме - 1736102 руб.; покупная стоимость реализованных в 2005г. товаров в сумме - 340678 руб.

По 2006 году расходы приняты в сумме 2800675 руб., в том числе: заработная плата, начисленная в 2006г. в сумме 1185116 руб., ЕСН - 308130 руб., транспортный налог за 2006г. в сумме - 89078 руб., расходы на оказание услуг сторонними организациями в сумме - 710724 руб., покупная стоимость реализованных в 2006г. товаров в сумме- 507627руб.

Расчет принятых расходов приведен в приложениях к акту проверки №№ 11-15 (т.9).

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлены устные возражения относительно не принятых налоговым органом расходов на оплату труда. По другим расходам, размер которых определен налоговым органом, возражений не представлено.

При проверке расходов по заработной плате ООО «Комивазсервис» установлено следующее.

В 2005г. организацией начислена заработная плата в сумме 4589392 руб., в 2006г. – 2739541,58 руб. Инспекцией установлено, что ряд работников проверяемой организации фактически выполняли работы, которые не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, данные расходы не могут быть признаны расходами, учитываемыми в целях налогообложения.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2005-2006г.г., доходы ООО «Комивазсервис» в проверяемом периоде получены только от услуг по предоставлению автомашин в аренду с правом выкупа. Доходы от иных видов деятельности не отражены и в процессе проверке иных видов деятельности не установлено. Услуги по гарантийному ремонту и техобслуживанию автотранспорта проверяемой организацией не оказывались.

В соответствии с приказами Общества, табелями рабочего времени, ведомостями по начислению заработной платы в штате ООО «Комивазсервис» числились работники следующих специальностей: автослесарь (11 чел.), рихтовщик (5 чел.), маляр (3 чел.), мастер (2 чел.), ведущий инженер — программист (2 чел.), инженер (2 чел.), контрольный механик (1 чел.), главный механик (1 чел.), начальник ОИТ(1 чел.), специалист по кадрам (2 чел.), уборщица (4 чел).

ООО «Комивазсервис» самостоятельно работы, требующие наличия работников по специальностям: автослесарь, рихтовщик, маляр, мастер, инженер по гарантии, механик в 2005-2006г.г. не выполнялись. Для выполнения указанных работ привлекали ООО «Фирма «Овен-Авто» (см т.13,22,23).

В 2005г. ООО «Фирма «Овен-Авто» оказало услуг по ремонту, окраске и техобслуживанию автотранспорта для ООО «Комивазсервис» на сумму 1 618 883 руб., в 2006г. – 448008 руб. (подтверждающие документы: счета-фактуры и заказ-наряды от ООО «Фирма «Овен-Авто» в адрес ООО «Комивазсервис» за 2005г., карточка счета 62 ООО «Фирма «Овен-Авто» по контрагенту ООО «Комивазсервис» за 2005,2006гг., карточка счета 62 ООО «Комивазсервис» по контрагенту ООО «Фирма «Овен-Авто» за 2005,2006гг.).

Расходы на техобслуживание автомобилей учтены при расчете налогооблагаемой прибыли проверяемой организации.

Инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствует оборудование, необходимое для осуществления ремонтных работ, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 «Основные средства» за 2005-2006гг.

Оборудование, необходимое для осуществления ремонтных работ, числится на балансе ООО «Фирма «Овен-Авто» (оборотно-сальдовые ведомости ООО «Фирма «Овен-Авто» по счету 01 «Основные средства» за 2005-2006гг.), и оно не предоставлялось в аренду ООО «Комивазсервис».

В ООО «Комивазсервис» отсутствуют помещения для проведения работ по гарантийному ремонту и техобслуживанию автотранспорта, а площадь арендуемых у ООО «Фирма «Овен-Авто» помещений недостаточна для выполнения данных работ и для размещения работников, числившихся в этих организациях.

ООО «Фирма «Овен-Авто» в 2005г. передавало ООО «Комивазсервис» по договорам б/н от 01.01.05г. и б/н от 01.01.06г во временное владение и пользование офисное помещение (кабинет), расположенный на 2 этаже Павильона для демонстрации и распродажи автомобилей по адресу: <...> общей площадью 16,3 кв.м.

По данным допросов свидетелей, в автосалоне, принадлежащем ООО «Фирма «Овен-Авто», рабочие по ремонту автомашин и техобслуживанию, числившиеся в ООО «Комивазсервис», работали в автопавильоне по ул. Калинина, 19 (который принадлежит ООО «Фирма «Овен-Авто»). Автомашины, которые ремонтировались этими работниками, принадлежали и ООО «Фирма «Овен-Авто», и ООО «Комивазсервис». Большинство слесарей не знают точно, кому из организаций принадлежали ремонтируемые машины, так как не было четкого разграничения, кто из рабочих (из какой организации) какую автомашину ремонтирует, эти работы выполнялись в одном автосалоне – в автопавильоне по ул. Калинина, 19.

В ООО «Комивазсервис» не закупались материалы, необходимые для осуществления работ по ремонту и техобслуживанию автотранспорта.

В приказах о приеме на работу в ООО «Комивазсервис» указывались подразделения и отделы, которые не соответствуют виду деятельности указанных организаций: в ООО «Комивазсервис» - подразделения «Автосалон», «Цех кузовных работ и покраски автомобилей», отдел информационных технологий, «Цех обслуживания грузового автотранспорта». Деятельность по предоставлению услуг по лизингу и продаже автомобилей в ООО «Комивазсервис» не требует наличия данных подразделений. Однако, при оформлении работников в приказах о приеме на работу отражалось, что они принимаются именно в указанные подразделения.

В подразделении «Автосалон» числятся автослесари: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО25, ФИО40, ФИО41 В подразделении «Цех кузовных работ и покраски автомобилей» числятся маляры: ФИО42, ФИО43, ФИО44, рихтовщики: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 В подразделении «Администрация» числятся мастера: ФИО50, ФИО28 гл.механик: ФИО51 инженер по гарантии ФИО52, инженер по ТБ: ФИО53

Таким образом, выплата заработной платы автослесарям, рихтовщикам, малярам, мастерам является экономически необоснованной, указанные расходы не были осуществлены с целью получения дохода и, следовательно, в соответствии со ст.252 не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ООО «Комивазсервис» по договорам б/н от 01.01.05г. и б/н от 01.01.06г. арендовал офисное помещение (кабинет), расположенное на 2 этаже Павильона для демонстрации и распродажи автомобилей по адресу: <...> общей площадью 16,3 кв.м. Однако, проверкой установлено, что в ООО «Комивазсервис» числятся уборщицы (ФИО51 и ФИО54), которые производят уборку в помещении другого юридического лица на 1 и 2 этажах здания по ул.Калинина, д.19. Здание по ул.Калинина, д.19 принадлежит ООО «Фирма «Овен-Авто». Следовательно, расходы на выплату заработной платы уборщицам (ФИО51, ФИО54) не направлены на получение дохода в ООО «Комивазсервис» и не уменьшают налогооблагаемую прибыль проверяемой организации.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии возможности включения в расходы предприятия затрат на оплату труда в сумме 3162964 руб. (2005г.) и 1554425,58 руб. (2006г.). Возражения заявителя в данной части не принимаются по причине отсутствия нормативного и документального обоснования таких возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов задатка и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения данный налог в 2005-2006г.г. не исчислялся.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 4680949 руб., за 2006 год в размере 3495527 руб. связано с переводом налогоплательщика с УСН на общую систему налогообложения.

Согласно решению, Инспекцией самостоятельно предоставлены налоговые вычеты по НДС за 2005г. в сумме 137763 руб., за 2006г. в сумме 140950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Порядок представления вычетов определен ст.172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае права налогоплательщика оспариваемым решением по начислению НДС за минусом налоговых вычетов, то есть в сумме меньшей, чем полагалось по расчетам инспекции без учета вычетов по налогу, не затронуты. Следовательно, по мнению суда, в данном случае отсутствует одно из необходимых в совокупности двух условий для признания недействительным ненормативного акта: нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд согласился с позицией налогового органа в части включения в доход сумм задатков и выручки, оприходованной в ООО «Овен», доначисление НДС, как и налога на прибыль, произведено обоснованно. Вместе с тем, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в части взыскания 31 163 руб. 94 коп. недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку налоговый орган согласился что данные суммы включены в налоговую базу ошибочно (по покупателям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 44845 руб.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указал, что задолженность по налогу на доходы физических лиц у него отсутствует.

Проверкой полноты и своевременности перечисления в бюджет исчисленных и удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, за проверяемый период установлено, что в течение проверяемого периода допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, в результате чего у организации возникла задолженность перед бюджетом в размере 44845 руб., что является нарушением пп.1 п.3 ст. 24, п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждающие документы: сведения по удержанию 220.1 – Налог на доходы физических лиц ежемесячно за 2005, 2006, 2007гг. и январь 2008г., свод по счетам по предприятию ежемесячно за 2005, 2006, 2007гг. и январь 2008г.). Приложение к акту проверки № 19,20 таблица для расчета задолженности перед бюджетом за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, приложение к акту проверки № 19,20 - данные карточки «расчеты с бюджетом» по налогу на доходы физических лиц.

Сумма задолженности подтверждена расчетами самого предприятия. В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены доказательства неполной уплаты НДФЛ (л.д.172-173 т.23).

На основании ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, будут начислены пени.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с переводом ООО «Комивазсервис» на общую систему налогообложения, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по РК доначислен налог на имущество организаций за 2005-2006г.г. в сумме 994688 руб., ЕСН - 820152 руб., в т.ч.: за 2005г. в сумме 524782 руб., за 2006г. в сумме 295370 руб., налога.

Кроме того, Инспекцией установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 1 полугодие 2005г. в размере 177032 руб.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по уплате налога на имущество, единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены пени.

Согласно п. 4, 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За 2005, 2006г. общество не исчисляло налог на имущество и единый социальный налог, в результате чего авансовые расчеты и налоговые декларации в Инспекцию не представлялись.

Так как организация, в результате выявленного нарушения, является плательщиком единого социального налога, то на него возлагается обязанность по предоставлению авансовых расчетов и налоговых деклараций по налогу на имущество, авансовых расчетов налоговых деклараций по единому социальному налогу.

Таким образом, налогоплательщиком совершены правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 119, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в указанной выше части мотивированных возражений не представлено.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания решения недействительным в части начисления налога на имущества, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, за исключением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 12 683 руб. 04 коп, соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку налоговый орган согласился, что данные суммы включены в налоговую базу ошибочно (по покупателям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Как следует из решения Инспекции № 09-21/09 от 30.09.2008г. ООО «Комивазсервис» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, проверяющим инспектором в адрес ООО «Комивазсервис» направлено требование от 31.07.2008г. № 09-39 о представлении бухгалтерских документов по деятельности Общества за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.: оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета основных средств, имущества, сдаваемого в лизинг и начисления износа на 01.01.2005г., на 01.01.2006г., на 01.01.2007г.

Запрашиваемые документы на проверку представлены, однако, в них отсутствовали сведения за каждый календарный месяц.

После этого, Инспекцией направлено требование о предоставлении документов, содержащих сведения о стоимости основных средств и начисленном износе за каждый месяц 2005г. и 2006г., сведения о покупателях с указанием номера, даты, договора, наименования товара, акты приемо-передачи основных средств покупателям, перечень покупателей, внесших задаток, но не получивших товар в собственность на 01.01.2005г., 01.01.2006г., 01.01.2007г. (регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по сч.98.1).

Согласно ответу руководителя ООО «Комивазсервис» от 14.08.2008г. № 456 сведения не могут быть представлены в связи с изъятием базы данных «1С Бухгалтерия» сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД по РК.

Как указала инспекция, база данных Управлением по налоговым преступлениям МВД РК у организации не изымалась, а была снята ее копия.

Из оспариваемого решения следует, что УНП МВД РК предоставлено налоговому органу копию базы данных «1С: Бухгалтерия» ООО «Комивазсервис» за 2005г. и 2006г. (письмо от 21.07.2008г. № 2/32-2040). Копия базы данных содержит сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу организации. Сведения в базе данных организации о договорах, контрагентах, по учету основных средств отсутствуют.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по РК указала, что проверяемой организацией нарушена ст. 93 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением 55 документов, а именно:

- перечня основных средств и нематериальных активов, числящихся на балансе предприятия, включая переданные в лизинг, с указанием наименования и стоимости каждого объекта учета и суммарной стоимости (регистр бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость по сч.01, сч.03 в разрезе объектов) за каждый календарный месяц 2005-2006г.г., всего 24 документа;

- инвентарных карточек по основным средствам, числящихся на балансе предприятия за 2005-2006г.г. -1 документ;

- документов, содержащих информацию о принятых организацией сроках полезного использования объектов основных средств (приказы) -1 документ;

- документов, содержащих информацию об объектах основных средств, стоимость которых не погашается -1 документ;

- документов, содержащих информацию о способах начисления амортизационных отчислений по отдельным группам объектов основных средств;

- документов, содержащих информацию об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации - 1 документ;

- регистров бухгалтерского учета, содержащих информацию о начисленной амортизации по каждому объекту основных средств и нематериальных активов, числящихся на балансе предприятия, включая переданные в лизинг за каждый календарный месяц 2005-2006г.г., всего 24 документа;

- актов приемо-передачи основных средств покупателям при снятии их с учета, накладные и любые документы, подтверждающие снятие основных средств с учета и передачу их покупателям - 1 документ:

- перечня основных средств, числящихся на балансе предприятия в 2005 году и переданных в лизинг, с указанием наименования основного средства, идентификационного номера, номера договора, даты договора лизинга, лизингополучателя, стоимости основного средства, арендной платы, суммы залога, даты передачи в лизинг, даты перехода права собственности к лизингополучателю - 1 документ.

В связи с превышением допустимого максимума по доходу, являющемуся объектом налогообложения единым налогом, исчисляемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган указал на непредставление Обществом авансовых расчетов по ЕСН за 3 квартал 2005г., за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев 2006г.; авансовых расчетов по налогу на имущество за 9 месяцев 2005г. и за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев 2006г.; бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005г., 2005г., и за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев 2006г., 2006г.; отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005г., 2005г., и за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев 2006г., 2006г., всего 20 документов.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Порядок ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, составление и представление достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом № 129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной статьи организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, однако, на такие организации возложена обязанность по ведению учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Порядок ведения учета основных средств и нематериальных активов регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н.

В соответствии с пунктами 5, 7 настоящего Положения к основным средствам относятся, в том числе, здания, сооружения, вычислительная техника, транспортные средства. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Пунктами 19,21 Положения предусмотрено, что в организации определяется годовая сумма амортизационных отчислений. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете (п.25).

В соответствии с п.32 Положения в бухгалтерской отчетности в обязательном порядке подлежит раскрытию информация: о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года; о движении основных средств в течение отчетного года по основным группам (поступление, выбытие и т.п.); о принятых организацией сроках полезного использования объектов основных средств (по основным группам); об объектах основных средств, стоимость которых не погашается; о способах начисления амортизационных отчислений по отдельным группам объектов основных средств; об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации т.д.

Из изложенного следует, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет основных средств и нематериальных активов. При этом, на такие организации возлагается обязанность по ведению отчетности, в которой отражается информация о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации основных средств на начало и конец отчетного года, о движении основных средств в течение отчетного года, о принятых организацией сроках полезного использования объектов основных средств, об объектах основных средств, стоимость которых не погашается, о способах начисления амортизационных отчислений по отдельным группам объектов основных средств и т. д. Вместе с тем, ПБУ 6/01 не содержит перечня документов, где перечисленная выше информация должна быть отражена.

Состав бухгалтерской отчетности организаций определен статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», к которой относится бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторское заключение, если организация подлежит обязательному аудиту (ревизии), а также пояснительная записка.

Формы перечисленных документов утверждены Приказом Минфина РФ от 22.07.2003г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», при этом они носят рекомендательный характер.

Данные об основных средствах по состоянию на начало и конец отчетного периода, их поступлении и выбытии, данные о начисленной амортизации основных средств на начало и конец отчетного периода, отражаются в приложении к бухгалтерскому балансу (форма № 5). Иных показателей, определенных пунктом 32 Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) данная форма не содержит.

Согласно статье 10 Федерального закона № 129-ФЗ для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» по учету основных средств утверждены, в том числе, формы документов: № ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)», № ОС-4а «Акт о списании автотранспортных средств», № ОС-4б «Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)», № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», № ОС-6б «Инвентарная книга учета объектов основных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу статей 23, 93 Кодекса, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика отсутствовали запрошенные налоговым органом документы, о чем Общество своевременно проинформировало проверяющих инспекторов.

Ежемесячное составление перечней основных средств и нематериальных активов, числящихся на балансе предприятия, включая переданные в лизинг, с указанием наименования и стоимости каждого объекта учета и суммарной стоимости (регистр бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость по сч.01, сч.03 в разрезе объектов), а также регистров бухгалтерского учета, содержащих информацию о начисленной амортизации по каждому объекту основных средств и нематериальных активов, числящихся на балансе предприятия, включая переданные в лизинг нормативно не предусмотрено.

Доводы налогового органа о том, что данные документы необходимы для определения суммы амортизационных отчислений которые в свою очередь используются при исчислении налога на имущество за каждый месяц, судом отклоняются. Как указывалось выше, пунктом 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) предусмотрено, что в течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы. Таким образом, сумма амортизационных отчислений определяется на основе данных за год путем деления полученных данных на 12.

Заинтересованное лицо также не смогло обосновать принцип расчета суммы штрафа, начисленного за непредставление инвентарных карточек по основным средствам за 2005-2006г.г.; документов, содержащих информацию о принятых организацией сроках полезного использования объектов основных средств; документов, содержащих информацию об объектах основных средств, стоимость которых не погашается; документов, содержащих информацию о способах начисления амортизационных отчислений по отдельным группам объектов основных средств; документов, содержащих информацию об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации; актов приемо-передачи основных средств покупателям при снятии их с учета, накладные и любые документы, подтверждающие снятие основных средств с учета и передачу их покупателям. Упомянутые группы документов обозначены во множественном числе, в то время, при подсчете суммы штрафа их количество определено объемом в один документ.

Также следует отметить, что запрошенный Инспекцией перечень основных средств, числящихся на балансе предприятия в 2005 году и переданных в лизинг, с указанием наименования основного средства, идентификационного номера, номера договора, даты договора лизинга, лизингополучателя, стоимости основного средства, арендной платы, суммы залога, даты передачи в лизинг, даты перехода права собственности к лизингополучателю не относится к бухгалтерской либо налоговой отчетности, а также не является первичным документом, составление такого документа ни одной нормой права не предусмотрено, следовательно, истребование подобного перечня противоречит положениям ст.ст.23, 93 НК РФ.

В связи с применением специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения обязанность по составлению бухгалтерского баланса, а также отчетов о прибылях и убытках в течение 2005-2006 г.г. у заявителя отсутствовала.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым органом не доказан факт совершения ООО «Комивазсервис» правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде непредставления 67 документов.

На основании изложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РК № 09-21/09 от 30.09.2008г. в части взыскания штрафа в размере 3350 руб. (п.1 резолютивной част решения) подлежит признанию недействительным.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по РК, за исключением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 02.03.2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер (т.17 л.д.23).

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере – 2000 руб.

Из изложенного следует, что правила распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, на требования неимущественного характера не распространяются.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на заинтересованное лицо, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с тем, что на основании заявления ООО «Комивазсервис», определением суда от 02.03.2009г. обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) до рассмотрения дела по существу, принятие настоящего решения является основанием для выдачи исполнительного листа на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РК № 09-21/09 от 30.09.2008г.

1) по пункту 1 резолютивной части решения

- в части штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 310 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5 617 руб. 60 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2536 руб. 60 коп.;

- в части штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 54 784 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 078 руб. 70 коп.;

- в части штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (или) иных сведений в сумме 3 350 руб.;

2) по пункту 2 резолютивной части решения в части пени по налогу на прибыль в сумме 13 422 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 777 руб. 14 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 456 руб. 33 коп.;

3) по подпункту 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части недоимки по налогу на прибыль всего в сумме 41 551 руб. 92 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 163 руб. 94 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12 683 руб. 04 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РК в пользу ООО «Комивазсервис» 2000 руб. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Н.С.Огородникова