Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим пункта 2 решения №29 от 07.10.2004 года «О депутатском запросе депутатов – членов контрольно-счетной комиссии Совета МО «Город Ухта» принятого Советом муниципального образования «Город Ухта».

при участии в заседании:

прокурор: Эдигер Е.Г.

от ответчика: не явились

от третьего лица: ФИО1 (по доверенности № 05-06/90 от 18.01.2010)

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми обратился с заявлением о признании недействующим пункта 2 решения №29 от 07.10.2004 года «О депутатском запросе депутатов–членов контрольно-счетной комиссии Совета МО «Город Ухта», принятого Советом муниципального образования «Город Ухта».

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя Совета МОГО «Ухта».

Заявитель считает, что пункт 2 оспариваемого им акта не соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с этим он просит признать недействующим пункт 2 решения №29 от 07.10.2004 года «О депутатском запросе депутатов–членов контрольно-счетной комиссии Совета МО «Город Ухта» принятого Советом муниципального образования «Город Ухта», которым решено приостановить на территории МО « Город Ухта» выделение новых мест под установку киосков, ларьков, павильонов.

Поводом для обращения в суд послужил отказ Администрации МОГО «Ухта» в выделении предпринимателю земельного участка для установки торгового павильона на основании оспариваемого решения.

Совет муниципального образования городского округа «Ухта» не согласен с заявленными требованиями, подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Коми согласно с заявленными требованиями прокурора, доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

07 октября 2004 года Советом муниципального образования «Город Ухта» принято решение № 29 «О депутатском запросе депутатов-членов Контрольно-счетной комиссии Совета МО «Город Ухта», пунктом 2 которого предусмотрено приостановление на территории МО «Город Ухта» выделение новых мест под установку киосков, ларьков, павильонов.

Указанное решение опубликовано в Информационном бюллетене Совета и администрации МО «Город Ухта» 01.12.2004 года выпуск №35(437).

По мнению заявителя, указанным пунктом вводится ограничение- запрет на выделение новых мест под установку киосков, ларьков и павильонов, не предусмотренное действующим законодательством, что противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ч. 5,6 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой указанной статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (часть 6).

В силу п. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса (п.2 названной статьи).

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 указанной статьи).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из смыслового содержания названных норм следует, что орган местного самоуправления решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду принимает по конкретному заявлению претендента на земельный участок, с учетом конкретных обстоятельств, без установления каких-либо дополнительных ограничений в установленной действующим законодательством процедуре предоставления испрашиваемых участков.

В рассматриваемой ситуации пунктом 2 обжалуемого нормативного акта фактически установлено ограничение-запрет на выделение новых мест под установку киосков, ларьков и павильонов, что противоречит требованиям статей 29 и 34 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса).

Наделение органов местного самоуправления правом осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не означает нахождение их в полной дискреции этих органов. Учитывая особую значимость земли в жизни человека, установление правил предоставления земельных участков в отсутствие каких-либо ограничений противоречило бы провозглашенным в статье 7 Конституции Российской Федерации целям социального государства, социальная и экономическая политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Вместе с тем, при установлении условий и правил предоставления в пользование земельных участков органы местного самоуправления ограничены требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, а также принципами эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации). Несоблюдение указанных принципов порождает чрезмерное ограничение конституционных прав, в том числе право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого Совет муниципального образования «Город Ухта» при наличии правовой регламентации порядка предоставления земельных участков в аренду, предусмотренной нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Земельным Кодексом Российской Федерации, не вправе был устанавливать ограничения в пользовании земельными участками в виде приостановления выделения новых мест под установку киосков, ларьков и павильонов.

Согласно пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать пункт 2 Решения Совета муниципального образования «Город Ухта» от №29 от 07 октября 2004 года «О депутатском запросе депутатов-членов Контрольно-счетной комиссии Совета МО «Город Ухта» не соответствующим статьям 29 и 34 Земельного Кодекса Российской Федерации и недействующим.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Э.В.Шипилова

Судьи А.А.Князева

Т.И. Галаева