Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании иск муниципального бюджетного учреждения «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

о расторжении договора, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко» кмуниципальному бюджетному учреждению «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система»,

о взыскании задолженности и убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 03.02.2015,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (далее: МБУ «СМЦБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора от 03.06.2013 №0307300047913000112-0301920-01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (далее: ООО «Арт Деко», ответчик), о взыскании с ООО «Арт Деко» неустойки в сумме 32 709,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (том 1, л.д. 156-161).

В обоснование иска истец указывает, что между МБУ «СМЦБС» и ООО «Арт Деко» заключен договор от 03.06.2013 № 0307300047913000112-0301920-01 (далее: договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания городской детской и юношеской библиотеки – филиала №1 МБУ «СМЦБС», расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ по указанному договору был определен до 15.12.2013. Цена договора составила 3 000 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 255 182,87 руб., который был оплачен заказчиком. В нарушение условий заключенного договора ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленный срок. Предложение о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невыполнение ООО «Арт Деко» работ, предусмотренных договором в установленные сроки, явилось основанием для обращения МБУ «СМЦБС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Арт Деко» представило встречное исковое заявление о взыскании с МБУ «СМЦБС» задолженности за работы, выполненные по договору, в сумме 519 568,35 руб., а также убытков в сумме 116 480 руб. (том 1, л.д. 45-46, 140).

В обоснование встречного иска ООО «Арт Деко» указывает, что в период выполнения работ по договору была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных заключенным сторонами договором. Подрядчик в адрес заказчика направил акты приемки фактически выполненных работ на сумму 519 568,35 руб. Указанные акты заказчиком подписаны не были, фактически выполненные работы не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арт Деко» со встречным иском о взыскании задолженности по выполненным и не принятым работам, а также о взыскании убытков, понесенных подрядчиком в период приостановления производства работ.

Встречный иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

МБУ «СМЦБС» в отзыве на встречное исковое заявление возражает против доводов по встречным требованиям, и указывает, что ответчик произвел установку пластиковых оконных рам с нарушением ГОСТов и СНиПов (габариты пластиковых окон не соответствовали ширине оконных проемов). Часть работ, выполненных ООО «Арт Деко» надлежащим образом (установка двух оконных блоков), на сумму 255 182,87 руб. была принята МБУ «СМЦБС» и оплачена (том 2, л.д. 1-8).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска».

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

После получения заключения эксперта ООО «Арт Деко» представило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просит суд взыскать с МБУ «СМЦБС» стоимость выполненных работ в сумме 236 489 руб., убытки в связи с приостановлением выполнения работ в сумме 139 284 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 4, л.д. 125-131).

Арбитражный суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные уточнения встречных исковых требований для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015, на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО2, а также наличием противоречий в выводах эксперта, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты города Ухты ФИО3 (том 5, л.д. 43-49).

После получения заключения эксперта №174-01-00045 от 29.04.2015 (том 5, л.д. л.д. 88-235) арбитражный суд определением от 13.05.2015 назначил собеседование по вопросу о возможности возобновления производства по делу (том 6, л.д. 120).

При этом, данным определением суд разъяснил сторонам, что при отсутствии возражений относительно возобновления производства по делу и проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон, производство по делу будет возобновлено и открыто судебное заседание.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте собеседования (04.06.2015 в 10.30 час.) и судебного разбирательства (04.06.2015 в 10.45 час.), не направили своих представителей в судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 производство по делу возобновлено.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУ «СМЦБС» (заказчиком) и ООО «Арт Деко» (подрядчиком) 03.06.2013 заключен договор №0307300047913000112-0301920-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания городской детской и юношеской библиотеки – филиала № 1 МБУ «СМЦБС», расположенного по адресу: <...> (далее: объект) (том 1, л.д. 15-19; том 3, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания городской детской и юношеской библиотеки – филиала № 1 МБУ «СМЦБС» по адресу: <...>, в объемах согласно сметной документации (Приложение № 1 к договору (том 1, л.д. 60-117; том 3, л.д. 11-69), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место выполнения работ: <...>.

Пунктом 1.3. договора определен срок выполнения работ: до 15 декабря 2013 года от даты заключения сторонами договора.

Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 3 000 000 руб.

Цена договора формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в т.ч. расходов на выполнение объемов работ, приобретение и доставку материалов, гарантию на выполненные работы, вывоз строительного мусора, используемые машины и механизмы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.1. договора определено, что источником финансирования являются средства бюджета муниципального района «Сосногорск».

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Возможна поэтапная оплата выполненных работ на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,78934, рассчитанного по результатам аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены договора с подрядчиком к начальной (максимальной) цене договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязан в счет стоимости, предусмотренной пунктом 2.1. договора, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложении к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии со сметной документацией, требованиями государственных стандартов РФ (если данные требования предъявляются действующим законодательством РФ).

Работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несоответствия результатов работы условиям договора либо иных недостатков в работе подрядчик обязан произвести необходимые исправления, устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по настоящему договору в десятидневный срок со дня представления заявления о недостатках.

Пунктом 5.4. договора определено, что при наличии недостатков на любом этапе работы либо отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, по соглашению сторон либо по решению суда договор расторгается.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение пяти дней со дня их обнаружения (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 5.6. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Неустойка (Штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Уплата неустойки (штрафа, пеней) не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору или устранения выявленных нарушений согласно действующему законодательству РФ (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 8.1. договора размер обеспечения исполнения договора составляет 1 140 196 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора обеспечение исполнения договора предоставлено в виде банковской гарантии.

Пунктом 10.1. договора определено, что договор вступает в силу от даты заключения и действует до 31.12.2013, в части оплаты, выполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11 разъяснил, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ - положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года №100, справка о стоимости выполненных работ (форма КС №3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора сдача подрядчиком выполненных работ и приемка заказчиком данных выполненных работ оформляются актами выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, в силу прямого указания Закона и согласно условиям договора, единственным документом, подтверждающим выполнение истцом работ по договору, является акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец и ответчик в качестве подтверждения работ, выполненных по договору, представили арбитражному суду обоюдно подписанные акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1/1 от 13.11.2013 (том 2, л.д. 25-29; 117-121) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 13.11.2013 (том 2, л.д. 30, 116), согласно которым стоимость выполненных работ по договору составляет 255 182,87 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик для установки и монтажа завез 19 оконных блоков, не соответствующих оконным проемам. Из установленных 15 оконных блоков акты подписаны только по двум окнам на сумму 255 182,87 руб. По остальным оконным блокам ответчик производил резку пластиковой оконной рамы в построечных условиях, что является нарушением технических норм и правил.

Истец оплатил работы, выполненные ООО «Арт Деко» по договору на сумму 255 182,87 руб. (платежное поручение №5592 от 25.02.2014 (том 2. л.д. 23).

Кроме того, ответчик представил арбитражному суду односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 20.11.2013 (том 3, л.д. 94-103) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 20.11.2013 (том 3, л.д. 105-106), согласно которым стоимость выполненных работ по договору составляет 540 649,41 руб.

Истец данные документы не подписал, указав в отказе от 10.12.2013 №82 на ненадлежащее выполнение работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей, которые не соответствуют действующим ГОСТам, а также на неправильно произведенный расчет, с учетом НДС (том 3, л.д. 93).

В связи с невыполнением работ по договору в установленный срок, неподписанием акта о приемке выполненных работ по причине их некачественного выполнения, МБУ «СМЦБС» направило в адрес ООО «Арт Деко»:

- соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с 29.11.2013 с просьбой подписать и вернуть один экземпляр соглашения (том 2, л.д. 10-13;

- предложение от 18.12.2013 №87/01-09 о расторжении договора и соглашение от 18.12.2013 о расторжении договора с 18.12.2013 (том 1, л.д. 38-43, 132-134; том 3, л.д. 118-121).

В данных соглашениях зафиксировано, что на момент расторжения договора работы выполнены подрядчиком на сумму 255 182,87 руб.

В ответ на предложение МБУ «СМЦБС» о расторжении договора ответчик указал на необоснованность отказа заказчика в подписании акта о приемке выполненных работ №7 от 20.12.2013 на сумму 519 568,35 руб. и на злоупотребление правом со стороны заказчика (письма от 22.12.2013 №34, от 31.12.2013 №36 (том 3. л.д. 123-124).

Истец представил суду акт от 23.05.2014 о замечаниях выявленных комиссией по работам, указанным в акте №1 от 18.09.2014 (том 2. л.д. 83-90). Ответчик, уведомленный о комиссионном обследовании, не направил своего представителя для проведения проверки качества выполненных работ и для составления акта обследования (том 2. л.д. 81-82). Акт от 23.05.2014 о выявленных замечаниях был направлен в адрес ответчика 30.05.2014 (том 2, л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Арт Деко» была назначена судебная экспертизы в целях определения качества выполненных работ, с привлечением эксперта ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 477 от 14.10.2014, представленному ФИО2, фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Арт Деко» по договору № 0307300047913000112-0301920-01 от 03.06.2013 в части оконных ПВХ конструкций определены в локальной смете №1, составленной по фактическим замерам при осмотре объекта 23, 29 сентября 2014, и составляют 246 623,29 руб. Все работы по замене оконных блоков выполнены качественно, дефектов не обнаружено – вертикальность, горизонтальность, отклонения углов, линейные размеры соответствуют нормам и допускам СНиП и ГОСТ. Несоответствие ширины швов ГОСТ – из-за отклонения сторон проемов в здании. Оконные конструкции имеют потребительскую ценность и могут использоваться по назначению. Недостатки, выявленные при экспертизе монтажа окон из ПВХ в здании городской детской и юношеской библиотеки, расположенном в <...> являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 10 134,16 руб. (том 4, л.д. 1-58).

Вместе с тем, в ходе комиссионного осмотра, проведенного истцом 12.11.2014, в помещениях №№. 30, 32, 33, 34, 36, 39, 44, в которых производились работы по монтажу оконных блоков из ПВХ конструкций, было установлено, что монтаж оконных блоков произведен с нарушением ГОСТов и инструкций по их монтажу (том 4, л.д. 77-120).

С учетом указанных замечаний, а также имеющихся сомнений в обоснованности заключения эксперта, МБУ «СМЦБС» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить эксперту ФИО3

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в выводах эксперта, учитывая, что для разрешения дела необходимы специальные познания, арбитражный суд удовлетворил ходатайства истца и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой, было поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты города Ухты ФИО3 (том 5, л.д. 43-49).

На вопросы, поставленные арбитражным судом, эксперт ФИО3 представила заключение от 29.04.2015 №174-01-00045 (том 5, л.д. 92-234).

Согласно данному заключению эксперта:

- фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Арт Деко» по договору в части оконных ПВХ конструкций, установленных в помещениях №№ 30 (1 шт.), 32 (2 шт.), 33 (1 шт.), 34 (4 шт.), 36 (2 шт.), 39 (2 шт.), 44 (1 шт.) в здании городской детской и юношеской библиотеки, составляет 222 584,58 руб.;

- установленные оконные ПВХ конструкции не соответствуют требованиям ГОСТов, строительных норм и технических правил; монтаж конструкций и заполнение монтажных швов выполнено с нарушением требований ГОСТов, строительных норм и технических правил. Использование оконных ПВХ конструкций по назначению вследствие обнаруженных дефектов и повреждений и несоответствий требованиям нормативно-технической документации невозможно;

- все обнаруженные дефекты являются существенными, снижающими эксплуатационные свойства оконных конструкций;

- для устранения обнаруженных дефектов необходима полная замена установленных оконных блоков, т.е. проведение следующих работ: разборка установленных оконных конструкций (36,67 кв.м.); установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2м2 (36,67 кв.м.). Стоимость данных работ, согласно локальной смете к договору, составляет 213 215,10 руб.

Истец и ответчик, ознакомившись с заключением эксперта (том 6. л.д. 212-126), не представили суду возражений (замечаний) по экспертному заключению.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ, обусловленных договором и факт наличия в выполненной работе дефектов (недостатков), которые не были ответчиком устранены. Выявленные дефекты являются существенными, а для устранения обнаруженных дефектов необходима полная замена установленных оконных блоков.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, принятых по договору.

Истец требует расторжения договора в судебном порядке

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «АртДеко» отказалось от предложения истца подписать соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 №308-ФЗ, от 08.05.2010 №83-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В договоре стороны не предусмотрели основания для его расторжения.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенной нормы и согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком условий договора в части выполнения работ в объеме, предусмотренном локальной сметой, в части нарушения срока выполнения работ на объекте, а также в части качественного выполнения работ по установке оконных блоков из ПВХ конструкций, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая социальную значимость объекта (здание библиотеки), в помещениях которого производилась установка окон ПВХ, а также специальный контингент лиц, которые будут находиться в данных помещениях (дети и подростки), ответчик обязан был учесть все факторы и риски, связанные с этим, а также учесть требования СНиП и ГОСТ для изделий из ПВХ профилей.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ООО «Арт Деко», фактически не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

Истец (заказчик) лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по указанным правилам, арбитражный суд признает законным и обоснованным исковое требование МБУ «СМЦБС», и считает необходимым расторгнуть договор от 03.06.2013 №0307300047913000112-0301920-01, заключенный с ООО «Арт Деко».

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 709,70 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (пункт 6.2. договора).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в срок, установленный договором.

Как указано выше, по договору (пункт 1.3.) предусмотрен срок выполнения работ до 15.12.2013 от даты заключения договора сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 1) (далее: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик не представил доказательств вины истца, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение срока производства работ по договору.

Расчет неустойки в 32 709,70 руб. произведен истцом исходя из общей суммы контракта 3 000 000 руб., за период просрочки выполнения обязательств по контракту с 16.12.2013 по 07.02.2014 (за 52 дня), с применением размера неустойки, предусмотренного договором (пункт 6.2.), т.е. в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (том 1, л.д. 161).

ООО «Арт Деко» порядок расчета неустойки не оспаривает, заявления о снижении размера неустойки не представляет.

Арбитражный суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Произведя перерасчет исковых требований в данной части, исходя из размера неисполненного обязательства в сумме 2 744 817,13 руб. (3000000 руб. – 255 182,87 руб.), заявленного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, размер неустойки составляет 39 250,90 руб. (2 744 817,13 руб. х 8,25% / 300 х 52).

Истец при определении размера неустойки допустил неверные арифметические расчеты.

Исходя из данных, приведенных выше, размер неустойки по расчету истца должен составлять 42 900 руб.

Представитель истца, зная об этом, уточнения размера исковых требований не заявил.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы размера исковых требований, заявленных истцом (производить взыскание в большем размере).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Арт Деко» в пользу истца неустойку в сумме 32 709,70 руб.

ООО «Арт Деко» во встречном исковом заявлении, с учетом представленных в суд уточнений (том 4, л.д. 125-131), просит арбитражный суд взыскать с МБУ «СМЦБС» стоимость выполненных работ и поставленных материалов в сумме 236 489 руб., убытки в связи с приостановлением выполнения работ в сумме 139 284 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами подписан без замечаний по видам, объему и качеству акт о приемке выполненных работ и затрат не сумму 255 182,87 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО3 фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Арт Деко» по договору в части оконных ПВХ конструкций, установленных в здании городской детской и юношеской библиотеки, составляет 222 584,58 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 213 215,10 руб.

Работы в сумме 255 182,87 руб. были оплачены истцом.

Доказательств выполнения работ по договору в размере 236 489 руб. ответчик арбитражному суду не представил.

Расчет стоимости выполненных работ произведен ответчиком на основании заключения эксперта ФИО2 от 14.10.2014 №477 (том 4, л.д. 1-58). Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Арт Деко» по договору, которая составляет 246 623,26 руб. минус стоимость работ по устранению недостатков 10 134,16 руб. (том 4, л.д. 42, 43).

Между тем, данное экспертное заключение не было принято арбитражным судом в связи с наличием в нем замечаний, а также имеющихся сомнений в его обоснованности.

Уточнений исковых требований от ответчика в арбитражный суд не поступало.

Доказательств выполнения работ по договору в ином размере и передача иного результата работ, чем установленного судом, в материалы дела представлено (пункт 2 статьи 720 ГК РФ, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не являются таковыми доказательствами, тем более, что объем и стоимость выполненных указанных в них, опровергаются результатами повторной экспертизы.

Проведение дополнительных работ, на которые ссылается ответчик, в нарушение требований с истцом (заказчиком) не согласовано.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Арт Деко» о взыскании с МБУ «СМЦБС» стоимости работ в сумме 236 489 руб., которые не выполнены по договору, не подлежат удовлетворению.

Ответчик просит суд взыскать с истца убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем при неисполнении заказчиком обязанности по содействию в выполнении работ.

При этом конкретные случаи, объем содействия и порядок содействия, оказываемых подрядчику заказчиком, должны быть предусмотрены договором (пункт 1, статьи 718 ГК РФ).

В договоре, заключенном между сторонами, не указаны случаи, объем и порядок содействия заказчика (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

ООО «Арт Деко» в убытки на сумму 139 284 руб. включило:

- затраты на получение банковской гарантии по договору в сумме 22 804 руб.,

- дополнительные расходы, связанные с передислокацией строительной бригады, в сумме 6 319 руб.,

- оплата простоя бригады, в том числе командировочные расходы за 18 дней, в общей сумме 87 429 руб.,

- отчисления на социальное страхование в сумме 22 732 руб.,

- суммы выплат и доплат в соответствии с трудовым законодательством в сумме 6 502 руб.

В подтверждение факта причинения убытков ООО «Арт Деко» представило: договор о выдаче банковской гарантии № ИН-13-537 от 20.05.2013; акт приема-передачи оригиналов документов от 04.06.2013; платежное поручение № 15 от 28.05.2013 с указанием назначения платежа – «оказание консалтинговых услуг по договору № ИН-13-537 от 20.05.2013» (том 4, л.д. 127-131).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО «Арт Деко» в подтверждение причиненных убытков документы сами по себе доказательствами причинения убытков не являются.

Необходимость оформления банковской гарантии на сумму обеспечения в 1 140 196 руб. являлась одним из условий участия в аукционе, проводимом МБУ «СМЦБС» и, как следствие, условием заключения договора от 03.06.2013 № 0307300047913000112-0301920-01.

Документы в подтверждение расходов, связанных с производимыми ООО «Арт Деко» выплатами в рамках трудового законодательства, оплатой простоя и командировочных расходов, отчислениями на социальное страхование, передислокацией строительной бригады, а также обоснование в необходимости таких расходов, ООО «Арт Деко» в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления для себя негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, цена договора включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в т.ч. расходы на выполнение объемов работ, приобретение и доставку материалов, гарантию на выполненные работы, вывоз строительного мусора, используемые машины и механизмы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. договора).

В локальной смете на выполнение работ учтены все материалы, накладные расходы, а также непредвиденные затраты и материальные ресурсы, не учтенные в расценках.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания ущерба, а именно факт причинения ущерба; противоправность действий истца, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и убытками, возникшими у ООО «Арт Деко», а также размер убытков.

В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арт Деко» о взыскании убытков в сумме 139 284 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит к уплате государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб., по встречному иску в сумме 10 515,46 руб.

МБУ «СМЦБС» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 7653 от 06.03.2014 (том 1, л.д. 162).

ООО «Арт Деко» определением арбитражного суда от 14.03.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит к взысканию с ООО «Арт Деко» в следующем порядке:

- по исковому заявлению – в пользу МБУ «СМЦБС», в сумме 4 000 руб.;

- по исковому заявлению (2 000 руб.), по встречному иску (10 515,46 руб.) - в доход федерального бюджета, в сумме 12 515,46 руб.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. (платежное поручение №34409 от 15.08.2014 (том 3, л.д. 5) и в сумме 21 000 руб. (платежное поручение №4061 от 13.02.2015 (том 5, л.д. 33).

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет 100 536 руб. (счет №62 от 29.04.2015 (том 5, л.д. 89).

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате проведение судебной экспертизы в сумме 100 536 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу МБУ «СМЦБС».

При этом на истца не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., как этого требует ответчик.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанной нормы Закона, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Торгово-промышленной палаты города Ухты денежные средства за проведение судебной строительной экспертизы по делу в сумме 100 536 руб.

С учетом внесенных сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств, а также стоимости проведения экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 464 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 03.06.2013 №0307300047913000112-0301920-01, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Деко».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неустойку в сумме 32 709 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 536 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 515 руб. 46 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление на расчетный счет Торгово-промышленной палаты города Ухты денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 100 536 руб. по реквизитам, указанным в счете №62 от 29.04.2015.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) денежные средства в сумме 464 руб., перечисленные платежными поручениями №34409 от 15.08.2014, №40061 от 13.12.2014.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1146/14 от 04.06.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.Д. Токарев