Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа «Воркута»
к предпринимателю Маньковой Наталье Викторовне
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика: не явились,

установил :

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось МУП «Департамент ЖКХ» МОГО «Воркута» с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 165613,06 рублей задолженности по договорам аренды, 78858,24 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, 44109,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между МОГО «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО «Воркута» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) были заключены договоры аренды №665 от 25.07.2005, №262 от 27.12.2005, №545 от 21.03.2007, №594 от 23.04.2007 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь за взысканием задолженности по арендной плате по договорам №262 от 27.12.2005, №545 от 21.03.2007, №594 от 23.04.2007 в размере 165613,06 рублей истец указывал, что он осуществляет данное действие как агент по сбору арендной платы, что предусмотрено п.3.1 указанных договоров.

Между тем, в указанном пункте договора отсутствует условие о том, что МУП «Департамент ЖКХ» являясь агентом по сбору арендной платы за пользование сданным в аренду муниципальным имуществом вправе от имени арендодателя либо от своего имени осуществлять взыскание арендной платы в судебном порядке и в свою пользу.

Иных доказательств, подтверждающих право МУП «Департамент ЖКХ» МОГО Воркута от своего имени обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы по договорам аренды, в которых арендодателем является МОГО Воркута, МУП «Департамент ЖКХ» МОГО Воркута не представило.

Таким образом, в отсутствие таких доказательств, суд считает исковые требования о взыскании арендной платы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга по арендной плате, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37217,53 рублей за период с 10.07.2006 по 01.11.2009, требование о взыскании которых является производным по отношению к основному долгу по арендной плате.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию задолженность в рамках договора №706 от 19.07.2005 возмездного оказания услуг, заключенного между МУП «Департамент ЖКХ» МОГО «Воркута» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), в сумме 78858,24 рублей за период с июня 2006 года по декабрь 2007 года.

Названным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по выполнению текущего ремонта и содержанию общего имущества жилых домов в которых расположены арендуемые заказчиком нежилые помещения.

Факт нахождения названных помещений во владении ответчика в спорный период подтверждается представленными в дело договорами аренды №665 от 25.07.2005, №262 от 27.12.2005, №545 от 21.03.2007, №594 от 23.04.2007.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пунктах 4.1-4.4 договора и приложением №1.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 4.3 договора оплата услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяца.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело документами, в частности договорами с обслуживающими (подрядными) организациями и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 78858,24 рублей за период с июня 2006 года по декабрь 2007 года.

Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из месячной цены услуг согласованной сторонами в пункте 4.1. договора и приложении №1 к договору.

Учитывая изложенное, а также то, что срок исполнения обязательства на день рассмотрения спора истек, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №706 от 19.07.2005 в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом заявлены к взысканию проценты в размере согласно расчету истца (л.д.36) 6892,15 рублей за период с 10.07.2006 по 01.11.2009.

Просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа «Воркута» 78858 рублей 24 копейки задолженности по договору возмездного оказания услуг и 6892 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3072 рубля 51 копейку государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.Ш. Махмутов