Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Форгис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене постановления от 10 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 10123000-131/2009, согласно которому организация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года арбитражное дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форгис» (далее – ООО «Форгис», Общество), было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми и принято им к производству согласно определению от 13 ноября 2009 года.

Административный орган заявленные требования не признает. Представитель Московской таможни в судебном заседании настаивает на своих доводах, изложенных в отзыве на заявление Общества и в Объяснениях по делу от 05 февраля 2010 года, считает, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (см. том 4, листы дела 53-58, 63-66).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 24 февраля 2010 года.

Заслушав представителя Общества и представителя таможенного органа, арбитражный суд установил следующее.

30 января 2009 года на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 (Рус)» (далее – ООО «ФИО3 (Рус)») был размещен груз – летательный аппарат – беспилотный самолет для цифровой съемки в количестве 3 штук, всего 6 грузовых мест, весом брутто 39,5 кг, код ТН ВЭД 8802 20 000 0, поступивший на автомобиле по транзитной декларации 10002010/300109/1000401 от фирмы «Микропилот» (Канада) для ООО «Форгис».

На основании договора об оказании брокерских услуг от 23 июня 2008 года № 0180/02-1-08-2283, заключенного между ООО «ФИО3 (Рус)» и ООО «Форгис», таможенным брокером была подана к таможенному оформлению грузовая таможенная декларация № 10129055/230309/0000634 (ГТД) в режиме «ИМ 4». На момент принятия таможенным органом указанной декларации было запрошено только заключение Министерства обороны Российской Федерации. Товар был выпущен для свободного обращения 25 марта 2009 года.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки базы данных ГТД СФТД ЦТУ Московской таможней было выявлено, что вышеуказанный товар по коду ТН ВЭД России и наименованию относится к товарам, ввоз которых на территорию Российской Федерации контролируется по соображениям национальной безопасности в соответствии с пунктом 2.1.1. «Беспилотные (воздушные) летательные аппараты (БЛА) и специально разработанные компоненты (блоки) и комплектующие, а также программное обеспечение для них», введенным в действие Указом Президента Российской Федерации от 04 декабря 2008 года № 1726. Необходимые разрешительные документы от Федеральной службы технического и экспертного контроля получателем и декларантом товара в таможенный орган представлены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ответчиком постановления от 10 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 10129000-131/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

По мнению ООО «Форгис», состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, так как: 1) действия по декларированию товара осуществлял таможенный брокер, - ООО «ФИО3 (Рус)», согласно договору от 23 июня 2008 года № 0180/02-1-08-2283; 2) в оспариваемом постановлении не указана дата, когда таможенному органу были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления, учитывая, что Указ Президента Российской Федерации от 04 декабря 2008 года № 1726 вступил в законную силу 11 марта 2009 года; 3) в нарушение статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ТК РФ) таможенный орган не затребовал разрешения Федеральной службы технического и экспертного контроля ни у ООО «Форгис», ни у таможенного брокера; 4) непредставление разрешения Федеральной службы технического и экспертного контроля не повлекло никаких негативных последствий для интересов государства, так как все таможенные платежи были Обществом уплачены, товар никакой опасности не представляет.

Ответчик не согласен с доводами ООО «Форгис», полагая, что вина Общества и состав административного правонарушения полностью доказаны в ходе административного производства.

Срок обжалования постановления ответчика от 10 августа 2009 года Обществом соблюден, что проверено судом в ходе судебного разбирательства.

Изучив представленные сторонами доказательства, и исследовав материалы дела об административном правонарушении № 10129000-131/2009, суд считает, что обжалуемое Обществом постановление подлежит признанию незаконным в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанная норма является отсылочной, поскольку не содержит перечня запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в случаях, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В целях защиты национальных интересов, обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации по экспортному контролю за товарами и технологиями двойного назначения и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18 июля 1999 года № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 2004 года № 580 был утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список).

В разделе 5 этого Списка, действующего в редакции Указа Президента Российской Федерации от 04 декабря 2008 года № 1726, указаны товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации контролируется по соображениям национальной безопасности. Указ Президента Российской Федерации от 04 декабря 2008 года № 1726, которым были внесены дополнения в указанный выше Список, вступил в силу с 11 марта 2009 года.

В частности, в числе «средств обнаружения объектов и наблюдения за ними» перечислены беспилотные (воздушные) летательные аппараты (БЛА) и специально разработанные компоненты (блоки) и комплектующие, а также программное обеспечение для них (код ТН ВЭД: 8802 20 000 0; 8802 30 000 0; 8802 40 000 7 и 9306 90).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 1079 «О совершенствовании государственного регулирования внешнеэкономической деятельности в отношении отдельных видов товаров и технологий в целях обеспечения национальной безопасности» были внесены изменения в Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техника, утверж-денное постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2001 года № 447 (далее – Положение № 447).

В силу пункта 1 Положения № 447 данное Положение, разработанное в целях защиты национальных интересов и обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из Вассенаарских договоренностей по экспортному контролю за обычными вооружениями, товарами и технологиями двойного назначения, определяет порядок осуществления контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий, включенных в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2004 года № 580.

Из подпункта «а» пункта 3 Положения № 447 следует, что контроль за внешнеэкономической деятельностью в отношении контролируемых товаров и технологий включает в себя разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих вывоз из Российской Федерации и (или) передачу контролируемых товаров и технологий (включая передачу товаров и технологий в виде отдельных компонентов), указанных в разделах 1-4 Списка, иностранным лицам, международным организациям или представителям этих организаций любым способом (включая пересылку в почтовых отправлениях или передачу технологий в форме технических данных по электронным каналам связи), ввоз в Российскую Федерацию контролируемых товаров, указанных в разделе 5 Списка , а также транзит через территорию Российской Федерации взрывчатых материалов промышленного назначения, указанных в категории 4 раздела 5 Списка.

Согласно пункту 10 Положения № 447 (в редакции постановления от 30 декабря 2008 года № 1079) для получения разовой лицензии российский участник внешнеэкономической деятельности представляет в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю заявление о предоставлении лицензии и сопроводительное письмо, а также документы, предусмотренные Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 691.

Исходя из анализа перечисленных выше норм, суд приходит к выводу о том, что при оформлении ГТД после 11 марта 2009 года на беспилотные (воздушные) летательные аппараты (БЛА) и специально разработанные компоненты (блоки) и комплектующие, а также программное обеспечение для них по кодам ТН ВЭД: 8802 20 000 0; 8802 30 000 0; 8802 40 000 7 и 9306 90, организации, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, при декларировании указанных товаров обязаны представлять таможенным органам соответствующие лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

Из представленных суду материалов видно, что при декларировании трех летательных аппаратов – беспилотных самолетов для цифровой съемки (код ТН ВЭД 8802 20 000 0) по ГТД № 10129055/230309/0000634 таможенному органу не была предоставлена разовая лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю. Данное обстоятельство ООО «Форгис» не опровергает.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суд признает правомерными.

Ссылки Общества на то, что действия по декларированию товара осуществлял таможенный брокер, - ООО «ФИО3 (Рус)», поэтому отсутствует вина ООО «Форгис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд не может признать убедительными, поскольку в силу положений пункта 15 части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, части 1 статьи 126, части статьи 139 ТК РФ ответственность за ненадлежащее декларирование товаров в рассматриваемой ситуации должно нести ООО «Форгис», как декларант.

Доводы представителя Общества о том, что груз был ввезен на территорию Российской Федерации до введения в действие Указа Президента Российской Федерации от 04 декабря 2008 года № 1726, то есть до 11 марта 2009 года, а таможенный орган не затребовал лицензии (разрешения) Федеральной службы технического и экспертного контроля ни у ООО «Форгис», ни у таможенного брокера, в связи с чем Общество не может нести административную ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 7 ТК РФ в таможенном деле применяются меры тамо-женно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации , если не установлено иное. Поэтому к моменту подачи ГТД на спорные беспилотные летательные аппараты (к 25 марта 2009 года) Общество обязано было обеспечить таможенного брокера лицензией Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение указанной нормы в ходе судебного разбирательства арбитражным судом проверены полномочия должностного лица административного органа на принятие оспариваемого постановления, а также - соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статей 26.2., 28.2., 28.3., 29.6. и др. КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:

1) ООО «Форгис» заключило внешнеэкономическую сделку до принятия Указа Президента Российской Федерации от 04 декабря 2008 года № 1726, вступившего в законную силу с 11 марта 2009 года. Груз в адрес Общества от иностранного контрагента поступил также до принятия Указа Президента Российской Федерации от 04 декабря 2008 года № 1726 и был размещен на складе временного хранения;

2) спорный товар был выпущен должностными лицами таможенного органа для свободного обращения 25 марта 2009 года, то есть через 14 дней после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 04 декабря 2008 года № 1726. При этом должностными лицами ответчика в момент принятия ГТД № 10129055/230309/0000634 на спорный груз на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 408 ТК РФ не была затребована соответствующая лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю;

3) в ходе административного расследования ответчик подтвердил, что у ООО «Форгис» к моменту декларирования имелось заключение Министерства обороны Российской Федерации, выданное для представления в таможенные органы, о том, что спорные беспилотные летательные аппараты не относятся к продукции военного назначения. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной угрозы общественным отношениям в области национальной безопасности, тогда как обратное не подтверждается материалами дела об административном правонарушении;

4) отсутствие у ООО «Форгис» спорной лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю вызвано новым правовым регулированием в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 04 декабря 2008 года № 1726, а не умыслом данной организации на совершение вменяемого ей административного правонарушения;

5) к моменту вынесения обжалуемого постановления от 10 августа 2009 года Федеральная служба по техническому и экспортному контролю выдала Обществу лицензию от 07 августа 2009 года № Л6439875051108, чем также подт-верждается отсутствие угрозы общественным отношениям в области национальной безопасности в связи с ввозом трех летательных аппаратов – беспилотных самолетов для цифровой съемки от фирмы «Микропилот» (Канада).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, поскольку совершенное ООО «Форгис» нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим ООО «Форгис» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форгис» удовлетворить.

2. Постановление Московской таможни по делу об административном правонарушении от 10 августа 2009 года № 10129000-131/2009 признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3. Производство по делу об административном правонарушении № 10129000-131/2009, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форгис» по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью «Форгис» объявить устное замечание.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 01.03.10., гти