Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КомиТехСервис» (далее – ООО «КомиТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)» (далее – ООО «ФИО1 (РУС)», ответчик) о взыскании 28 722 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 918 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 27.07.2016, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявлением, поступившем в суд 10.05.2017, истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 28 722 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 3 877 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 30.05.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение приниято судом к рассмотрению по существу.

В свою очередь ООО «ФИО1 (РУС)», в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление о признании договора складского хранения № 200 от 04.11.2015 недействительным.

Определением от 16.03.2017 встречное исковое заявление ООО «ФИО1 (РУС)» принято к производству.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 10.05.2017, ООО «КомиТехСервис» просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать; считает, что спорный договор хранения составлен в соответствии с гражданским законодательством, подписан сторонами добровольно без каких-либо заблуждений; приложение № 1 к договору отдельно от договора подписано исполнителем, что означает, что подписавшие его лица ознакомлены с предложенными тарифами и согласны с ними. Также истец указал, что приведенные в приложении № 1 тарифы являются стандартными в отношении рыночной стоимости предоставленных услуг, заявил о пропуске ООО «ФИО1 (РУС)» срока исковой давности в отношении заявленного требования о признании договора складского хранения № 200 от 04.11.2015 недействительным.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 рассмотрение дела отложено на 14.07.2017.

Истец и ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 04 декабря 2015 года между ООО «КомиТехСервис» (заказчик) и ООО «ФИО1 (РУС)» (исполнитель) заключен договор складского хранения № 200 (т. 1 л.д. 11-14), предметом которого является организация хранения и обработка грузов/грузовых мест, отправляемых заказчиком или поступающих в адрес заказчика по международной сети UPS, на складе временного хранения (далее СВХ) и/или в складском помещении исполнителя (далее – склад) (пункт 1.1. договора).

Прием и выдача грузов производится по грузовым местам без пересчета вложений. Выдача грузов производится после полного расчета с исполнителем за оказанные услуги (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счетов, выставляемых по действующим тарифам исполнителя (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 4.3. договора счета подлежат оплате в течение трех банковских дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае если заказчик в счет оплаты услуг, предоставляемых исполнителем, переводит аванс на расчетный счет исполнителя, последний отчитывается перед заказчиком об использовании аванса не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 5.1. договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и данным договором.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2015. Однако, данный договор может быть расторгнут любой из сторон до окончания срока его действия без указания причины по письменному уведомлению не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения. В случае, если к моменту истечения срока действия договора грузы заказчика остаются на складе исполнителя, в отношении таких грузов срок договора продлевается до момента выполнения сторонами всех взаимных обязательств.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Сыктывкара, в связи с чем сторонами согласована договорная подсудность спора Арбитражному суду Республики Коми.

Договор и приложение №1 к нему подписано сторонами с проставлением печатей юридических лиц.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ООО «КомиТехСервис» на основании счетов исполнителя № ТАХ-71329/1329 от 09.12.2015 на сумму 29 141 руб. 28 коп. и № DCL-38818/28818 от 09.12.2015 на сумму 3 693 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 71-72) произвело оплату по договору хранения, в том числе: платежным поручением № 7 от 27.11.2015 – в сумме 3 693 руб. 40 коп, платежным поручением № 12 от 02.12.2015 – в сумме 17 484 руб. 76 коп, платежным поручением № 17 от 09.12.2015 – в сумме 11 656 руб. 52 коп (т. 1 л.д. 15-17).

Исполнитель, со своей стороны, оказал заказчику услуги по временному хранению товара весом 58,8 кг на срок 15 дней и дополнительные услуги на общую сумму 4 111 руб. 83 коп.

При этом акты об оказанных услугах сторонами не подписывались и в деле отсутствуют.

Претензией от 16.12.2015 исх. № 1612/тм-юпс истец потребовал от ответчика возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств по договору хранения № 200 от 04.12.2015 в сумме 28 722 руб. 85 коп.

В ответе на претензию от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 129) ООО «ФИО1 (РУС)» отклонило требования заказчика; сообщило, что счета № ТАХ-71329/1329 от 09.12.2015 на сумму 29 141 руб. 28 коп. и № DCL-38818/28818 от 09.12.2015 на сумму 3 693 руб. 40 коп. выставлены не авансом, а за уже оказанные услуги по хранению грузов; поскольку заказчиком счета оплачены без возражений, считает, что данные счета выставлены правильно за оказанные услуги, и оплаченная сумма полностью соответствует объему оказанных услуг. При этом заказчик указал, что в отношении ООО «КомиТехСервис» действуют стандартные тарифы общества, при оформлении договора имела место подмена страницы приложения № 1 договора со стороны заказчика, в результате чего вместо стандартных тарифов общества в приложении № 1 указаны тарифы, заниженные ровно в 10 раз.

Отказ от возврата денежных средств послужил основанием для обращения ООО «КомиТехСервис» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ФИО1 (РУС)» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, с указанием на установленные по договору тарифы за услуги хранения и оформления документов, заявил о переплате денежных средств согласно указанным выше платежным поручениям против стоимости фактически оказанных ответчиком услуг.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 28 722 руб. 85 коп. либо оказания услуг на данную сумму. Его доводы об иной фактической стоимости услуг документально не подтвержден, равно как не представлено доказательств того, что заключенный сторонами договор носит публичный характер и ответчиком установлены одинаковые тарифы на услуги для всех контрагентов.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28 722 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «КомиТехСервис» произведен расчет суммы процентов за период с 09.12.2015 по 30.05.2017 в сумме 3 877 руб. 15 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете суммы процентов неверно дата начала периода просрочки, а также неверно применена ставка банковского процента.

После перерасчета суда, исходя из представленного в исковом заявлении расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 31.05.2015 составила 3 817 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 28 722 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 3 817 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ФИО1 (РУС) о признании недействительным договора складского хранения от 04.12.2015 №200, суд не находит оснований для их удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно встречного иска, ответчик оценивает совершенную сторонами сделку, как совершенную под влиянием существенного заблуждения, ссылаясь на подмену ответчиком страницы №1 договора.

В соответствии с нормами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Однако, по материалам дела судом не установлено наличие доказательств, которые указывали бы на подмену страниц со стороны истца. Более того, из объяснений истца следует, что подписание договора с его стороны осуществлялось путем подписания поступившего от ответчика проекта договора, тогда как подписание договора исполнителем было осуществлено уже после подписания договора заказчиком.

Таким образом, на момент подписания договора ответчиком, он достоверно знал, в какой редакции договор подписан со стороны истца, и подписал его, как в части основного текса договора, так и в части приложения с указанием тарифов на услуги.

Полномочия представителя ответчика, подписавшего от его имени спорный договор, судом проверены, подтверждаются доверенностью от 12.01.2015 (т.1 л.д. 155) и признаются надлежащими.

Как указано выше, ответчиком не подтверждено, что договорные условия в части тарифов носят публичный характер и установлены в отношении всех без исключения контрагентов ответчика. Истцом, с другой стороны, представлены документы, свидетельствующие о согласовании ответчиком также и иных тарифов с контрагентами (т.2 л.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора №200 от 04.12.2015 недействительной сделкой, в удовлетворении встречного иска отказывает.

По результатам рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1А от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 22-24), заключенный между ООО «КомиТехСервис» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги: устные и письменные консультации по вопросу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; составить исковое заявление о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовить другие необходимые документы для подачи искового заявления в арбитражный суд. (пункт 1.1. договора).

Договор заключается на срок до 30 сентября 2016 года. Продление срока действия договора оформляется дополнительными соглашениями (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями данного договора при защите исполнителем интересов клиентов, составляет 20 000 руб., не включая НДФЛ.

Из акта выполненных работ от 23.09.2016, подписанному сторонами без замечаний, следует, что исполнителем оказаны юридические услуги: устные и письменные консультации по вопросу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; составление искового заявления о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка других необходимых документов для подачи искового заявления в арбитражный суд

Оплата произведена истцом в полной сумме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 1 от 23.09.2016 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 45)

Таким образом, истец подтвердил несение судебных издержек в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены исковое заявление, объяснения по делу от 13.12.2016, заявление об уточнении исковых требований от 10.05.2017, отзыв на встречный иск от 10.05.2017.

Ответчик, со своей стороны, возражений по заявленным требованиям об отнесении на него судебных издержек не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные истцом документы, учитывая содержание и объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных по делу документов, невысокую степень сложности дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек, предъявленных к взысканию, не соответствует принципу разумности, и их отнесение на ответчика в полном размере нарушит баланс прав и обязанностей между истцом и ответчиком, поэтому снижает размер взыскиваемой суммы до 7 000 руб.

Основания для удовлетворения остальной части заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомиТехСервис» по решению суда удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет ответчика причитается 6 987 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиТехСервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 28 722 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 3 817 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 987 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомиТехСервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании недействительным договора складского хранения №200 от 04.11.2015 отказать.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина