АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

14 декабря 2020 года     Дело № А29-11764/2020

Резолютивная часть решения объявлена декабря 2020 года , полный текст решения изготовлен декабря 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эндо-мед» (ИНН:7724798073, ОГРН:1117746563527)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН:1101481197, ОГРН:1021100514951)

к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН:1101487150, ОГРН:1021100517712)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анком» (ИНН:1101073582, ОГРН:1091101004323),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казённое учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»,
акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

о признании торгов недействительными,

при участии в заседании

ответчиков: Сандул Н.В. – по доверенности от 16.09.2020, Плетцер Е.А. – по доверенности от 10.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эндо-мед» (далее – истец, ООО «Эндо-мед») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России), государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРОД») о признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта на поставку имплантируемых порт-систем для нужд ГУ «КРОД» и Воркутинского онкологического диспансера – филиала ГУ «КРОД» (извещение № 0307200030620001524, идентификационный код закупки 202110148715011010100102980013250244).

Коми УФАС России требования отклонило, изложив доводы в отзыве от 13.10.2020 (л.д. 36-39) и указав, что является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Анком» считает, что требования истца удовлетворению не подлежат (отзыв от 06.11.2020, л.д. 87-89).

ГУ «КРОД» отзывом от 03.11.2020 (л.д. 56-58) исковые требования отклонило.

Государственное казённое учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ РК «ЦОО и ПТ») просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать (отзыв от 03.11.2020, л.д. 45-49).

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ГУ «КРОД» и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Коми УФАС России и ООО «Анком», суд установил следующее.

На основании заявки, предоставленной ГУ «КРОД», ГКУ РК «ЦОО и ПТ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) была разработана документация об электронном аукционе, которая утверждена ГУ «КРОД».

28.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru и торговой площадке в сети Интернет www.sberbank-ast.ru опубликованы извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку имплантируемых порт-систем для нужд ГУ «КРОД» и Воркутинского онкологического диспансера – филиала ГУ «КРОД» (извещение № 0307200030620001524).

Истец, ссылаясь на то, что при проведении конкурсного отбора нарушены требования Закона № 44-ФЗ, документация ограничивает возможность участия широкого круга участников закупки, нарушены права истца, выразившиеся в невозможности принять участие в аукционе, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Истец полагает, что заказчиком нарушены требования Закона № 44-ФЗ, поскольку совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, описания объекта закупки в Техническом задании документации об электронном аукционе соответствует изделиям только одного производителя, что ограничивает число участников закупки. По мнению ООО «Эндо-мед», в закупке могли бы принять участие иные производители порт-систем, обращающие свою продукцию в Российской Федерации, при отсутствии необоснованного ограничения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из ст. 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения правил, установленных законом, при проведении оспариваемых торгов. 

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

С учетом положений ст.ст. 1, 2, 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Истец полагает, что признание торгов недействительными приведет к признанию недействительным контракта с единственным участником и повторному опубликованию заказчиком закупки, признанной недействительной.

Однако решение комиссии о признании ООО «Анком» единственным участником аукциона, признание аукциона несостоявшимся в связи с этим и заключение договора с ООО «Анком» как единственным участником не затрагивает прав истца.

Право на участие в повторном аукционе, в случае, если бы он имел место, имеет неограниченный круг лиц. В случае признания возможности судебной защиты этого права неограниченный круг лиц мог бы оспаривать заключенный с ООО «Анком» договор.

Более того, на день рассмотрения спора договор № 0307200030620001524, заключенный с ООО «Анком» исполнен, в подтверждение чего представлены копии универсальных передаточных документов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, возможность приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, проведение нового аукциона и заключение нового договора на поставку имплантируемых порт-систем для нужд ГУ «КРОД» и Воркутинского онкологического диспансера – филиала ГУ «КРОД» невозможно.

С учетом вышеизложенного возможность восстановления истцом своих прав в случае признания торгов недействительными не доказана.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   М.В. Безносикова