Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «КапиталЪ Страхование» о взыскании 20069 руб. 98 коп. материального ущерба.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск не признал заявленные требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 10.03.2010 г. объявлялся перерыв до 17.03.2010 г. 16 час. 30 мин., а затем до 18 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как следует из пояснений истца и видно из представленных документов, 20.02.2009 г. в 13 час. 20 мин. на 7-м км автодороги Ухта-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер АА 673 11 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3309, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Межрегионторг-Ухта».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии зарегистрированной 04.03.2009 г. под № 1736 ГИБДД по г. Ухте, а также постановлением о наложении административного взыскания от 20.02.2009 г. № 9948. Согласно указанным документам виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Страховым полисом серии ВВВ № 0145796015, срок действия с 19.11.2008 г. по 18.11.2009 г., подтвержден факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля – ООО «Межрегионторг-Ухта» в ОАО «КапиталЪ Страхование» в пределах имущественной ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тыс. руб.

06.03.2009 г. истец обратился в ОАО «КапиталЪ Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выплачено 13189 руб. 02 коп., в том числе 11189 руб. 02 коп. – сумма ущерба и 2000 руб. – расходы по организации независимой экспертизы.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено ему ответчиком не полностью, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение действительной стоимости ущерба истцом представлен отчет № 84 от 21.02.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, государственный номер АА 673-11, подготовленный ООО «Центр оценок и экспертиз». Согласно отчету сумма материального ущерба, с учетом износа, равна 31259 руб. Таким образом, сумма исковых требований составляет 20069 руб. 98 коп. (31259 – 11189,02).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что отчет об оценке № 84 выполнен с нарушениями, а именно:

1. Эксперт ФИО4 не руководствовался справкой ГИБДД, проводя осмотр поврежденного ТС.

2. В акте осмотра (строка № 10) – стройка внутренняя, ремонт 2, окраска – данное повреждение является скрытым, повреждение внутренней стойки можно увидеть только при снятой панели боковины кузова, что на момент осмотра не было сделано, также отсутствуют фотографии данного повреждения.

3. Расчет износа ТС произведен неверно.

4. Стоимость нормо-часа по всем видам работ завышена.

5. Присутствуют работы, выполнять которые нет необходимости: бак топливный с/у, колесо с шиной с/у, АКБ с/у.

6. Завышены нормативы завода изготовителя по всем окрасочным работам.

7. Завышена стоимость всех заменяемых деталей.

8. Стоимость краски и расходных материалов завышена.

В подтверждение возражений, указанных в отзыве на иск, ответчик представил заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 10582217 от 17.03.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с названным заключением стоимость устранения дефектов, с учетом износа 80%, составляет 11189 руб. 02 коп.

Согласно приложению к письму ОАО «КапиталЪ Страхование» № 27-30 от 01.02.2010 г. расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен на сертифицированном расчетно-программном комплексе «Автобаза», широко используемом в экспертных организациях и технических центрах при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей отечественного производства. Справочники «Автобаза» формируются на основании данных маркетинговых исследований в 24 регионах РФ.

В свою очередь истцом в подтверждение установленной в отчете об оценке № 84 стоимости восстановительных работ и материалов представлены справки о стоимости соответствующих работ (услуг) и материалов, применяемой в различных организациях г. Ухты. По запросам суда аналогичная информация была предоставлена организациями г. Сыктывкара: ООО «Фирма «Овен-Авто», ЗАО РТП «ВаСи»; г. Ухты – ООО «Центр Газ».

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд полагает, что указанная в отчете № 84 от 21.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует сложившемуся в регионе среднему уровню цен.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии данную норму можно применить к обязательству по возмещению вреда.

В связи с этим при определении стоимости работ (услуг) и материалов суд отдает предпочтение действительному и подтвержденному материалами дела уровню цен, сложившемуся при сравнимых обстоятельствах в Республике Коми, и указанному в отчете об оценке № 84 от 21.02.2009 г.

Остальные указанные ответчиком в отзыве на иск возражения, в том числе об отсутствии необходимости снятия и установки топливного бака, колеса с шиной, аккумуляторной батареи, с учетом необходимости обеспечения безопасности (в т.ч. сварочных) работ, признаются судом неубедительными и необоснованными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина.

Наличие в действиях ООО «Межрегионторг – Ухта» всех перечисленных элементов подтверждено материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичный вывод следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «КапиталЪ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20069 руб. 98 коп. материального ущерба и 802 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Вохтомин А.Ю.