Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилось в суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - ответчик, Администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении против порядка управления № 11 от 20.08.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на заявление, указав, что в предписании срок устранения нарушений не устанавливался в связи с чем отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 10 час. 40 мин. 07 октября 2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 14 октября 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2019 в отношении Администрации проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.01.2019 № 1 по делу № 19-15/1 (далее - Предписание) (л.д. 24).

Согласно указанному предписанию административным органом предложено обществу устранить выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные при выполнении работ на объекте незавершенная строительством «Школа на 264 места» кирпичная, 2-этажная, фундаменты свайные, наружные и внутренние стены кирпичные, перекрытия - железобетонные пустотные плиты, кровля 2-скатная стропильная шиферная, а именно, перекрыть доступ на объект посторонних.

Общая площадь школы составляет 2986 м^з, приостановлена строительством в 1996 году, здание выполнено в плане в виде буквы «Г», одно- и двухэтажным по длинной стороне и одноэтажным по короткой стороне здания. На момент проверки в левой одноэтажной части здания шиферное покрытие демонтировано полностью, снята часть деревянной обрешетки. В средней, двухэтажной части, кровля демонтирована полностью, частично демонтированы железобетонные пустотные плиты перекрытия второго этажа. В правой, одноэтажной части, демонтированы все плиты перекрытия 1-го этажа, частично оконные и дверные железобетонные перемычки первого этажа, торцевая кирпичная стена здания.

Застройщиком является администрация муниципального района «Троицко-Печорский», которой принадлежит объект на основании свидетельства о государственной регистрации права № 11-11-20/006/2007-190 от 05 апреля 2007 года.

В ходе проверки административным органом установлено, что Администрацией доступ на объект посторонних не перекрыт, аварийные участки не демонтированы, оконные и дверные проемы, а также проемы, образовавшиеся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания не перекрыты.

По результатам проведенной проверки 20.08.2019 составлен акт № 1, в котором отражен факт невыполнения Администрацией в установленные сроки указанного выше предписания (л.д. 25-26).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Администрации 20.08.2019 составлен протокол № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной правовой нормой.

В части 6 статьи 205 АПК РФ, определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в частности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком признается наличие приведенных в предписании Инспекции от 18.01.2019 № 1 нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Администрацией возложенной на неё обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Административным органом в материалы дела представлена копия предписания № 1 от 18.01.2019 по делу № 19-15/1, в котором указан срок устранения выявленного нарушения – 20.07.2019.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в предписании № 1 от 18.01.2019 по делу № 19-15/1, направленном административным органом в адрес Администрации, отсутствует срок устранения выявленного нарушения. При этом, Администрация не отрицает факт неисполнения выявленного нарушения.

В подтверждение своих доводов, Администрацией представлено предписание № 1 от 18.01.2019 по делу № 19-15/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором в графе «срок устранения выявленного нарушения» проставлен прочерк.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия в установленный срок либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в предписании, направленном ответчику, обязательного к указанию срока устранения выявленного нарушения, суд считает вынесенное административным органом предписание № 1 от 18.01.2019 неконкретным в части срока исполнения возложенных предписаний. Учитывая отсутствие установленного в предписании срока, суд считает, что требования, содержащиеся в предписании – перекрыть доступ на объект посторонних, должны были быть исполнены незамедлительно или в разумный срок. Указанный в предписании срок представления сведений по исполнению предписания не является сроком, установленным для совершения определенных в предписании действий.

Под разумным сроком следует понимать срок, достаточный для устранения выявленных недостатков.

Суд считает, что действия, связанные с перекрытием доступа посторонних на аварийный незавершенный строительством объект, представляющий собой угрозу жизни и здоровью граждан, должны были быть выполнены незамедлительно, что подтверждается и вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27.02.2019.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Учитывая дату вынесения предписания, отсутствие установленного срока для исполнения предписания, требования, содержащиеся в предписании, незамедлительный характер исполнения, суд считает, что на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности 14.10.2019 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о привлечении Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская