Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - заявитель, УФССП по РК) обратилось в суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на заявление (л.д. 78-84).

Потерпевший отзыв на заявление к дате судебного заседания в суд не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 09.01.2019 поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении НАО «ПКБ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании приказа УФССП по РК от 01.04.2019 № 224 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр» в отношении НАО «ПКБ» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.04.2019 № 11906/19/005 (л.д. 105-107).

В обращениях ФИО1 указывает, что на ее номер телефона <***> 07.12.2018 в 12:43:19 поступило сообщение с номера FCB_NPJSC с текстом: «ФИО2, Ждем Вас в новом офисе НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу <...>. Ваш консультант 89121400297».

19.12.2018 в 12:59:09 на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 поступил звонок с абонентского номера <***>, в телефонном разговоре звонивший представился сотрудником коллекторского агентства НАО «Первое коллекторское бюро», спрашивал уФИО1 информацию о гражданине Максиме Александровиче.

В подтверждение поступления указанного телефонного вызова (звонка)
ФИО1 к обращению (от 09.01.2019 №114/19/11000-КЛ) предоставлена
детализация предоставленных услуг связи по телефонному номеру +7 950 565 41 05, за
период с 15.12.2018 по 29.04.2019 также предоставлены скриншоты смс-сообщений,
поступивших на ее номер телефона от номеров «FCB_NPJSC» и «FCB». _

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, Управлением направлены запрос о предоставлении информации в НАО «ПКБ, исх. №11906/19/359 от 11.01.2019 об осуществленных взаимодействиях с ФИО1, а также информацию о принадлежности телефонных номеров 8 906 763 33 06, 8 912 142 02 97.

Согласно ответу НАО «ПКБ от 15.03.2019 №15243-исх, телефонный номер <***> действительно числился в информационной системе персональных данных НАО «ПКБ». Данный номер был оставлен должниками ФИО3 и ФИО4 в качестве контактного номера судебного пристава-исполнителя ФИО1 для уточнения оплаты по вопросу просроченной задолженности.

Телефонные номера, указанные в запросе (<***>, 8-912-140-02-97), принадлежат НАО «ПКБ».

11.03.2019 телефонный номер <***> был удален НАО «ПКБ» из информационной системы персональных данных НАО «ПКБ».

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, в НАО «ПКБ» направлен запрос о предоставлении документов и сведений (исх. №01.04.2019 вход. №11906/19/7445).

30.04.2019 в Управление поступил ответ НАО «ПКБ» (исх. №14818 от 29.04.2019), в котором НАО «ПКБ» сообщает следующее:

1.НАО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности гр. ФИО3 по кредитному договору №12/7089/00000/401595 от 16.11.2012, заключенным с ОАО КБ «Восточный» и гр. ФИО3, с суммой задолженности 128 827,81 руб.

2.НАО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности гр. ФИО4 по следующим кредитным договорам:

- №M0IL5310S11121512611 от 15.12.201, с суммой задолженности 31 085,04 руб. АО «АЛЬФА-БАНК»;

- 2458222942 от 25.08.2011, с суммой задолженности 3 930,46 руб. АО «ОТП Банк».

08.06.2018 Мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с гр. ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору №12/7089/00000/401595 от 16.11.2012 в размере 78 827,81 руб.

Мировым судьей Чибьюского судебного участка г.Ухта Республики Коми вынесено определение о замене взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на процессуального правопреемника НАО «ПКБ» №2-35/2013 от 15.01.2013 в размере 33 340,04 руб.

На основании вышеизложенного Исполнительные документы были предъявлены в УФССП России по Республике Коми г.Ухта.

Взаимодействие с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте ФИО1 осуществлялось только в рамках исполнительного производства.Телефонный номер судебного пристава-исполнителя ФИО1 был найден в общедоступных источниках, поскольку связаться по рабочим номерам УФССП России по Республике Коми не представилось возможным.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО1, по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО4 и ФИО3 с телефонных номеров, принадлежащих НАО «ПКБ», в период с 01.12.2018 по 11.03.2019 осуществлено 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров (03.12.2018 11:52:58, 23.02.2019 15:12:43), направлено 1 IVR сообщение (19.12.2018 12:58:48). Направлено 2 CMC сообщения (07.12.2018 15:52:00,23.02.2019 12:43:00).

Согласно базе данных РБД АИС ФССП России в отделе судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на исполнении находились следующие исполнительные производства в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро»:

- исполнительное производство №16151/13/03/11, возбужденное 21.03.2013 на
основании судебного приказа №2-35/2013 от 15.01.2013, выданного Мировым судьей
Чибьюского судебного участка, о взыскании должника ФИО4 задолженности в размере 33 340,04 руб. Исполнительное производство 13.07.2018 окончено;

-исполнительное производство №27758/17/11003-ИП, возбужденное 24.05.2017 на основании судебного приказа №2-1267/16 от 11.07.2016, выданного Мировым судьей Чибьюского судебного участка, о взыскании должника ФИО3 задолженности в размере 50 850,00 руб. Исполнительное производство 26.07.2018 окончено;

-исполнительное производство №69770/18/11003-ИП, возбужденное 03.09.2018 на основании судебного приказа №2-2095/18 от 08.06.2018, выданного Мировым судьей Чибьюского судебного участка, о взыскании должника ФИО3 задолженности в размере 80 110,23 руб. Исполнительное производство 23.11.2018 окончено.

В отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должников ФИО4 и ФИО3 исполнительные документы в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», указанные в ответах НАО «ПКБ» (исх. №15243 от 15.03.2019, исх. №14818 от 29.04.2019), на исполнение не поступали.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 судом установлено, что 17.06.2016 и 24.06.2018 взаимодействие с у судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству, находившемуся на исполнении в отделе судебных приставов по г. Ухте в отношении должника ФИО4, осуществлялось сотрудником НАО «ПКБ» ФИО5 (бывшим сотрудником отдела судебных приставов по г. Ухте) по номеру телефона <***>.

В связи с тем, что гражданке ФИО1 стали поступать смс-сообщения и звонки по задолженности должников ФИО4 и ФИО3, она позвонила 28.11.2018 сотруднику НАО «ПКБ» ФИО5 и сообщила, что она не является их должником и просила, чтобы он принял меры, чтобы ее номер телефона удалили из информационной системы базы данных должников, которых она не знает, номер телефона она не оставляла, согласие на осуществление взаимодействие не давала.

В представленном НАО «ПКБ» ответе указано, что взаимодействие с судебным приставом-исполнителем осуществлялось только в рамках исполнительного производства. Проверкой установлено, что на номер телефона ФИО1 осуществлено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров (03.12.2018, 19.12.2018, 23.02.2019), аудиозаписи телефонных переговоров в рамках проводимой проверки в Управление не предоставлены. Направлено 1 IVR сообщение (19.12.2018) и 2 CMC сообщения (07.12.2018, 23.02.2019).

По факту выявленных правонарушений 18.06.2019 уполномоченным должностным лицом УФССП по РК в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 21/19/11000-АП, предусмотренном частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» осуществляет мероприятия, направленные на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по заключенным договорам. Согласно протоколу от 18.06.2019 обществу вменяется нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 и подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, что взаимодействие сотрудника НАО «ПКБ» с ФИО1 было направлено на возврат просроченной задолженности и с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Так, тексты смс-сообщений, поступивших на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, содержат в себе информацию о погашении и зачислении задолженности, о привилегированных условиях погашения долга. Судом установлено, что при совершении взаимодействий с ФИО1 НАО «ПКБ» не допускало нарушений требований статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Доказательств обратного административном органом не представлено.

Законодателем, при формулировании пункта 4 части 2 статьи 6 Закона указано, что давление, признаваемое нарушением, должно быть направлено против норм морали, права. Такое давление должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства. УФССП России по Республике Коми не приводит доказательств, что имело место давление на потерпевшего и что давление имеет негативный стимул, унижало честь и достоинство заявителя жалобы.

Также в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о взаимодействии сотрудника НАО «ПКБ» с ФИО1 в качестве третьего лица с целью возврата просроченной задолженности должников и, как следствие, надлежащие доказательства нарушения НАО «ПКБ» части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является судебным приставом-исполнителем и в ее производстве находились исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО6, ее номер телефона значился в базе данных НАО «ПКБ» в качестве контактного номера телефона судебного пристава-исполнителя. ФИО1 лично знакома с сотрудником НАО «ПКБ» ФИО5, который является бывшим сотрудником отдела судебных приставов по г.Ухте и, соответственно, бывшим коллегой ФИО1, они связывались друг с другом по номерам сотовых телефонов, в том числе, по инициативе ФИО1 и, в том числе, по вопросу ранее находящихся на исполнении у нее исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО6 Данные обстоятельства не оспаривает и административный орган, ссылаясь на аудиозаписи от 17.06.2018 и 24.06.2018. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что в действиях НАО «ПКБ» отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства административным органом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения, отсутствие события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по административному делу.

Исследовав все представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает, что в действиях НАО «ПКБ» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 стать 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказана виновность НАО «ПКБ» в совершенных правонарушениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении № 21/19/11000-АП от 18.06.2019, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены, в действиях НАО «ПКБ» отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за действия, совершенные до 16.12.2018, поскольку на момент рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 стать 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемые нарушения истек. Довод заявителя о необходимости исчисления срока давности с 30.04.2019, с момента составления акта государственного контроля, основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская