Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 25.11.2019 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО2 – руководитель (паспорт) (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дизель» (далее — ООО «Фирма «Дизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее - МКП «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 95 701 руб. долга по договору на капитальный ремонт от 29.12.2016 за декабрь 2018 года, 4 918 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.12.2018 по 22.08.2019,

10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

30.09.2019 от истца поступили дополнительные документы в материалы дела.

В отзыве от 30.09.2019 № 1395 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по ремонту трактора МТЗ-80 КО 707-1
№ 0853КХ являются гарантийными, первоначально капитальный ремонт данного транспортного средства проводился истцом в ноябре 2018 года, но, поскольку были выявлены недостатки проведенного ремонта, ответчик вынужден был обратиться к исполнителю за устранением недостатков выполненных работ.

18.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых отражено, что работы, выполненные в ноябре 2018 года, включали в себя ремонт муфты сцепления, с заменой диска и вала, ремонт редуктора, а последующий ремонт был произведен с заменой деталей в корпусе коробки передач, производилась замена шестерни, вала вторичного, подшипника 6-67512.

23.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, определением от 03.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 27.11.2019, а также в судебном заседании на 27.11.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал; представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых отражено, что в соответствии с Каталогом деталей и сборочных единиц трактора МТЗ-80 (Москва, Агроэкспорт 2010), техническим устройством трактора МТЗ-80 корпус коробки передачи представляет собой отдельную конструкцию от корпуса сцепления (корпус сцепления – рисунок 30, корпус коробки передач – рисунок 35); при первоначальном ремонте транспортного средства производился ремонт муфты сцепления с заменой диска и вала, ремонт редуктора (все детали располагаются в корпусе сцепления). Последующий ремонт был произведен с заменой деталей коробки передач, производилась замена шестерни, вала вторичного, подшипника, также менялась шестерня з.х. промежуточная.

С учетом изложенного, по мнению истца, работы по ремонту транспортного средства, отраженные в акте от 10.12.2018 № 000053 на сумму 95 701 руб., не являются гарантийными.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск: в ноябре 2018 года МКП «Жилкомсервис» в соответствии с договором от 29.12.2016 был сдан на ремонт трактор МТЗ-80 КО 707-1рег., гос.знак О853КХ для производства ремонта коробки передач. При передаче трактора в ремонт оговаривалось о полном ремонте коробки передач, конкретные виды работ сторонами по спору не оговаривались, так как их должен был определить специалист, проводивший ремонтные работы. После проведенного ремонта (через два дня) в процессе эксплуатации трактора, МКП «Жилкомсервис» были выявлены следующие неисправности: не работала коробка передач в пониженном и повышенном режиме, рычаг передачи постоянно выключало, остался шум в коробке передач, который присутствовал изначально при передаче транспортного средства на ремонт.

По мнению ответчика, с учетом изложенного, ответчик в соответствии с пунктом 2.2. договора от 29.12.2016 обратился к истцу для гарантийной проверки трактора и устранения недостатков проведенного ремонта.

С учетом условий пункта 3.5. договора от 29.12.2016 исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление отметил, что любой ремонт корпуса коробки передач без вскрытия корпуса не возможен; ответчик указывает, что первоначально (в ноябре 2018 года) им было заявлено требование о полном ремонте корпуса коробки передач, в связи с чем неисправности, выявленные при повторном направлении трактора на ремонт, можно было выявить и устранить еще при проведении первоначального ремонта корпуса коробки передач.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 27.11.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении для полного выяснения обстоятельств специалиста - работника МКП «Жилкомсервис» контрольного механика 8 разряда ФИО4

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2019 до 15 часов 30 минут 04.12.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До перерыва в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство о привлечении для полного выяснения обстоятельств специалиста по существу не было рассмотрено.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступили документы в отношении заявленного специалиста: приказ (распоряжение о приеме работника на работу от 29.10.2012, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 17.08.2016.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку специалиста в судебное заседание; настаивал на ранее заявленном ходатайстве о привлечении для выяснения обстоятельств специалиста - работника МКП «Жилкомсервис» контрольного механика 8 разряда ФИО4, который непосредственно работает на спорном транспортном средстве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении специалиста, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие ФИО4 требованиям, установленным статьей 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд также учитывает, что контрольный механик 8 разряда ФИО4, как сотрудник одной из сторон, заинтересованной в его исходе, не может быть привлечен к рассмотрению дела в качестве специалиста.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (с учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2016 года между МКП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Фирма «Дизель» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поставляет на капитальный ремонт, а исполнитель производит ремонт тракторов, двигателей, узлов и агрегатов.

Разделом 2 договора от 29.12.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется провести ремонт техники в соответствии с ГОСТом. Исполнитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации после капитального ремонта 6 месяцев со дня выдачи (отгрузки) тракторов, двигателей и технических паспортов к ним.

Заказчик обязуется предоставить двигатели и аппаратуру в комплектности, установленной к поставке на капитальный ремонт.

В силу раздела 3 договора от 29.12.2016 стоимость работ (услуг) составляет согласно прейскуранта и актов выполненных работ. При выбраковке базовых деталей цена может быть изменена в сторону увеличения.

Заказчик производит оплату путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

Отгрузка двигателей и аппаратуры исполнителем производится после полной оплаты за текущий ремонт заказчиком суммы, предусмотренной договором.

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ они подлежат устранению за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 29.12.2016 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в течение тридцати дней, данный договор считается пролонгированным на следующий год.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в ноябре 2018 года ООО «Фирма «Дизель» осуществило ремонт транспортного средства – трактора МТЗ – 80 КО 707-1 № 0853 КХ на сумму 69 600 руб.

В дальнейшем, в декабре 2018 года, вышеуказанное транспортное средство также было передано ответчиком на ремонт истцу в рамках договора от 29.12.2016.

По результатам ремонтных работ (в декабре 2018 года) истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 10.12.2018 № 60 на сумму 95 701 руб., а также направлен акт от 10.12.2018 № 000053 на сумму 95 701 руб. и заказ – наряд № 53.

Отказ ответчика в оплате выполненных в декабре 2018 года работ по ремонту транспортного средства в размере 95 701 руб. послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом ремонтных работ на сумму 95 701 руб., однако полагает, что спорные работы являются гарантийными, следовательно, с учетом условий пунктов 2.2. и 3.5. договора от 29.12.2016 не подлежат отдельной оплате.

В тоже время, в соответствии со статьями 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, то есть у покупателя есть право, которому корреспондирует обязанность продавца осуществить гарантийный ремонт.

Однако, из представленного в материалы дела акта от 20.11.2018 № 000051 и заказ – наряда № 51 усматривается, что в ноябре 2018 года истцом проводились работы по ремонту муфты сцепления с заменой диска и первичного вала КПП, ремонт редуктора трактора МТЗ-80 КО 707-1 № 0853 КХ. Данный акт подписан сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В акте от 10.12.2018 № 000053 отражено на выполнение ремонта коробки переменных переда трактора МТЗ-80 КО 701-1 № 0853 КХ с заменой запасных частей – подшипники и сальник.

При этом, сторонами по спору не оспаривается тот факт, что при проведении ремонтных работ в ноябре 2018 года переменная коробка передач не вскрывалась. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонт транспортного средства проводился с учетом согласия ответчика, а также с учетом деталей (запасных частей), которые представлял ответчик по итогам самостоятельной оценки характера поломки и технического состояния транспортного средства.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие – либо документы, свидетельствующие о направлении истцу в декабре 2018 года транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания; данные доводы заявлены ответчиком только при ответе на претензию об оплате стоимости текущего ремонта.

Транспортное средство принималось истцом в декабре 2018 года на текущий ремонт, то есть ответчик обратился к истцу не с конкретной просьбой о выполнении гарантийных обязательств, а с текущей неисправностью транспортного средства.

Доводы ответчика относительно того, что при первоначальном ремонте (в ноябре 2018 года) сторонами по спору оговаривался ремонт транспортного средства с учетом вскрытия КПП, арбитражным судом не принимаются, так как они не подтверждены материалами дела, акт выполненных работ с отражением характера ремонтных работ в ноябре 2018 года подписан ответчиком без возражений.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в декабре 2018 года истцом производился текущий, а не гарантийный ремонт транспортного средства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 95 701 руб. стоимости ремонта подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 4 918 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 22.08.2019 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, их размер за период с 21.12.2018 по 22.08.2019 составил 4 918 руб. 11 коп.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не принимает его в силу следующего.

Условия договора от 29.12.2016 не содержат сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом даты получения ответчиком документов для оплаты – 14.12.2018 (отражено в письме от 17.11.2018 № 1476), а также норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем оплаты выполненных работ является 21.12.2018, следовательно, первым днем просрочки оплаты выполненных работ – 22.12.2018.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 4 897 руб. 79 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возражения в части процентов не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 897 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 95 701 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требования в данной части истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2018, заключенный между ООО «Фирма «Дизель» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления, совершение юридических действий по исполнению судебного акта.

За исполнение услуг, указанных в пункте 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.06.2019 № 50 на 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, суд установил, что фактически представителем истца в рамках договора от 21.12.2018 оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, представлено дополнительное обоснование иска; представитель истца принял участие в судебном заседании (27.11.2019 – до перерыва в судебном заседании).

Таким образом, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, несоответствующими объему и сложности выполненной работы, в связи с чем подлежащими возмещению в размере 7 000 руб.

В тоже время, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами), требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 998 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дизель» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 95 701 руб. долга, 4 897 руб.

79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 95 701 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга, 6 998 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12355/19 от 04.12.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.С. Онопрейчук